Постанова № 75081193, 21.06.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 823/1449/17 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Гарань С.М. Суддя-доповідач Шурко О.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Бабенка К.А., Кузьменка В.В.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні,без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Карман Плюс" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Карман Плюс", ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Безкровної Катерини Василівни про оскарження дій та рішень, визнання протиправним та скасування припису та постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Карман Плюс» та директор ТОВ «Карман Плюс» ОСОБА_3 звернулись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просили:

- визнати неправомірними дії Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області та головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Безкровної Катерини Василівни в частині недотримання ними вимог статті 3 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності» та процедури здійснення заходів визначених «Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553;

- визнати протиправним та скасувати припис головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Безкровної К.В. №157 від 31.08.2017 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- визнати неправомірною та скасувати винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Безкровною К.В. постанову №33/1023-5.5/983 від 12.09.2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ «Карман Плюс» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п.3 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 1 515 600 грн.;

- визнати неправомірною та скасувати винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Безкровною К.В. постанову №34/1023-5.5/983 від 12.09.2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ «Карман Плюс» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 84 200 грн.;

- визнати неправомірною та скасувати винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Безкровною К.В. постанову №35/1023-5.5/983 від 12.09.2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ «Карман Плюс» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.5 ч.2. ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 67 360 грн.;

- визнати неправомірною та скасувати винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Безкровною К.В. постанову №36/1023-5.5/983 від 12.09.2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ «Карман Плюс» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 1 515 600 грн.;

- визнати неправомірною та скасувати винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Безкровною К.В. постанову №136 від 12.09.2017 по справі про адміністративне правопорушення, якою директора ТОВ «Карман Плюс» ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП та накладено штраф у сумі 42 500 грн.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24 січня 2018 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, директор ТОВ «Карман Плюс» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, повно та всебічно дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції - скасувати.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.06.2017 Городищенська районна державна адміністрація, звернулась з листом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, в якому просила здійснити перевірку діяльності ТОВ "Карман Плюс".

26.06.2017 Городищенська міська рада Черкаської області звернулась з листом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, в якому просила вжити заходи до керівника ТОВ "Карман Плюс" ОСОБА_3 за ведення ним підприємницької діяльності без належних дозвільних документів та погоджень.

15.08.2017 управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області видано наказ від №63 та направлення №290 для проведення позапланової перевірки щодо дотримання ТОВ "Карман Плюс" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Управлінням ДАБІ у Черкаській області видано повідомлення про проведення у період з 15.08.2017 по 30.08.2017 вищевказаної перевірки суб'єкта господарювання".

За результатами проведення заходу, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Безкровною Катериною Василівною, складено акт №290 від 31.08.2017, яким встановлено, що об'єкт перевірки здійснює господарську діяльність з наступними порушеннями:

1. здійснено будівництво автомобільного газозаправного пункту по вул. Об'їзна в м. Городище Черкаської області без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, а саме: на залізобетонній плиті змонтовано будівлю операторної, на залізобетонній плиті змонтовано заправний модуль зрідженого вуглеводневого газу з одним резервуаром приблизною ємністю 10м3 з одною роздавальною колонкою, влаштовано блискавко захист на монолітному фундаменті, згідно з усних пояснень працівників заправного пункту було також змонтовано підземне заземлення, чим порушено ч. 1, ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.27 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ від 13 квітня 2011 р. № 466;

2. будівельні роботи з будівництва автомобільного газозаправного пункту проведені за відсутності відповідно розробленого та затвердженого проекту, чим порушено ст.7, ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність», ч.1 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

3. під час проведення будівельних робіт на об'єкті не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду, чим порушено ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого Постановою КМУ від 11.07.07 № 903 "Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури»;

4. будівництво об'єкту здійснено з порушенням будівельних норм і правил, а саме: територія газозаправного пункту не огороджена провітрюваною огорожею з негорючих матеріалів, в місцях проїзду автомобілів не має жорсткого дорожнього одягу; на території заправного пункту не передбачені засоби пожежогасіння; відстань до житлових будинків складає менше 50 м, чим порушено п. 8.132, таблиця 20, п. 8.145 п.8.150 ДБН В.2.5-20-2001 Газопостачання;

5. закінчений будівництвом об'єкт, що експлуатується, не прийнятий в експлуатацію, чим порушено ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою КМУ від 13 квітня 2011 р. №461.

31 серпня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Безкровною К.В. складено п'ять протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.08.2017 № 172-176 та винесено припис від 31.08.2017, №157 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (до 28.02.2018) та зупинення експлуатації об'єкту до усунення порушень містобудівного законодавства.

12 вересня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Безкровною К.В. прийнято постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме:

- №33/1023-5.5/983, відповідно до якої ТОВ "Карман Плюс" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п.3 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 1 515 600 грн.;

- № №34/1023-5.5/983, відповідно до якої ТОВ "Карман Плюс" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 84 200 грн;

- №35/1023-5.5/983, відповідно до якої ТОВ "Карман Плюс" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.5 ч.2. ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 67 360 грн.;

- №36/1023-5.5/983, відповідно до якої ТОВ "Карман Плюс" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 1 515 600 грн.

- №136, відповідно до якої ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 96 КупАП та накладено штраф у розмірі 42 500 грн.

Під час проведення перевірки та прийняття оскаржуваних припису і постанов, відповідачі виходили з того, що монтаж автомобільного газозаправного пункту є створення об'єкта будівництва.

ТОВ "Карман Плюс" вважає, що автомобільний газозаправний пункт типу СЗГ-10, за адресою: провул. Некрасова, 14, м. Городище не має фундаменту та має всі ознаки тимчасової споруди, дає можливість підключення та функціонування АЗС без виконання будівельних робіт в зв'язку з чим не являється об'єктом будівництва. У зв'язку з цим товариство та його директор звернулись до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволені позовних вимог, виходив з того, що газозаправні пункти належать до категорії споруд як об'єктів будівництва, облаштування в їх основі фундаментної плити є облаштуванням фундаменту (малозаглибленого, мілкого закладання), в зв'язку з чим розміщення стаціонарного заправника газу фактично є виконанням будівельних робіт.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на нижченаведене.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності", який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

У відповідності до ч. 1 ст. 4 вказаного Закону об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Обґрунтовуючи свій висновок про те, що автомобільний газозаправний пункт належить до об'єктів будівництва, суд першої інстанції вказує на те, що він належить до споруд.

Згідно з ДК 018-2000 (Державний класифікатор будівель та споруд), затвердженим наказом Держкомстату України від 17 серпня 2000 року № 507 споруди - це будівельні системи, пов'язані з землею, які створені з будівельних матеріалів, напівфабрикатів, устаткування та обладнання в результаті виконання різних будівельно-монтажних робіт.

Однак колегія суддів враховує, що зазначений нормативний акт містить не лише визначення поняття споруди, а й їх класифікацію.

Згідно розділу 1 "Вступ" ДК 018-2000 він призначений для використання органами центральної та місцевої виконавчої та законодавчої влади, фінансовими службами, органами статистики та всіма суб'єктами господарювання (юридичними та фізичними особами) в Україні.

Об'єктами класифікації в Державному класифікаторі будівель і споруд є будівлі виробничого та невиробничого призначення та інженерні споруди різного функціонального призначення.

Одиницею класифікації в класифікаторі є в основному окрема будівля чи інженерна споруда (будинок, дорога, трубопровід тощо).

Дослідивши перелік об'єктів, які Державний класифікатор будівель та споруд відносить до споруд, колегія суддів встановила, що він не містить такої одиниці як автомобільний газозаправний пункт, автомобільна заправка тощо.

Таким чином, вказаний вище правовий акт не відносить автомобільний газозаправний пункт до споруд.

Також суд першої інстанції зазначив, що підставою для винесення оскаржуваних рішень (рішення ДАБІ) стало встановлення за результатами проведеної перевірки порушень у сфері містобудівної діяльності, а саме: виконання позивачем будівельних робіт з улаштування газового модуля.

Згідно з п. 2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 p. N 466(в редакції на час виникнення спірних правовідносин), будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту."

Відповідно до абзацу третього ч. 1 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

Абзацом 2, ч.2 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, перелік будівельних робіт, які не потребують документів, шо дають право на їх виконання, та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до постанови КМУ №406 від 07.07.2017 затверджено перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, не потребує дозволів.

Так, відповідно до п. 7 зазначеного переліку, розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності відповідно до статті 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, не потребує дозволів.

Статтею 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення.

Отже, модульний АГЗП, який є заводським виробом і виготовлений відповідно до технічних умов та технічною документацією, що погоджена і затверджена в установленому порядку - не відноситься до об'єктів будівництва у розумінні містобудівного законодавства, а є лише заводським виробом, у зв'язку з чим не потребує дозволу чи погодження від Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Обґрунтовуючи рішення, суд першої інстанції, зазначає, що оскільки АГЗП розміщено на залізобетонній плиті, а отже в даному випадку АГЗП розміщено з облаштуванням фундаменту (малозаглибленого. мілкого закладання), у зв'язку з чим розміщення АГЗП фактично є виконанням будівельних робіт, а тому підлягає перевірці органами ДАБІ.

Та на підтвердження таких висновків суд першої інстанції посилається на положення норм ДБН В.2.1-10-2009 "Основи та фундаменти споруд. Основні положення проектування", відповідно до яких, фундамент - це частина будівлі чи споруди, переважно підземна, яка сприймає навантаження від споруди і передає їх на основу, складену ґрунтами (природну)чи штучну

Згідно з п. 5.3 ДБН В.2.1-10-2009 фундаменти малозаглиблені та мілкого закладання передають навантаження на основу по підошві тиском.

У відповідності до п. 5.5 ДБН В.2.1-10-2009 до мілкого закладання слід відносити фундаменти будівель із підпіллям, цокольним чи підвальним поверхами.

Отже, фундаменти мілкого закладання призначені для будівель із підпіллям, цокольним чи підвальним поверхами, до яких газозаправні пункти не належать.

Положеннями п. 5.4 ДБН В.2.1-10-2009 передбачено, що до малозаглиблених слід відносити фундаменти, підошва яких розташовується в межах глибини промерзання ґрунтів.

Відповідно до п. 5.11 ДБН В.2.1-10-2009 за способом улаштування розрізняють фундаменти з вийманням або без виймання ґрунту. З вийманням ґрунту влаштовують малозаглиблені, мілкого закладання та заглиблені фундаменти, що зводяться у котлованах.

Зазначені норми вказують на те, що улаштування малозаглибленого фундаменту здійснюється із вийманням ґрунту.

Таким чином, як вбачається із зазначених норм, облаштування фундаментної плити неможливо ототожнювати з облаштуванням фундаменту. Оскільки облаштування фундаменту мало заглибленого чи фундаменту мілкого закладання передбачає наявність котловану та заглиблення в нього частини фундаменту.

У даному випадку, конструкції АГЗП змонтований на залізобетонних збірних плитах, без будь якого заглиблення та без улаштування котловану.

Нормами ч. 3 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності'' містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі. Перелік об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Згідно ч. 3, 6 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" не підлягають обов'язковій експертизі проекти будівництва об'єктів І-ІІІ категорій складності. Проектна документація на будівництво об'єктів не потребує погодження державними органами, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, юридичними особами, утвореними такими орган ими.

Крім того, як визначено Методичним посібником "Деякі особливості визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва", об'єкт перевірки є контейнерною автозаправною станцією (АЗС), а тому вона не є об'єктом будівництва.

Сумарна маса небезпечних речових на АГЗП, яка розташована за адресою: Черкаська область, м Городище, пров. Некрасова, 14, не перевищує порогову масу, яка визначена у Порядку ідентифікації та обліку об'єктів підвищеної небезпеки, а тому вказаний АГЗП не є об'єктом підвищеної небезпеки, не може бути ідентифікований за класом наслідків ССЗ та бути об'єктом V категорії складності будівництва.

Встановлений резервуар має геометричний об'єм - 9,9 м3, що підтверджується долученою до матеріалів справи копією паспорту резервуару.

Відповідно до п.7.13. норм зміни №1 ДСТУ-Н Б В 1.2-16:2013 Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва додаток Д (перелік об'єктів будівництва, які можуть бути віднесені до IV і V категорії складності) відносяться автозаправні станції (комплекси) з проектною ємкістю понад 10 т.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію потенційно небезпечного об'єкта - Автомобільний газозаправний пункт ТОВ "Карман Плюс", який знаходиться по пров. Некрасова, 14, м. Городище, Черкаська обл. внесено де Державного реєстру потенційно небезпечних об'єктів з присвоєнням йому реєстраційного номера: ПНО-05.71.2017.8028991, дата оформлення паспорта ПНО - 08.06.2010 року.

Крім того, згідно листа Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаської області від 8.12.2016 р. №03-7001/01-17 «...на основі проведеної іденти фікації автогазозаправочний пункт ТОВ «Карман-Плюс», розташований за адресою: Черкаська область, Городищенський р-н, м. Городище, провул. Некрасова, 14, зареєс трований в «Журналі реєстрації потенційно-небезпечних об'єктів Черкаської області 2016 р.» за номером 34/825.

Наведене свідчить про те, що АГЗП розташована за адресою: Черкаська область, Городищенський р-н, м. Городище, провул. Некрасова, 14 не є об'єктом підвищеної небезпеки.

Також колегія суддів приймає до уваги висновок №08/17/Буд. судової будівельно-технічної експертизи від 11 червня 2018 року.

Так, на вирішення судової експертизи були поставлені наступні питання:

1. Чи належить газовий модуль, що належить ТОВ "Карман Пдюс" та розташований за адресою: Черкаська обл., Городищенський р-н, м. Городище, провул. Некрасова, 14, до об'єктів будівництва?

2. Чи відноситься влаштування газового автомобільного заправного пункту мобільного типу за адресою: Черкаська область, Городищенський р-н, м. Городище, про-вул. Некрасова, 14, до будівельних робіт?

3. Встановити до якої категорії складності (згідно ДБН та правил) відноситься автомобільний газозаправний пункт (модуль), розташований за адресою: Черкаська обл., Городищенський р-н, м. Городище, провул. Некрасова, 14?

За результатом проведення експертних досліджень судовим експертом складено Висновок №08/17/Буд., згідно якого надані наступні висновки відносно поставлених питань:

1. Газовий модуль мобільного типу (стаціонарний заправник газу об'ємом до 10 м3 типу "СЗГ-10"), який належить ТОВ "Карман Плюс" та розташований за адресою: Черкаська обл., Городищенський р-н, м. Городище, провул. Некрасова, 14, не відносяться до об'єктів будівництва.

2. Улаштування газового автомобільного заправного пункту мобільного типу за адресою: Черкаська область, Городищенський р-н, м. Городище, провул. Некрасова, 14, не відноситься до будівельних робіт.

3. Стаціонарний заправник газу типу "СЗГ-10", який належить ТОВ "Карман Плюс" та розташований за адресою: Черкаська обл., Городищенський р-н, м. Городище, провул. Некрасова, 14 відноситься до II категорії складності.

Під час розгляду та вирішення даної справи колегія суддів враховує, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В порушення вказаної норми права Державна архітектурно-будівельна інспекція України не довела правомірності оскаржуваних припису та постанов.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 242, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Карман Плюс" - задовольнити.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 січня 2018 року - скасувати та ухвалити постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Визнати неправомірними дії Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області та головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Безкровної К.В. в частині недотримання ними вимог статті 3 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності» та процедури здійснення заходів визначених «Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553;

Визнати протиправним та скасувати припис головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Безкровної К.В. №157 від 31.08.2017 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

Визнати неправомірною та скасувати винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Безкровною К.В. постанову №33/1023-5.5/983 від 12.09.2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ «Карман Плюс» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п.3 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 1 515 600 грн.;

Визнати неправомірною та скасувати винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Безкровною К.В. постанову №34/1023-5.5/983 від 12.09.2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ «Карман Плюс» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 84 200 грн.;

Визнати неправомірною та скасувати винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Безкровною К.В. постанову №35/1023-5.5/983 від 12.09.2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ «Карман Плюс» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.5 ч.2. ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 67 360 грн.;

Визнати неправомірною та скасувати винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Безкровною К.В. постанову №36/1023-5.5/983 від 12.09.2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ «Карман Плюс» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 1 515 600 грн.;

Визнати неправомірною та скасувати винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Безкровною К.В. постанову №136 від 12.09.2017 по справі про адміністративне правопорушення, якою директора ТОВ «Карман Плюс» ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП та накладено штраф у сумі 42 500 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Бабенко К.А.

Кузьменко В.В.