Ухвала суду № 75081141, 03.07.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/10020/17

У Х В А Л А

03 липня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Судді-доповідача - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Костюк Л.О.,

за участю секретаря - Рейтаровської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області Поліщук В.А. про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Троян Н.М., суддів Бужак Н.П. та Костюк Л.О. у справі за апеляційними скаргами Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ОСОБА_3 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 31 травня 2017 року №V-020/2017.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідач при прийнятті спірного рішення вийшов за межі своїх повноважень, оскільки заявник, який звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на підставі частини першої ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» має право оскаржити тільки рішення дисциплінарної палати КДКА.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2018 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 31 травня 2017 року №V-020/2017.

В апеляційних скаргах, відповідач та третя особа, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд скасувати рішення та прийняти нове, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

03 липня 2018 року представником Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області Поліщук В.А. подано заяву про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Троян Н.М., суддів Бужак Н.П. та Костюк Л.О.

Вказана заява вмотивована тим, що 19 червня 2018 року в судовому засіданні при розгляді справи колегія суддів упереджено ставилась до правової позиції КДКА Київської області та до доповіді її представника, вказуючи на те, що КДКА Київської області не є стороною дисциплінарної справи, а тому у неї відсутні повноваження на оскарження рішень прийнятих за результатами розгляду дисциплінарної справи КДКА регіону чи ВКДКА.

Також, на думку заявника колегія суддів вказувала на те, що жодною нормою діючого законодавства не передбачено можливість КДКА регіону оскаржувати рішення ВКДКА, цитуючи при цьому норми статті 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Крім того, на доводи представника КДКА Київської області щодо можливості оскарження даного рішення відповідно до частин четвертої-п'ятої статті 6 КАС України колегія суддів реагувала критично, зазначаючи при цьому, що це є загальні норми і в них не вказано, що суб'єктом оскарження рішення ВКДКА може бути КДКА регіону.

Відтак, керуючись підпунктом 4 частини першої статті 36 КАС України, представник позивача Поліщук В.А. заявляє відвід даній колегії суддів.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви представника Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області Поліщук В.А. про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Троян Н.М., суддів Бужак Н.П. та Костюк Л.О., колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступних обставин.

Як свідчать матеріали справи, згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11 квітня 2018 року визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач - Троян Н.М., судді - Бужак Н.П. та Твердохліб В.А. (а.с. 35 Том III).

Ухвалами головуючого судді Троян Н.М., судді - Бужак Н.П. та Твердохліб В.А. від 08 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено до розгляду апеляційні скарги Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ОСОБА_3 на 31 травня 2018 року (а.с. 49-51 Том III).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2018 замінено суддю Твердохліб В.А. на суддю Костюк Л.О. (а.с. 101 Том III).

31 травня 2018 року на підставі клопотання третьої особи - ОСОБА_3 розгляд справи було відкладено на 19 червня 2018 року.

19 червня 2018 року у справі було оголошено перерву до 03 липня 2018 року.

03 липня 2018 року представником Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області Поліщук В.А. подано заяву про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Троян Н.М., суддів Бужак Н.П. та Костюк Л.О.

У відповідності до частини одинадцятої статті 40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Згідно з частинами першою-другою ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка закріплює недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

За правилами частини третьої статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, заява про відвід мотивована тим, що 19 червня 2018 року в судовому засіданні при розгляді справи колегія суддів упереджено ставилась до правової позиції КДКА Київської області та до доповіді її представника, вказуючи на те, що КДКА Київської області не є стороною дисциплінарної справи, а тому у неї відсутні повноваження на оскарження рішень прийнятих за результатами розгляду дисциплінарної справи КДКА регіону чи ВКДКА.

Відтак, вказане, на думку заявника. викликає об'єктивні сумніви у неупередженості та об'єктивності даної колегії суддів.

Однак, наведені позивачем у заяві про відвід колегії суддів, обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки за правилами частини четвертої статті 36 КАС України вказане не може бути підставою для відводу.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Наявності інших підстав, передбачених ст. ст. 36 та 37 КАС України для відводу колегії суддів позивачем не надано.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді-доповідача Троян Н.М. та суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Наведені позивачем підстави для відводу не передбачені статями 36, 37 КАС України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що ухвалу про відкриття провадження у справі від 08.05.2018 позивачем отримано 21.05.2018, а перше судове засідання відбулося 31.05.2018.

Не зважаючи на це, заяву про відвід позивач протягом десяти днів з дня отримання вказаної ухвали та до першого судового засідання не подав.

Таким чином, позивачем було пропущено строк подання заяви про відвід у відповідності до частини третьої статті 39 КАС України.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду, особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється».

Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

З урахуванням встановлених обставин справи, колегія суддів не вбачає підстав для відводу колегії суддів у складі судді-доповідача Троян Н.М., суддів Бужак Н.П. та Костюк Л.О.

Згідно з частиною четвертою ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів визнає відвід, заявлений представником Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області Поліщук В.А., колегії суддів необґрунтованим та вважає за необхідне зупинити провадження у справі та передати справу №826/10020/17 для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід суддею.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 236 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду,-

У Х В А Л И Л А :

Визнати відвід, заявлений представником Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області Поліщук В.А., колегії суддів у складі судді-доповідача Троян Н.М., суддів Бужак Н.П. та Костюк Л.О. необґрунтованим.

Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення - до вирішення питання про відвід.

Передати справу № 826/10020/17 для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Н.М. Троян

Судді: Н.П. Бужак,

Л.О. Костюк

Повний текст виготовлено: 03 липня 2018 року.