Ухвала суду № 75080979, 02.07.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 826/7614/17

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02 липня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Горяйнов А.М., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ МЕДВЕДІ» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві 22 червня 2018 року подало апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2018 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду – протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2018 року було прийняте в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копія рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2018 року була вручена відповідачу 04 квітня 2018 року, про що зазначено в апеляційній скарзі, поданій 18 квітня 2018 року.

Отже, Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві мало б право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі подачі апеляційної скарги у строк до 04 травня 2018 року. Разом з тим, дана апеляційна скарга була подана лише 22 червня 2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Разом з апеляційною скаргою відповідач подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. Скаржник посилається на те, що у межах встановленого строку 18 квітня 2018 року подавав апеляційну скаргу, яка була повернута у зв’язку з тим, що підписана особою, повноваження якої не підтверджені належним чином оформленою довіреністю. Відповідач зазначає, що строк на оскарження рішення в один рік не закінчився, тому є підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Разом з тим, саме по собі звернення до суду в межах встановленого строку із апеляційною скаргою, яка не відповідала вимога процесуального закону, не є достатньою підставою для визнання поважними причин пропуску строку апеляційного оскарження при зверненні з повторною апеляційною скаргою.

Згідно з матеріалами справи, копія ухвали від 07 травня 2018 року про повернення апеляційної скарги була направлена відповідачу 15 травня 2018 року. Проте з повторною апеляційною скаргою Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві звернулося лише 22 червня 2018 року.

Причини, які перешкоджали відповідачу невідкладно усунути недоліки апеляційної скарги від 18 квітня 2018 року, які полягали у наданні неналежним чином завіреної копії довіреності – у клопотанні не зазначені.

Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду від 12 березня 2018 року є неповажними.

Крім того, апеляційна скарга Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві оформлена без дотримання вимог, встановлених ч. 5 ст. 296 КАС України, оскільки до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору у розмірі, встановленому пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» щодо спорів майнового характеру.

Разом з апеляційною скаргою відповідач подав клопотання про звільнення від сплати судового збору, у задоволенні якого було відмовлено ухвалою суду від 02 липня 2018 року.

У відповідності до пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній на час звернення з апеляційною скаргою, за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Положеннями пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній на час звернення до суду з даним позовом, передбачено сплату судового збору за подання юридичною особою адміністративного позову майнового характеру у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня відповідного року.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року складав 1600 грн. 00 коп.

ТОВ «ТРИ ВЕДМЕДІ» заявило позовні вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень про нарахування податкових зобов’язань у розмірі 48970 грн. 20 коп.

Таким чином, звертаючись до суду з позовом ТОВ «ТРИ МЕДВЕДІ» зобов’язане було сплатити судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп., а відповідач, звертаючись із апеляційною скаргою – 2400 грн. 00 коп.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга також залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене приходжу до висновку про те, що апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві слід залишити без руху та надати скаржнику час для підготовки заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, документа про сплату судового збору у розмірі 2400 грн. 00 коп.

Реквізити для сплати судового збору з 02 липня 2018 року: отримувач – УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) – 38004897; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) – 899998; номер рахунка – 34312206081055; код класифікації доходів бюджету – 22030101.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 293, 295, 296, 298 КАС України, –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «С Д ГРУП» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень – залишити без руху.

Встановити Головному управлінню Державної фіскальної служби у м. Києві строк для усунення вказаних недоліків – десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя А.М. Горяйнов