Постанова № 75080673, 02.07.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2018 р. Справа № 922/3757/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А. , суддя Россолов В.В.

при секретарі судового засідання Шило А.М.

за участю представників сторін:

позивача – ОСОБА_1 (свідоцтво №2145 від 27.09.2017р. серії ХВ№000442, довіреність №01-16/1035 від 13.02.2018 р.);

третьої особи – ОСОБА_2 (довіреність № 388 від 27.12.2017 р.);

відповідача – ОСОБА_3 (посвідчення адвоката №77 від 25.12.2014 року, ордер серії ХВ №000037 від 02.07.2018 року; свідоцтво серії КР №000005 від 25.12.2014 р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги позивача за первісним позовом (вх.№1043/Х-43) на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.05.2018 року (суддя Кухар Н.М., повна ухвала складена 21.05.2018 року) у справі №922/3757/17

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м.Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 державного майна України, м. Київ

до Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків

про стягнення 6320429,81 грн.

та за зустрічним позовом Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків

до Акціонерної компанії "Харківобленерго", м.Харків

про визнання розрахунків неправомірними, -

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерна компанія "Харківобленерго", м.Харків, звернулась до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Комунального підприємства "Харківводоканал", м.Харків, заборгованості за Договором про постачання електричної енергії № 4 від 07.05.2004 у розмірі 6320429,81 грн., у тому числі: 5452084,20 грн. вартості електричної енергії (тарифна складова - 4543403,49 грн. та ПДВ 20% - 908680,71 грн.); 569592,03 грн. пені; 67914,10 грн. - 3% річних; 230839,48 грн. інфляційних втрат.

У підготовчому засіданні 16.05.2018, представник КП "Харківводоканал" просив суд задовольнити клопотання про призначення по справі комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи, яке було подано до суду 04.01.2018. Проведення судової експертизи представник КП "Харківводоканал" просить доручити судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_5.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.05.2018 року (суддя Кухар Н.М.) у справі №922/3757/17 задоволено клопотання КП "Харківводоканал" про призначення у справі №922/3757/17 комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи; призначено у справі №922/3757/17 комплексну судову електротехнічну та економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5; провадження у справі 922/3757/17 зупинено на час проведення експертизи.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що для перевірки правильності, об'єктивності та обґрунтованості наданих позивачем за первісним позовом розрахунків та пред’явленої до стягнення заборгованості необхідні спеціальні знання.

Позивач з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та невірне застосування норм процесуального права. Просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 16.05.2018 року у справі №922/3757/17, направити справу на розгляд до Господарського суду Харківської області для розгляду справи по суті, покласти судові витрати у розмірі 1762,00 грн. на КП "Харківводоканал".

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що для вирішення поставлених перед судовими експертами питань не потребуються спеціальні знання, зазначені питання можуть бути досліджені та з’ясовані судом самостійно на підставі наданих учасниками справи доказів та пояснень. Також вважає, що призначення експертизи є недоцільним та безпідставним, оскільки в матеріалах справи наявний висновок комплексного електротехнічного та економічного експертного дослідження №9811/14505 від 15.08.2017 року, який було проведено на замовлення АК “Харківобленерго” у відповідності до ст. 101 ГПК України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.05.2018 року у справі №922/3757/17. Зобов'язано господарський суд Харківської області здійснити відповідні дії та надіслати всі матеріали справи №922/3757/17 на адресу Харківського апеляційного господарського суду в строк до 25.06.2018р. Встановлено строк відповідачу для подання відзиву на апеляційну скаргу (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали. Призначено справу до розгляду 02.06.2018 року на 10:30 год.

Через канцелярію суду 21.06.2018 р. КП "Харківводоканал" надав відзив на апеляційну скаргу (вх.№4805), в якому зазначає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з тих підстав, що оскаржувана ухвала прийнята при повному та всебічному з’ясуванні обставин справи, а також відповідає вимогам чинного законодавства. На цій підставі просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення. Вказує на те, що зі змісту наданого позивачем висновку не вбачається, ані про обізнаність експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, ані про те, що Висновок підготовлений для подання до суду, як того вимагають положення ст.105 ГПК України. Крім того, при зверненні до експертної установи, АК "Харківобленерго" не набула прав та обов'язків учасника даного спору, в той час як ч.1 ст.98 ГПК України надає право на позасудове звернення для отримання висновку експертного дослідження лише учаснику справи. Також зазначає, що вищенаведене дослідження проводилось на підставі вихідних даних, які були надані виключно позивачем та відповідачем не визнаються, внаслідок чого викладені у висновку результати дослідження не можуть бути юридичним підґрунтям для винесення рішення по суті позовних вимог.

22.06.2018 року від позивача надійшла заява (вх.№4841), в якій зазначає, що у відповідності до Закону України «Про акціонерні товариства» 07.06.2018 року АК "Харківобленерго" проведено державну реєстрацію змін до Статуту стосовно зміни назви на Акціонерне товариство "Харківобленерго". До заяви надав копію Витягу зі Статуту та копію відомостей з ЄДРПОУ. Також позивач надав відповідь на відзив відповідача (вх.№4924 від 27.06.2018 року).

02.07.2018 року до Харківського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/3757/17.

В судовому засіданні 02.07.2018 року представник позивача та третьої особи підтримують апеляційну скаргу та просять її задовольнити. Представник відповідача заперечує проти апеляційної скарги та просить залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін та третьої особи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об’єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Судова експертиза проводиться з метою забезпечення доказів у справі та у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

Як вбачається з позовної заяви, предметом позовних вимог у даній справі є стягнення вартості електричної енергії у розмірі 5452084,20 грн.; пені в розмірі 692740,07 грн.; 3% річних у розмірі 95249,42 грн. та інфляційних втрат у розмірі 345333,25 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що за березень 2017 р. він поставив (продав) електричну енергію відповідачу у кількості 5462509 кВт/г, що складає 10116006,34 грн. та ПДВ – 2023201,27 грн., за квітень 2017 р. - 5047462 кВт/г, що складає 9098768,23 грн. та ПДВ – 1819753,65 грн. Вказані обсяги поставки підтверджуються Звітом про обсяги спожитої за березень 2017 р. електричної енергії КП “Харківводоканал”, Звітом за квітень 2017 р. За результатами розрахункового періоду, з урахуванням оплат, та на підставі Звітів АК “Харківобленерго” було видано рахунки.

Позивач вказує на те, що відповідач сплатив за спожиту електричну енергію за період березень-квітень 2017р. суму 17605645,29 грн., у зв’язку з чим, фактична сума боргу КП “Харківводоканал” за використану електричну енергію за період березень-квітень 2017р. (з урахуванням оплат станом на 01.10.2017 року) складає 5452084,20 грн. грн. (електрична енергія – 4543403,49 грн., ПДВ на електричну енергію - 908680,71 грн.).

До позовної заяви позивачем додано розрахунки заборгованості. При цьому позивач зазначає, що правильність наданих розрахунків підтверджено висновками комплексного електротехнічного та економічного експертного дослідження від 15.08.2017р. №9811/14505, проведеного ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_5 у відповідності до ст. 101 ГПК України.

Відповідач вважає наданий позивачем в обґрунтування позовних вимог висновок комплексного комісійного електротехнічного та економічного експертного дослідження №9811/14505 від 15.08.2017р., недопустимим, недостовірним та недостатнім доказом у розумінні ст. ст. 77-79 ГПК України, оскільки дане експертне дослідження проводилось лише на підставі наданих позивачем вихідних даних (документів), тобто при проведенні експертних досліджень не були враховані факти наявності сторонніх підключень до точки приєднання КП "Харківводоканал" - підстанції "Южкабель", що підтверджується ОСОБА_2 огляду точки приєднання комірки №21 підстанції "Южкабель" від 10.05.2016р., яким встановлено факт підключення до зазначеної підстанції двох сторонніх приєднань споживачів АК "Харківобленерго", не передбачених схемами електроживлення, які не відносяться до КП "Харківводоканал", а є самостійними контрагентами позивача. Відповідач вказує на те, що наведені фактичні обставини були підтверджені й при повторному огляді точки приєднання 27.11.2017р. у присутності уповноважених представників позивача, що вказує на наявність обставин, що суттєво впливають на визначення обсягів та вартості електричної енергії, які пред'явлені відповідачу до сплати. Окрім того, на думку відповідача, даний висновок не відповідає вимогам ст. ст. 98, 101 ГПК України, оскільки в ньому не зазначено про виготовлення висновку для подання до суду та про обізнаність експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. На підставі викладеного, відповідач вважає, що даний висновок був здійснений без врахування фактичних обставин справи, які мають значення для дачі об'єктивного та повного висновку з поставлених на їх розгляд питань, а також без перевірки правильності поділу технологічних втрат електричної енергії між КП "Харківводоканал" та іншими споживачами електричної енергії відповідно до вимог п.6.28 ПКЕЕ, що безпосередньо входить до предмету доказування у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно з ч. ч. 1-2 ст. 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Відповідно до ч. 5 ст. 101 ГПК України у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Позивач, скористався своїм правом та надав разом з позовом в обґрунтування своєї позиції висновок комплексного комісійного електротехнічного та економічного експертного дослідження №9811/14505 від 15.08.2017р., виготовлений на замовлення позивача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказаний висновок не відповідає вимогам ч. 5 ст. 101 ГПК України оскільки в ньому не зазначено, що висновок виготовлено для подання до суду та про обізнаність експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Крім того, суд враховує, що дане експертне дослідження проводилось лише на підставі вихідних даних (документів), наданих позивачем.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що господарський суд обґрунтовано відхилив як доказ висновок комплексного комісійного електротехнічного та економічного експертного дослідження №9811/14505 від 15.08.2017р.

Одночасно, відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

За приписами ч. 2 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, призначення експертизи у справі є способом забезпечення доказів у справі, що здійснюється судом за заявою учасника справи.

Відповідач подав до суду першої інстанції клопотання про призначення у справі судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи, проведення якої просить доручити судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_5, на вирішення яких просить поставити наступні питання:

1. Чи правильно визначений АК "Харківобленерго" обсяг та вартість технологічних втрат електричної енергії по всім точкам приєднання за період березень - квітень 2017 року?

2. Чи правильно були розподілені АК "Харківобленерго" технологічні втрати електричної енергії між КП "Харківводоканал" та іншими споживачами електричної енергії (в тому числі сторонніми, наявність яких зафіксована в ОСОБА_2 огляду ПС "Южкабель") за всіма точками приєднання, у відповідності до положень п.6.28 Правил користування електричною енергією за період березень - квітень 2017 року?

3. Чи відповідає фактична схема підключень всіх точок приєднання КП "Харківводоканал" додаткам №3.3,8, 11 до договору №4 від 07 травня 2004 року?

4. Чи є у зв'язку з цим надані АК "Харківобленерго" розрахунки вартості електричної енергії пред'явлені до сплати КП "Харківводоканал" за березень - квітень 2017 року за договором про постачання електричної енергії №4 від 07.05.2004 року вірними?

Своє клопотання про призначення у справі судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи відповідач обґрунтовує тим, що надані позивачем до справи численні розрахункові таблиці та Звіти, в яких викладені дані без зазначення джерел їх отримання, є недостовірними та недостатніми доказами, та за своєю юридичною природою являють собою сукупність відомчих актів, які призначені виключно для внутрішнього використання позивачем.

Окрім того, відповідач зазначає, що до предмета позовних вимог входить стягнення вартості електричної енергії. Вказана величина розраховується позивачем в односторонньому порядку з використанням даних щодо споживання електричної енергії іншими споживачами, а також з використанням численних коефіцієнтів, ОСОБА_5, зокрема, ОСОБА_5 по визначенню втрат електричної енергії у форматорах і лініях електропередач" від 18.02.1998р., Методичних рекомендацій визначення технологічних втрат електричної енергії у трансформаторах і лініях електропередач №399 від 21.06.2013р. У зв'язку з цим, перевірити надані позивачем розрахунки неможливо без проведення експертного дослідження та застосування спеціальних знань у галузі електротехніки та економіки.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень п.6.28 Правил користування електричною енергією технологічні втрати електричної енергії в мережах споживача розподіляються між суб'єктами господарювання пропорційно обсягу переданої цими мережами належної електричної енергії відповідним суб'єктам господарювання, а також самим постачальником.

Наявність вказаних обставин безпосередньо впливає на обґрунтованість пред'явленої до сплати вартості електричної енергії. Тобто, при розподілі втрат електричної енергії необхідно враховувати обсяги електроспоживання підключеними в одній точці суб'єктами. Натомість, як вбачається з доданих до позовної заяви розрахунків боргу, позивачем такої вимоги дотримано не було, а вартість всіх понесених втрат електричної енергії віднесені до сплати КП "Харківводоканал".

В контексті наведеного, слід зауважити, що призначена у справі експертиза спрямована на усунення протиріч між сторонами спору щодо виконання позивачем вимог п.6.28 Правил користування електричною енергією, згідно з якими технологічні втрати електричної енергії в мережах споживача розподіляються між суб'єктами господарювання пропорційно обсягу переданої цими мережами належної електричної енергії відповідним суб'єктам господарювання, а також самим постачальником.

Таким чином, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування спеціальних знань щодо перевірки правильності, об'єктивності та обґрунтованості наданих позивачем розрахунків та пред’явленої до стягнення заборгованості, та призначення у справі судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи для роз'яснення відповідних питань. .

Згідно ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що твердження позивача, викладені ним в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного і правового обґрунтування та не доведені належними доказами, у зв’язку з чим підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 16.05.2018 року у справі №922/3757/17 прийнята при належному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні, в зв’язку з чим, апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 254, 269, 271 п.1 ч.1 ст.ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача за первісним позовом залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 16.05.2018 року у справі №922/3757/17 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту до Верховного суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, через Харківський апеляційний господарський суд або безпосередньо до Верховного суду.

Повний текст постанови складено 04.07.2018 р.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Россолов В.В.