Постанова № 75080505, 02.07.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2018 р. Справа №922/2340/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Ільїн О.В.,

при секретарі Шило А.М.,

за участю представників:

прокуратури Харківської області – ОСОБА_1, посвідчення №032167 від 11.02.2015 року;

позивача – ОСОБА_2, за довіреністю №13 від 02.01.2018 року;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – не з’явився;

відповідача – ОСОБА_3, за довіреністю б/н від 06.09.2017 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний та виробничий комплекс «Енергосталь», м.Харків, (вх.№1047Х/1-40) на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.05.2018 року по справі №922/2340/16,

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м.Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний та виробничий комплекс «Енергосталь», м.Харків,

за участю Прокуратури Харківської області, м.Харків,

про стягнення 2895661,36 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

16.05.2018 року ТОВ «НТВК «Енергосталь» звернулося до Господарського суду Харківської області із зустрічною позовною заявою до РВ ФДМУ по Харківській області в якій просить суд зобов'язати позивача за первісним позовом прийняти цілісний майновий комплекс дослідного заводу УкрДНТЦ «Енергосталь» - структурний підрозділ УкрДНТЦ «Енергосталь», розташований за адресою: Харківська область, Дергачівський район, м.Дергачі, пров. Залізничний, 8 та підписати акт приймання-передавання майна у зв'язку з припиненням договору оренди від 01.08.2007 року №450-ЦМК.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.05.2018 року у справі №922/2340/16 (суддя Бринцев О.В.) повернуто позовну заяву та додані до неї документи.

Ухвала мотивована тим, що зустрічну позовну заяву подано із пропуском строку. При цьому, не вбачається підстав для висновку про те, що зустрічний позов підлягає спільному розгляду з первісним позовом в порядку ст. 180 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, суд першої інстанції вказав, що зустрічна позовна заява підписана від імені ТОВ «НТВК «Енергосталь» комерційним директором і не надано документів у підтвердження повноважень на підписання позовної заяви.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний та виробничий комплекс «Енергосталь» з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм права, на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.05.2018 року та передати зустрічну позовну заяву на розгляд суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарг апелянт зазначає, що відповідно до ухвали від 07.03.2018 року господарський суд вирішив справу розглядати за правилами загального позовного провадження на стадії підготовчого провадження. Отже, на думку скаржника, прийняття зустрічного позову судом першої інстанції можливе до закінчення підготовчого засідання, а зустрічний позов подано 16.05.2018 року, тобто до закінчення підготовчого засідання.

Апелянт вказує, що обидва (первісний та зустрічний) позови виникають з тих самих орендних правовідносин. При цьому, задоволення зустрічного позову може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову. Так, РВ ФДМУ підтримує свою вимогу, заявлену в первісному позові щодо стягнення з ТОВ «НТВК «Енергосталь» неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення у разі, якщо наймач не виконує обов’язку щодо повернення речі. Визнання неправомірною бездіяльність орендодавця щодо приймання майна з орендного користування та зобов’язання його підписати акт приймання-передачі майна у зв’язку з припиненням договору оренди №450-ЦМК від 01.08.2007 року на підставі вимог зустрічного позову буде свідчити про безпідставність вимог за первісним позовом.

Щодо повноважень на підписання позовної заяви скаржник зазначає, що суд першої інстанції виніс оскаржувану ухвалу без виклику представників сторін і відповідач таким чином був позбавлений можливості надати докази повноважень комерційного директора підприємства. Так, відповідно до Посадової інструкції комерційного директора, затвердженої головою правління ТОВ «НТВК «Енергосталь», комерційному директору, як посадовій особі, надані повноваження на підписання господарських, фінансових та інших документів від імені товариства без довіреності.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.06.2018 року відкрито апеляційне провадження, призначено справу до розгляду, а також встановлено учасникам справи строк на протязі якого вони мають право подати відзиви на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своїх вимог і заперечень.

14.06.2018 року від Прокуратури Харківської області надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№4533), в якому зазначає, що згодна з ухвалою господарського суду першої інстанції, вважає її обґрунтованою та законною, прийнятою при об'єктивному та повному досліджені всіх матеріалів справи, без порушення норм права, у зв’язку з чим просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Позивач також надав відзив на апеляційну скаргу (вх.№4703 від 19.06.2018 року), в якому проти позиції апелянта заперечує з огляду на довільність тлумачення ним норм права та обставин справи і просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

У судовому засіданні 19.06.2018 року оголошено перерву до 02.07.2018 року про що повідомлено присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Ухвала про оголошення перерви була направлена рекомендованим листом (6102225199581) на адресу третьої особи - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України і отримана нею 27.06.2018 року. Однак, третя особа у судове засідання не з’явилася, про причини не з'явлення суд не повідомила.

Частина 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

В ухвалі суду апеляційної інстанції від 01.06.2018 року та від 19.06.2018 року також повідомлено, що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Враховуючи те, що наявних у справі документів достатньо для розгляду справи по суті, судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи, а також враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком, з огляду на положення ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

У судовому засіданні 02.07.2018 року представник відповідача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.

Представник позивача та прокуратури проти позиції апелянта заперечували з підстав викладених у відзивах.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, повторно розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Зокрема, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим кодексом.

Частиною 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право пред’явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.03.2018 року провадження у справі №922/2340/16 поновлено та ухвалено розглядати її за правилами загального позовного провадження на стадії підготовчого провадження. Призначено підготовче засідання та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а саме у п'ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали суду.

Вказана ухвала буда надіслана відповідачу 0703.2018 року рекомендованим листом (6102224503155) і отримана останнім 13.03.2018 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Таким чином, відповідач мав подати до суду відзив на позовну заяву та зустрічну позовну заяву у строк до 28.03.2018 року включно.

Як вірно відзначено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відзив відповідачем подано до суду 17.04.2018 року, а із зустрічною позовною заявою відповідач звернувся до суду тільки 16.05.2018 року (згідно штемпелю Господарського суду Харківської області), тобто із пропуском встановленого для подання відзиву, а також зустрічного позову, строку.

Вищевказане спростовує твердження апелянта, що прийняття зустрічного позову судом першої інстанції можливе до закінчення підготовчого засідання, а зустрічний позов подано 16.05.2018 року, тобто до закінчення підготовчого засідання та вважає, що такі посилання здійснені при довільному тлумаченні норм права.

Частина 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України визначає, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Заявником при подані зустрічної позовної заяви не обґрунтовано та з матеріалів справи не вбачається підстав для висновку про те, що зустрічний позов підлягає спільному розгляду з первісним позовом в порядку статті 180 ГПК України.

Колегія суддів відмічає, що відповідні посилання та обґрунтування містяться у апеляційній скарзі, однак при зверненні до суду з зустрічним позовом такі твердження викладено не було.

Суд першої інстанції, повертаючи зустрічну позовну заяву вказав, що вона підписана від імені ТОВ «НТВК «Енергосталь» комерційним директором і не надано документів у підтвердження повноважень на підписання позовної заяви.

Частина 4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред’явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Так, ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Частина 5 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Перевіркою відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що особою підписантом від імені юридичної особи – ТОВ «НТВК «Енергосталь» є ОСОБА_4

Тобто, саме ОСОБА_4 є тією особою, яка уповноважена на підписання позовної заяви і у якої відсутня необхідність подавати будь-які документи на підтвердження своїх повноважень на підписання документа.

Натомість, зустрічна позовна заява підписана комерційним директором ОСОБА_5 і в силу приписів ст. 162 та 164 Господарського процесуального кодексу їй необхідно надавати документи, що підтверджують факт наявності в неї повноважень на підписання позовної заяви. Проте, відповідних дій вчинено не було.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції виніс оскаржувану ухвалу без виклику представників сторін і відповідач таким чином був позбавлений можливості надати докази повноважень комерційного директора підприємства.

Колегія суддів відмічає, що чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено винесення ухвал суду (про відкриття провадження у справі, про призначення до розгляду справи або про повернення позовної заяви) з викликом учасників справи або у судовому засіданні.

Слід відмітити, що законодавцем у зв’язку з прийняттям нової редакції Господарського процесуального кодексу України, яка набрала чинності з 15.12.2017 року, уніфіковано норм процесуального права та побудовані вони на чіткій позиції дисциплінованості як суду так і учасників справи. Зокрема, законодавцем визначено, що звертаючись до суду учасникам справи, а саме позивачу необхідно надати весь обсяг документів та доказів, який в нього наявний, з метою обґрунтування та доведення своєї позиції по справі. Також законодавцем передбачено, що станом на момент ініціювання розгляду справи в суді, позивачу необхідно опікуватися долею справи та передбачити, які докази можуть бути необхідні для розгляду справи на ініціювати таке питання перед судом станом на момент саме звернення до суду з позовною заявою.

Така доктрина покладена як одна з засад господарського судочинства з метою спрощення судового розгляду справи, скорочення судового розгляду та опосередковано передбачає розвиток поваги у позивача як до інших учасників справи так і до суду. Крім того, така доктрина направлена на те, щоб уникнути можливості сторонам зловживати наданими їм процесуальними правами.

З аналізу норм ст.ст. 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що звертаючись до суду з позовною заявою у позивача виникає обов’язок надати документи у підтвердження повноважень на підписання та звернення з позовною заявою. У випадку не виконання такого обов’язку вказувати, що суд позбавив такої можливості сторону є неприпустимим.

Згідно з ч.6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з яким погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, вірно та обґрунтовано встановив факт порушення при подані зустрічної позовної заяви приписів ч.1 та ч.2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, що в силу приписів частини шостої вказаної статті зумовило її повернення.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв'язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням судом норм права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв’язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний та виробничий комплекс «Енергосталь» не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржувана ухвала Господарського суду Харківської області від 16.05.2018 року по справі №922/2340/16 має бути залишене без змін.

Керуючись статтями 240, 269, 270, 271, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний та виробничий комплекс «Енергосталь» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.05.2018 року по справі №922/2340/16 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 03 липня 2018 року.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Ільїн О.В.