Ухвала суду № 75080469, 03.07.2018, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

03 липня 2018 року м. Черкаси справа № 925/615/18

Господарський суд Черкаської області у складі судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

від прокуратури: Бутар В.

від позивача, Черкаська міська рада: не з'явився;

від першого відповідача: Белінська О.І. - за довіреністю;

від другого відповідача: не з'явився;

за участі Юрко І.В. - за довіреністю від Департаменту освіти та гуманітарної політики;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради ( м. Черкаси) до Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 28 ім. Т.Г. Шевченка Черкаської міської ради (м. Черкаси) та до фізичної особи - підприємця Огаджанян Армена Борисовича (м. Черкаси) про визнання недійсним договору оренди об'єкта нерухомості та зобов'язання повернути частину приміщення

ВСТАНОВИВ:

Заступником керівника Черкаської місцевої прокуратури заявлено позов в інтересах держави в особі Черкаської міської ради з вимогами про:

- визнання недійсним договору оренди № 3 від 01.12.2017 нежитлового приміщення шкільної теплиці площею 40,0 кв. м., що по вул. Героїв Майдану, 3 в м. Черкаси, укладений між Черкаською спеціалізованою школою І-ІІІ ступенів № 28 ім. Т.Г. Шевченка Черкаської міської ради та фізичною особою - підприємцем Огаджаняном Арменом Борисовичем;

- зобов'язання фізичної особи - підприємця Огаджаняна Армена Борисовича повернути Черкаській спеціалізованій школі І-ІІІ ступенів № 28 ім. Т.Г. Шевченка Черкаської міської ради нежитлове приміщення шкільної теплиці площею 40,0 кв.м., що по вул. Героїв Майдану, 3 в м. Черкаси.

Справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

В засідання на розгляд справи представники позивача та другого відповідача не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи, оскільки явка обов"язковою не визнавалася.

Прокурором подано заяву про закриття провадження у справі на підставі п.2) ч. 1 ст. 231 ГПК України за відсутністю предмету спору, оскільки після порушення провадження у справі відповідачами укладено додаткову угоду до договору оренди № 3 від 01.12.2017 року про її припинення за взаємною згодою з 09.06.2018 року та складено акт прийому-передачі об'єктів оренди від 14.06.2018 року.

В судовому засіданні представник прокуратури заяву про закриття провадження у справі підтримав та просить суд її задовольнити.

Представник першого відповідача підтверджує факт припинення між відповідачами договірних стосунків на підставі спірної угоди і також просить суд провадження закрити.

У відповідності до п.2) ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Заявлене прокурором клопотання про закриття провадження у справі підлягає до повного задоволення, виходячи з такого:

Предметом спору за заявленими позовними вимогами є визнання недійсним укладеного між відповідачами у справі договору оренди № 3 від 01.12.2017 нежитлового приміщення шкільної теплиці площею 40,0 кв. м., що по вул. Героїв Майдану, 3 в м. Черкаси та зобов'язання повернути орендоване приміщення Черкаській спеціалізованій школі І-ІІІ ступенів № 28 ім. Т.Г. Шевченка Черкаської міської ради.

З наданих у справу доказів вбачається, що відповідачі додатковою угодою від 09.06.2018 припинили дію договору оренди № 3 від 01.12.2017 та другий відповідач фактично повернув з оренди приміщення по акту від 14.06.2018.

З цих підстав суд погоджується, що предмет спору відсутній і ця обставина настала після порушення провадження у справі.

Також додатковою угодою від 09.06.2018 відповідачі підтверджують, що між ними не залишилося не врегульованих спорів щодо виконання договору оренди № 3 від 01.12.2017 та невиконаних зобов'язань.

У відповідності до п.2) ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

За наслідками закриття провадження повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав не допускається.

Одночасно прокурор просить повернути прокуратурі Черкаської області з Державного бюджету України 3 524,00 грн. сплаченого судового збору по платіжному дорученню № 1005 від 07.06.2018 за розгляд справи, за наслідками закриття провадження у справі.

Дане клопотання підлягає до задоволення на підставі п.5) ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір". Цією нормою передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

На підставі викладеного, провадження у справі слід закрити за відсутністю предмета спору і повернути прокуратурі Черкаської області сплачений судовий збір у розмірі 3 524,00 грн. згідно платіжного доручення № 1005 від 07.06.2018.

Керуючись п.2) ч. 1 ст. 231 ГПК України та ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання прокурора про закриття провадження у справі - задовольнити.

2. Провадження у справі за позовом Заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради ( м. Черкаси) до Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 28 ім. Т.Г. Шевченка Черкаської міської ради (м. Черкаси) та до фізичної особи - підприємця Огаджанян Армена Борисовича (м. Черкаси) про визнання недійсним договору оренди об'єкта нерухомості та зобов'язання повернути частину приміщення - закрити за відсутністю предмета спору.

3. Повернути прокуратурі Черкаської області (ідентифікаційний код 02911119, м. Черкаси, бул. Шевченка, 286) з Державного бюджету України 3524,00 грн. сплаченого судового збору за платіжним дорученням № 1005 від 07.06.2018.

Оригінал платіжного доручення повернути прокуратурі Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвалу про закриття провадження у справі може бути оскаржено.

Суддя Н.М. Спаських