Постанова № 75080344, 02.07.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2018 р. Справа№ 910/23235/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Верховця А.А.

за участю секретаря Гуліди А.О.

та представників:

від позивача - не з'явились,

від відповідача 1 - Запорожець Л.Г. - дов. №2434-03/66 від 02.02.2018р.,

від відповідача 2 - не з'явились,

від третьої особи - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Крок Техно-Сервіс"

на ухвалу господарського суду м.Києва від 23.04.2018р.

(повний текст складено 26.04.2018р.)

у справі №910/23235/17 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Фабрика морозива хладопром"

до 1.Міністерства економічного розвитку і торгівлі України,

2.Публічного акціонерного товариства "Полтавахолод"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2

ТОВ "Крок-Техно-Сервіс"

про визнання недійсним свідоцтва та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 23.04.2018р. по справі №910/23235/17 закрито провадження у справі.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, 17.05.2018р. ТОВ "Крок Техно-Сервіс" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 23.04.2018р., в якій просить скасувати ухвалу суду в частині відмови у задоволенні заяви ТОВ "Крок Техно-Сервіс" про розподіл судових витрат від 23.04.2018р. і ухвалити нове рішення у відповідній частині, яким заяву ТОВ "Крок Техно-Сервіс" про розподіл судових витрат від 23.04.2018р. задовольнити; покласти судові витрати третьої особи - ТОВ "Крок-Техно-Сервіс" на позивача - ТОВ "Фабрика морозива хладопром"; стягнути з ТОВ "Фабрика морозива хладопром" на користь ТОВ "Крок-Техно-Сервіс" судові витрати в розмірі 21976,29 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Фабрика морозива хладопром" просить відмовити ТОВ "Крок Техно-Сервіс" у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду м.Києва від 23.04.2018р. залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Крок Техно-Сервіс", розгляд апеляційної скарги призначено на 02.07.2018р.

02.07.2018р. до апеляційної інстанції від ТОВ "Крок Техно-Сервіс" надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без участі представника скаржника.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача 1, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З 15.12.2017р. набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147-VIII (далі - ГПК України).

Позивач звернувся до господарського суду м.Києва з позовом до відповідача, в якому позивач просив визнати недійсним свідоцтво України на знак для товарів та послуг "Полтавське" №33409 від 15.07.2003р. з дати подання заявки 2001063960 від 26.06.2001р. та зобов'язати Міністерство економічного розитку і торгівлі України внести відомості про визнання повністю недійсним вказаного свідоцтва до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та зобов'язати повідомити про це у офіційному бюлетні "Промислова власність".

Ухвалою господарського суду м.Києва від 28.12.2017р. було відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Заявою від 19.02.2018р. ТОВ "Крок-Техно-Сервіс" (а.с. 80-81 т.1) просило залучити його до участі в розгляді справи в якості третьої особи.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 21.02.2018р. було задоволено заяву ТОВ "Крок-Техно-Сервіс", залучено ТОВ "Крок-Техно-Сервіс" до розгляду справи в якості третьої особи і відкладено підготовче засідання та продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 23.03.2018р. було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

19.04.2018р. ТОВ "Фабрика морозива хладопром" до місцевого суду було надано заяву про відмову від позову.

23.04.2018р. ТОВ "Крок-Техно-Сервіс" до місцевого суду було надано заяву про розподіл судових витрат, в якій третя особа просила у зв'язку з відмовою позивача від позову стягнути з позивача на її користь понесені нею судові витрати.

Відповідно до вимог ч.3 ст.130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судовими витратами є витрати сторін та інших учасників судового процесу в господарському суді, які пов'язані з розглядом справи і складаються з: судового збору; сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом; витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження; оплати послуг перекладача, адвоката; інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Склад судових витрат не є вичерпним, і оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи.

До інших витрат відносяться, зокрема: суми, які підлягають сплаті особам, викликаним до господарського суду для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи; витрати сторін та інших учасників судового процесу, пов'язані з явкою їх або їхніх представників у засідання господарського суду, за умови, що таку явку судом було визнано обов'язковою.

За таких обставин, місцевий суд дійшов вірного висновку, що у задоволенні заяви ТОВ "Крок-Техно-Сервіс" про відшкодування судових витрат необхідно відмовити з підстав того, що вказані в заяві ТОВ "Крок-Техно-Сервіс" витрати, не є судовими витратами, а також у відповідності до ст.130 ГПК України у разі відмови позивача від позову право на відшкодування судових витрат передбачено лише відповідачу у справі.

Статтею 191 ГПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до статті 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки ТОВ "Крок Техно-Сервіс" було залучено до розгляду справи за його ініціативою, то місцевий суд обґрунтовано відмовив у стягненні з позивача судових витрат з третьої особи.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції законно і обґрунтовано прийняв заяву ТОВ "Фабрика морозива хладопром" про відмову від позову та закрив провадження у справі, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.231 ГПК України.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 275, 276, 282, 283, 361 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Крок Техно-Сервіс" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 23.04.2018р. по справі №910/23235/17 - без змін.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 03.07.2018р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

А.А. Верховець