Ухвала суду № 75080164, 07.06.2018, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

07 червня 2018 року справа № 925/280/18

Господарський суд Черкаської області в складі :

Головуючий суддя - Єфіменко В.В.,

з секретарем судового засідання – Горбатюк С.В.

представники сторін:

прокурор - Гамова В.М.;

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю;

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Черкаси матеріали справи

за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Черкаської міської ради

до Приватного підприємства “Інвестиційно-будівельна компанія “Будгарант”, м.Черкаси

про стягнення коштів.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор, посилаючись на ст.23 Закону України “Про прокуратуру”, ст.ст. 15, 526, 649 Цивільного кодексу України, ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності”, та ст. ст. 1, 2. 4. 179, 181, 187 Господарського кодексу України, звернувся з позовом в якому просить суд:

- стягнути з приватного підприємства “Інвестиційно-будівельна

компанія “Будгарант” заборгованість за договором № 291 від 12.05.2017 у сумі

899 257,36 грн., інфляційні втрати у сумі 38 668.07 грн., 3% річних у сумі

8 943,30 грн., пеню у сумі 84 456, 28 грн., а всього 1 031 325.03 грн.;

- стягнути з приватного підприємства “Інвестиційно-будівельна компанія “Будгарант” на користь прокуратури Черкаської області ( код ЄДРПОУ 02911119) судовий збір у сумі 15 469.87 грн. на банківський р/р 35212034003751 в Державній казначейській службі України у м. Київ (МФО 820172) за кодом класифікації видатків бюджету 2800.

21.05.2018 відповідач подав відзив на позов, в якому просив суд у задоволенні позовним вимог відмовити посилаючись на те, що кошторисна вартість переданих на баланс комунальних підприємств зовнішніх мереж та комунікацій становить – 2 366 499,00 грн.; відповідачем виконані умови Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”.

При вирішенні судом в підготовчому засіданні питання щодо необхідності призначення експертизи (п.8 ч.2 ст.182 ГПК України), судом запропоновано провести судову будівельну експертизу, оскільки враховуючи обставини спору, а також для повного, всебічного і об’єктивного вирішення спору необхідно застосувати спеціальні знання.

Суд вважає за необхідне запропонувати сторонам, і, зокрема Прокурору, як ініціатору позову - подати до суду перелік питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Суд вважає за необхідне запропонувати сторонам визначитись із експертною установою чи експертами, які будуть проводити експертизу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що для подання сторонами додаткових доказів та у зв’язку із визначенням питання щодо призначення вищевказаної експертизи, необхідно продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Прокурор та представники сторін позивача не заперечували проти продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Ст.183 ГПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Зокрема: у випадках, коли питання, визначені частиною другою ст.182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання, що з метою забезпечення прав Відповідача підготовче засідання необхідно відкласти.

Керуючись ст.169, ст.ст.183-184, ст.ст.232-234 ГПК України, суд, -

У Х В А Л ИВ :

Клопотання представника Відповідача задовольнити.

Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Відкласти підготовче засідання на 10 год. 30 хв. 27 червня 2018 р.

Повідомити сторони про дату, час і місце проведення судового засідання.

Суд пропонує сторонам до 25 червня 2018 р. надати в суд:

- письмове пояснення з пропозиціями щодо необхідності застосування спеціальних знань і можливості призначення судової експертизи (перелік питань спеціалісту (експерту);

- найменування експертної установи;

- авансування витрат на експертне дослідження.

СУДДЯ ЄФІМЕНКО В.В.