Ухвала суду № 75079504, 03.07.2018, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26а

УХВАЛА

"03" липня 2018 р. Справа № 918/450/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Церковної Н.Ф., при секретарі судового засідання Оліфер С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 охорони здоров'я Рівненської обласної державної адміністрації про роз'яснення ухвали суду від 30.05.2018 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ілатанмед"

до відповідача ОСОБА_1 охорони здоров'я Рівненської обласної державної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби у Рівненській області

про стягнення в сумі 5 604 896,82 грн.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача (заявника): ОСОБА_3, ОСОБА_4

Від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ілатанмед" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 охорони здоров'я Рівненської обласної державної адміністрації 5 445 583, 12 грн, з яких 4 370 500,00 грн основний борг за договором № 1/4 про закупівлю товару за державні кошти від 08.11.2012 року, 152 967,50 грн втрати від інфляції, 162 367,07 грн 3 % річних за користування коштами, 759 748,55 грн пеня.

Ухвалою господарського суд від 15.04.2014 року порушено провадження по справі № 918/450/14 та призначено до слухання в судовому засіданні.

Рішенням господарського суду від 16.06.2014 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ілатанмед" до відповідача ОСОБА_1 охорони здоров'я Рівненської обласної державної адміністрації третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби у Рівненській області про стягнення в сумі 5 604 896,82 грн задоволено частково.

01.07.2014 року на виконання рішення видано відповідний судовий наказ.

Ухвалою суду від 30.05.2018 року повернуто без розгляду заяву ОСОБА_1 охорони здоров’я Рівненської обласної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю"Ілатанмед" про затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 16.06.2014 року у справі № 918/450/14.

19.06.2018 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від ОСОБА_1 охорони здоров'я Рівненської обласної державної адміністрації надійшла заява, в якій останній просить суд роз'яснити порядок організації виконання ухвали суду від 30.05.2018 року.

Розпорядженням керівника апарату № 01-04/51/2018 суду від 20.06.2018 року в зв'язку з перебуванням судді Войтюка В.В. у відпустці більше 14 днів, виникла необхідність призначити повторний автоматичний розподіл справи, за наслідками якого справу № 918/450/14 передано на розгляд судді Церковній Н.Ф.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 21.06.2018 року справу № 918/450/14 прийнято до свого провадження суддею Церковною Н.Ф. та призначено заяву ОСОБА_1 охорони здоров'я Рівненської обласної державної адміністрації про роз'яснення ухвали суду від 30.05.2018 року до слухання в судовому засіданні на 03.07.2018 року.

Статтею 245 ГПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Аналогічні приписи містить стаття 31 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення його змісту.

Обґрунтовуючи доводи своєї заяви, заявник порушує питання саме щодо способу та умов виконання ухвали господарського суду Рівненської області від 30.05.2018 року у справі № 918/450/14.

При цьому роз'яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення, а не засобом визначення дій спрямованих на досягнення кінцевого результату у справі, визначеному в резолютивній частині рішення суду.

У пункті 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012 року № 6 зазначено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду; якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення; роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не змінене й не скасоване на момент звернення по його роз'яснення; в іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення змінено чи скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін, а в решті відмовляє у роз'ясненні; про відмову в роз'ясненні рішення виноситься ухвала, яка може бути оскаржена.

Пунктом 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 року № 9 роз'яснено, що відповідно до вимог статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілими, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення такого рішення чи змісту документа; господарський суд першої інстанції, який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і за необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту виконавчого документа, не змінюючи їх редакції.

В ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

Отже, в кожному конкретному випадку порядок виконання рішення суду визначається виконавцем на підставі Закону України "Про виконавче провадження" та виходячи зі змісту резолютивної частини рішення господарського суду.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що, здійснюючи роз'яснення судового рішення у справі, суд тим самим усуває неясності цього судового рішення, опираючись на норми законодавства та фактичні обставини справи, які були застосовані судом при винесенні такого рішення.

Поряд з тим правове обґрунтування прийняття рішення судом, що зазначається у мотивувальній частині рішення, та правові наслідки, пов'язані з виконанням судового рішення, не можуть бути предметом роз'яснення відповідно до вимог ст. 245 ГПК України у чинній редакції. Роз'яснення ж порядку застосування норм законодавства в розумінні наведених статей закону, виходячи з приписів цих норм, теж не допускається.

Зі змісту заяви про роз'яснення рішення вбачається, що заявник порушує питання саме про спосіб виконання рішення. З огляду на встановлені вище обставини суд також не вбачає неясності та невизначеності в ухвалі господарського суду від 30.05.2018 року.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що у своїй заяві заявник фактично порушує питання про спосіб виконання судового рішення, суд дійшов висновку про відсутність фактичних та правових підстав для роз'яснення ухвали господарського суду Рівненської області від 30.05.2018 року у даній справі, у зв'язку з чим заява ОСОБА_1 охорони здоров'я Рівненської обласної державної адміністрації про роз’яснення ухвали суду від 30.05.2018 року не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 234, 245 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 охорони здоров'я Рівненської обласної державної адміністрації про роз’яснення ухвали суду від 30.05.2018 року у справі № 918/450/14 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Церковна Н.Ф.