Ухвала суду № 75079471, 03.07.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"03" липня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/215/15-г

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В., при секретарі судового засідання Шевченко К.О., розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Мега Торг ЛТД” (01133, м. Київ, а/с №74) від 21.06.2018р. за вх.суду№2-3169/18 від 23.06.2018р. про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату наказу по справі №916/215/15-г

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Торг ЛТД" (01042, м. Київ, вул. Академіка Філатова, б. 22/8, оф. 402);

до відповідача: Повного товариства "Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов і Компанія" (65481, Одеська область, м. Южне, пр. Григорівського Десанту, 28, кв. (оф.) 72);

про стягнення 1465555,50грн.

за участю представників сторін:

від заявника (стягувача): ОСОБА_1 за довіреністю;

від боржника: ОСОБА_2 за довіреністю;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 03.04.2015р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Торг ЛТД" задоволено частково, стягнуто з Повного товариства "Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов і Компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Торг ЛТД" суму поворотної фінансової допомоги у розмірі 1413000,00грн., пеню у розмірі 9231,00грн., 3 % річних у розмірі 7587,00грн., інфляційні витрати у розмірі 118692,00грн. та судовий збір у розмірі 30970,20грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.06.2015р. рішення Господарського суду Одеської області від 03.04.2015р. залишено без змін.

01.07.2015р. на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 03.04.2015р. та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 18.06.2015р. був виданий наказ.

29 вересня 2015р. Повне товариство (далі ПТ) „Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов і Компанія” звернулося до господарського суду Одеської області з заявою про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Одеської області від 03 квітня 2015р. по справі № 916/215/15-г строком на 6 років згідно графіку .

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.10.2015р. (суддя Рога Н.В.) заяву Повного товариства „Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов і Компанія” про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Одеської області від 03.04.2015р. по справі № 916/215/15-г задоволено частково, розстрочено виконання рішення Господарського суду Одеської області від 03.04.2015р. по справі № 916/215/15-г строком на 1 рік, шляхом щомісячного погашення заборгованості рівними частинами, починаючи з жовтня 2015р., в сумі 131623,35грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.11.2015р. ухвала Господарського суду Одеської області від 13.10.2015р. залишена без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.02.2016р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.11.2015р. та ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.10.2015р. у справі №916/215/15-г скасовано, в задоволенні заяви про розстрочку виконання судового рішення відмовлено.

23.06.2018р. за вх.суду№2-3169/18 Товариство з обмеженою відповідальністю “Мега Торг ЛТД” звернулося до суду з заявою від 21.06.2018р. про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату наказу по справі №916/215/15-г в якій просить поновити пропущений строк для пред’явлення наказу від 01.07.2015р. у справі №916/215/15-г до виконання та видати дублікат наказу від 01.07.2015р. у справі №916/215/15-г уповноваженому представнику Товариства з обмеженою відповідальністю “Мега Торг ЛТД”.

В обґрунтування поданої заяви Товариство з обмеженою відповідальністю “Мега Торг ЛТД” посилається на те, що після повернення без виконання оригіналу наказу з відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві, він був втрачений стягувачем, що унеможливило подальшу реалізацію позивачем своїх прав стягувача та виконання рішення суду через що строк для пред’явлення наказу до виконання у встановлені законодавством строки був пропущений. В якості доказів втрати наказу Товариством з обмеженою відповідальністю “Мега Торг ЛТД” надано довідку від 21.06.2018р. про втрату наказу.

На думку заявника, вищенаведені обставини призвели до втрати відповідного наказу Господарського суду Одеської області та стали підставою для звернення Товариство з обмеженою відповідальністю “Мега Торг ЛТД” з відповідною заявою до Господарського суду Одеської області.

Крім того, суд зазначає, що у судовому засіданні представник заявника повідомив про халатність працівників ТОВ “Мега Торг ЛТД”.

В судовому засіданні від 03.07.2018р. представник боржника проти задоволення заяви заперечував.

Відповідно до п. 19.4. ОСОБА_3 Перехідні положення ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Частиною 6 ст. 12 Закону України “Про виконавче провадження” також передбачено право стягувача, у разі пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, на звернення із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Водночас можливість відновлення судом пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання безпосередньо пов'язана із наявністю поважних причин його пропуску, і такою підставою не може бути лише подання заяви стягувачем із зазначенням, що ним пропущено строк з поважних причин.

Дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Мега Торг ЛТД” про видачу дублікату наказу суду та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання по справі №916/215/15-г, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, оскільки заявником, в підтвердження викладеної позиції, не забезпечено надання будь-яких доказів та документів, які б підтверджували обставини, викладені у поданій заяві та не наведено поважних причин пропуску строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання, а посилання заявника на халатність працівників ТОВ “Мега Торг ЛТД” щодо втрати наказу не є поважною причиною для поновлення строку та видачи дублікату наказу.

Згідно зі ст.73 Господарського процесуального Кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Мега Торг ЛТД” від 21.06.2018р. за вх.суду№2-3169/18 від 23.06.2018р. про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату наказу по справі №916/215/15-г.

Керуючись ст. 234, ст. 329, п. п. 19.4. ОСОБА_3 Перехідних положень ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Мега Торг ЛТД” (01133, м. Київ, а/с №74) від 21.06.2018р. за вх.суду№2-3169/18 від 23.06.2018р. про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату наказу по справі №916/215/15-г – відмовити.

Ухвала набрала чинності 03.07.2018р. та відповідно до п.п. 17.5. п. 17 ОСОБА_3 „Перехідні положення” ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Л.В. Степанова