Ухвала суду № 75079308, 02.07.2018, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2679/18

2/214/1898/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у забезпеченні позову

02 липня 2018 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву подану ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Саксаганський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (в порядку Закону України «Про захист прав споживачів»), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 08.08.2017 року вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4А, зареєстрований в реєстрі за номером 8221, яким звернуто стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів в сумі 59 552,92 грн.

25 червня 2016 року ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в якій просить суд до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі №214/2679/18 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Саксаганський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - заборонити ПАТ КБ «ПриватБанк» вчиняти дії, спрямовані на списання (стягнення) коштів з будь-якого рахунку, відкритого в ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім’я ОСОБА_3.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що зробивши виписку зі свого рахунку в системі Приват24 ОСОБА_3 стало відомо, що відповідачем з його рахунку самовільно стягуються кошти, які призначені позивачу в якості державної допомоги як учаснику бойових дій, в той час, як позивач жодних договорів на добровільне списання коштів з відповідачем не укладав. Подальше стягнення коштів з рахунків може ускладнити в подальшому виконання рішення суду у разі його задоволення.

Дослідивши доводи, викладені в заяві та матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.ч.5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Відповідно до п.п. 4,5,6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, враховуючи викладене, з наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що представник позивача просить суд заборонити ПАТ КБ «ПриватБанк» вчиняти дії, спрямовані на списання коштів з будь-якого рахунку відкритого на ім’я ОСОБА_6 На підтвердження обставин зазначених в заяві, позивачем надано до суду відомості щодо списання грошових коштів з його рахунку. Проте з наданих документів не можливо встановити, що предмет позову по даній справі щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та заявлені представником позивача захід забезпечення позову є взаємопов’язаним з предметом спору, не зазначено як саме невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких він звернувся до суду. Отже, суд не знаходить правові підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-150, 153, 258, 260, ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви поданої ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Саксаганський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (в порядку Закону України «Про захист прав споживачів») – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у 15-ти денний строк з дня вручення її копії.

Суддя А.В. Ткаченко