Ухвала суду № 75079121, 26.06.2018, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/2377/16-к

провадження № 1-кп/208/152/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі суду

головуючого судді Бондаренко Н.О.

при секретарях Трусовій А.І.,

ОСОБА_1

за участю: прокурорів Струкова Є.О.,

ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_4, про звільнення від кримінальної відповідальності, відповідно до ст.49 КК України за матеріалами кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42016040000000293 від 29.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Дніпропетровської області, громадянина України, не працевлаштованому, раніше не судимому, фактично проживаючого за адресою: Дніпропетровська області. АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4, призначений відповідно до наказу начальника Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України № 601-о від 14.03.2012 на посаду заступника начальника Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України.

Отож. ОСОБА_5 являючись службовою особою - працівником правоохоронного органу, у своїй діяльності зобов'язаний неухильно дотримуватися вимог чинного законодавства, а також діяти на засадах законності та неупередженості, вчинив необережний злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, у межах повноважень і способом, передбаченим Конституцією і законами України.

Згідно ст.21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами, забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій, ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень, інше. За невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків посадові особи контролюючих органів несуть відповідальність згідно із законом.

Статтею 54 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про зниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до ст.58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Стаття 86 Податкового кодексу України визначає, що результати перевірок оформлюється у формі акту або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно з ч.4 п. 86.7 ст.86 ПК України рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником органу державної податкової служби (або його заступником) з урахуванням результатів розгляд) заперечень платника податків (у разі їх наявності).

У відповідності до п. 7 розділу IV Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.10 № 984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 12.01.11 № 34/18772 за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акту перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Податковим кодексом України, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 86.8 ст.86 ПК України податкове повідомлення-рішенпя приймається керівником податкового орган) (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акту перевірки у порядку, передбаченому ст.58 цього Кодексу.

Таким чином, нехтуючи вищевказаними нормами діючого законодавства, а також нівелюючи основні засади державної податкової служби відповідно до своїх функціональних обов'язків наділеним повноваженнями з координації роботи управління погашення податкового боргу та управління інформатизації та обліку платників податків як структурних підрозділів ОДПІ. та будучи наділеним загальною компетенцією на здійснення контролю за дотриманням суб'єктами підприємницької діяльності - юридичними особами податкового законодавства, проведення документальних перевірок, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджету податків, зборів, інших обов'язкових платежів, установлених законодавством, радник податкової служби 1 рангу ОСОБА_4 допустив при виконанні своїх службових обов'язків наступні порушення вимог законодавства у сфері оподаткування.

В 2013 році на обліку у Дніпродзержинській ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області перебувало обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» (далі - ОКП «ДБТІ») до основних видів діяльності якого входила згідно коду КВЕД 71.12 діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах.

Відповідно до плану-графіку проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, на виконання наказу начальника Дніпродзержинської ОДПІ № 706 від 08.05.2013 на підставі направлення на перевірку № 357 від 23.05.2013 головним державним податковим ревізором - інспектором відділу спеціальних та особливо важливих перевірок управління податкового контролю Дніпродзержинської ОДПІ радником податкової служби III рангу ОСОБА_6 у період з 23.05.2013 по 19.06.2013 проведено перевірку ОКП «ДБТІ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2010 по 31.12.2012.

В ході вказаної перевірки ОСОБА_6 встановлено нереальність господарських операцій між ОКП «ДБТІ» та підприємствами контрагентами ПП «Дніпротехенергобуд». ТОВ «Трансінвест-груп», ТОВ «Просвет» та ПП Електро-лайф» чим завищено податковий кредит по взаємовідносинам з вказаними суб'єктами господарювання.

Крім того, ОСОБА_6 було достовірно встановлено згідно інформації наведеної у додатку № 1.10 до акту перевірки від 20.06.2013 № 3593/21/22.5-07/03341782, що ОКП «ДБТІ» протягом перевіряємого періоду отримало від ПАТ «Дніпровський меткомбінат» на розрахунковий рахунок грошові кошти у сумі 19 460.60 тис.грн. за послуги проведення технічної інвентаризації. Станом на 31.12.2010 на підприємстві рахувалася кредиторська заборгованість у сумі 564.7 тис.грн. яка відображена на бухгалтерському рахунку ОКП «ДБТІ» №361. Станом на 31.12.2012 на підприємстві рахувалася дебіторська заборгованість у сумі 65.2 тис.грн., яка відображена на бухгалтерському рахунку ОКП «ДБТІ» № 361.

Згідно до п. 187.1 ст.187 Податкового Кодексу України (далі - ПКУ) від 02.12.2010 за №2755-VI (із змінами та доповненнями): «ОСОБА_2 виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: 1) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню: 2) дата відвантаження товарів, а дата послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Крім того, під час перевірки ОСОБА_6 перевірено документи, що підтверджують валовий дохід ОКП «ДБТІ», при цьому суцільним порядком перевірено видаткові накладні, акти виконаних робіт та касові документи, що підтверджується додатком № 4 до акту перевірки від 20.06.2013 №3593/21/22.5-07/03341782 - «узагальнений перелік документів, які було використано при проведенні перевірки ОКП «ДБТІ».

Таким, чином, перевіркою було достовірно встановлено та підтверджено факт виникнення у ОКП «ДБТІ» податкових зобов'язань від контрагента - ПАТ «Дніпровський меткомбінат».

В подальшому, не зважаючи на фактично встановлені обставини, за результатами проведеної перевірки 20.06.2013, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу спеціальних та особливих перевірок управління податкового контролю Дніпродзержинської ОДПІ ОСОБА_7, за результатами здійсненої планової виїзної документальної перевірки ОКП «ДБТІ» за період діяльності з 01.01.2010 по 31.12.2012 з питань дотримання вимог податкового законодавства складено акт від 20.06.2013 № 3593/21/22.5-07/03341782. відповідно до якого встановлено, що підприємство в порушення вимог п.п.7.4.1. п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість», п.44.1. п.44.2. п.44.3, п.44.6 ст.44. п.198.1. п.198.2. п. 198.3. п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України у період з жовтня 2010 року по липень 2012 року завищило податковий кредит на загальну суму з податку на додану вартість - 1 803 061 грн. по взаємовідносинам з підприємствами ГІП «Дніпротехенергобуд». ТОВ «Трансінвест-груи». ТОВ «Просвет» та ПП «Електро-Лайф». а зазначене порушення Податкового кодексу України надало можливість посадовим особам ОКП «ДБТІ» неправомірно зменшити (занизити) податкові зобов'язання з ПДВ на суму 1 803 061 грн. у період з жовтня 2010 року по липень 2012 року.

Крім того, в акті документальної перевірки зазначено завідомо неправдиві відомості про завищення посадовими особами ОКП «ДБТІ» самостійно визначених податкових зобов'язань з ПДВ на суму 1 629 958 грн. по взаємовідносинам з публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» в період з жовтня 2010 року по липень 2012 року.

Вказаний акт разом з доданими до нього матеріалами проведеної перевірки, в тому числі додатки до акту №1.10 та № 4. надійшов до заступника начальника ОДПІ Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції ОСОБА_4 для прийняття рішення про визначення грошових зобов'язань ОКП «ДБТІ» в порядку. визначеному ст.86 Податкового кодексу України.

20.06.2013 заступник начальника Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції ОСОБА_5 на своєму робочому місці у приміщенні Дніпродзержинської ОДПІ за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Медична. 9. розглянувши матеріали планової виїзної перевірки ОКП «ДБТІ», здійсненої того ж дня головним державним податковим ревізором-інспектором ОСОБА_7, у наслідок неналежного виконання своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, за результатами розгляду складеного всупереч діючого податкового законодавства акту № 3593/21/22.5-07/03341782. в порушення вимог ст.ст. 19-1, 187 Податкового кодексу України та Положення про Дніпродзержинську об'єднану державину податкову інспекцію Дніпропетровської області ДПС, належним чином висновки, що містились в акті № 3593/21/22.5-07/03341782 не перевірив, хоча мав на те можливість, не вжив заходів щодо з'ясування обставин перевірки порушення податкового законодавства посадовими особами ОКП «ДБТІ». в частині декларування та сплати податкових зобов'язань на суму 1 803 061 грн. не здійснив контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків, чим унеможливив забезпечення визначення, у встановлених Податковим кодексом України випадках, сум податкових та грошових зобов'язань платників податків, застосування і своєчасне стягнення сум штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), передбачених цим Кодексом та законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, виконав усну вказівку виконуючої обов'язки начальника Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України ОСОБА_8 яка впевнила його в правильності складання акту № 3593/21/22.5-07/03341782. підписав податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 20.06.2013. чим встановив відповідно до висновку судово-економічної експертизи №691/36 від 27.07.2015 незаконні підстави для зменшення (зниження) податкового зобов'язання вищевказаного підприємства за період з 2010 по 2012 роки на суму 1 629 958 грн. спричинивши не дорощування податку на додану вартість на вказану суму до бюджету України.

Отже, ОСОБА_5, як заступник начальника Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України у наслідок неналежного виконання своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них. без з'ясування обставин перевірки КП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», за наслідком якої було складено акт 20.06.2013 № 3593/21/22.5-07/03341782, який фактично суперечив вимогам податкового законодавства, зокрема п.п. 19-1.1.33 п.19.1-1 ст.19-1. п.п.54.3.2. п.54.3 ст.54. ст.187 Податкового кодексу України (в редакції від 03.02.2013), підписав податкове повідомлення-рішення за № НОМЕР_2, у наслідок чого було спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам у вигляді ненадходження до Державного бюджету України грошових зобов'язань платника податків на суму 1 629 958 грн., що у двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Органом досудового розслідування дії, ОСОБА_5, кваліфіковані за ч.2 ст.367 КК України які виразились у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило охоронюваним законом державним інтересам тяжкі наслідки.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України не визнав повністю, суду вказав, що 20 червня 2013 року він займав посаду заступника начальника податкової інспекції. Керівник ОСОБА_9 надала йому доручення розглянути проект та підписати його за матеріалами планової виїзної перевірки ОКП «ДБТІ». Зазначену перевірку вона контролювала та запевнила, що в акті перевірки все гаразд, хвилин через 15 принесли податковий проект на підпис та матеріали, він перевірив цифри згідно висновку та підписи, він підписав податкове повідомлення-рішення та передав ОСОБА_6 Як щоб ОСОБА_9 не завірила його що все гаразд в акті перевірки, він би більш ретельніше перевіряв би документи та акт.

Під час судового розгляду кримінального провадження допитано свідка. Свідок ОСОБА_6 суду вказав, що в період з 23.05.2013 р. по 20.06.2013 р. ним як державним податковим ревізором буда проведена планова перевірка ОКП «ДБТІ» з питань дотримання податкового та іншого законодавства, в перевірці приймали участь кілька інспекторів, він робив висновок по всім актам. В ході перевірки БТІ були відносини з ДМК, були здійснені роботи для ДМК. Він виявив завищення податкового кредиту з підприємствами. Координацію за ходом перевірки проводила ОСОБА_9 керівник податкової. ОСОБА_9 він доповідав про виявлене порушення. Вона сказала зробити схему транзит ПДВ та підписати, він з цим не погодився але поставив свій підпис в акті, в подальшому з’ясувалося що це незаконно. ОСОБА_9 сказала, що все договорено з БТІ. До ОСОБА_4 прийшов з готовими матеріалами та актом для підпису. Порушення були але суть порушень він не розповідав ОСОБА_4. Йому був потрібен його підпис. ОСОБА_4 підписав. Можливо він і казав, що там все в порядку, йому був потрібен його підпис. У Мазепиної все вже було согласовано.

Крім того, досліджено письмові докази матеріалів кримінального провадження № 42016040000000 від 29.03.2016 року, а саме:

- витяг з кримінального провадження № 42014040000000475 від 27.06.2014 р. за правовою кваліфікацією ч.2 ст.364 КК України. (т.3 а.с.16);

- акт Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області державної податкової служби № 3593/21/22.5-07/03341782 від 20.06.2013 «Про результати планової виїзної документальної перевірки ОКП «ДБТІ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2012 р. (а.с.32-151);

- податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 20.06.2013, підписане ОСОБА_4 (а.с.164);

- акт довідка від 09.06.2015 р № 4/28-01-46-0105393043 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (код за ЄДРПОУ 05393043) з питання дотримання вимог податкового законодавства України по взаємовідносинах з Обласним комунальним підприємством «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» (код за ЄДРПОУ 03341782) за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року» (а.с.168-183);

- висновок судово-економічної експертизи проведеною НДЕКЦ м. Дніпропетровська від 27.07.2015 р. № 691/36, відповідно до якого за результатами судово-економічної експертизи документально не підтверджуються висновки за актом від 20.06.2013 р. № 3593/21/03341782 «Про результати планової виїзної документальної перевірки ОКП «ДБТІ» (код за ЄДРПОУ 03341782) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2012 p., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2012 р.» в частині встановлених порушень щодо завищення податкових зобов'язань з ПДВ по операціям з ПАТ «Дніпровський Меткомбінат» в сумі 1629958 грн.

За результатами судово-економічної експертизи документально підтверджуються висновки за актом-довідкою від 09.06.2015 р № 4/28-01-46-0105393043 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (код за ЄДРПОУ 05393043) з питання дотримання вимог податкового законодавства України по взаємовідносинах з Обласним комунальним підприємством «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» (код за ЄДРПОУ 03341782) за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року» щодо відсутності порушень податкового законодавства України по операціям ПАТ «Дніпровський меткомбінат» з Обласним комунальним підприємством «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» (код за ЄДРПОУ 03341782) за 2012 рік.

За результатами судово-економічної експертизи встановлено, що сума податку на додану вартість, яка не донарахована до бюджету за актом від 20.06.2013 р № 3593/21/03341782 по Обласному комунальному підприємству «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» у зв'язку із необґрунтованим зменшенням податкових зобов'язань з ПДВ по операціям з ПАТ «Дніпровський меткомбінат» становить 1629958 грн. ( а. с. 194-214).

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, та закриття провадження у зв’язку з закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_4 заявив що він не заперечує проти застосування строків давності щодо нього, не бажає щоб суд по справі ухвалював вирок, просить постановити судове рішення у формі ухвали про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України, у вчинені якого він обвинувачується, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.367 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. З 20 червня 2013 року і станом на 26 червня 2018 року пройшло п’ять років.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі.

Прокурор не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Суд заслухавши прокурора, з’ясувавши позицію обвинуваченого ОСОБА_4, впевнившись у її добровільності та усвідомленості наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, приходить до наступних висновків.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Санкцією ч.2 ст.367 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п’яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та зі штрафом від двохсот п’ятдесяти до семисот п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Відповідно ч.3 ст.12 КК України, злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п’яти років.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, яке відповідно класифікації злочинів відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Згідно п.3 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло п’ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості. Вказана підстава є імперативною для суду .

Звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов’язковим.

Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов’язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження – досудове розслідування, попередній розгляд справи суддею, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.

Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв’язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК та за згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого, підсудного від кримінальної відповідальності.

Звільнити від кримінальної відповідальності (покарання) і закрити провадження суд може під час розгляду справи по суті в загальному порядку судом першої інстанції.

Частиною 1 ст.285 КПК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

На підставі ст.44 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом здійснюється виключно судом.

З обвинувального акту вбачається, що 20.06.2013 заступник начальника Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції ОСОБА_5 на своєму робочому місці у приміщенні Дніпродзержинської ОДПІ за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Медична. 9. розглянувши матеріали планової виїзної перевірки ОКП «ДБТІ», здійсненої того ж дня головним державним податковим ревізором-інспектором ОСОБА_7, у наслідок неналежного виконання своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, за результатами розгляду складеного всупереч діючого податкового законодавства акту № 3593/21/22.5-07/03341782. в порушення вимог ст.ст. 19-1, 187 Податкового кодексу України та Положення про Дніпродзержинську об'єднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області ДПС, належним чином висновки, що містились в акті № 3593/21/22.5-07/03341782 не перевірив, хоча мав на те можливість, не вжив заходів щодо з'ясування обставин перевірки порушення податкового законодавства посадовими особами ОКП «ДБТІ». в частині декларування та сплати податкових зобов'язань на суму 1 803 061 грн. не здійснив контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків, чим унеможливив забезпечення визначення, у встановлених Податковим кодексом України випадках, сум податкових та грошових зобов'язань платників податків, застосування і своєчасне стягнення сум штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), передбачених цим Кодексом та законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, виконав усну вказівку виконуючої обов'язки начальника Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України ОСОБА_8 яка впевнила його в правильності складання акту № 3593/21/22.5-07/03341782. підписав податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 20.06.2013. чим встановив відповідно до висновку судово-економічної експертизи №691/36 від 27.07.2015 незаконні підстави для зменшення (зниження) податкового зобов'язання вищевказаного підприємства за період з 2010 по 2012 роки на суму 1 629 958 грн. спричинивши не дорощування податку на додану вартість на вказану суму до бюджету України.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в службовій недбалості, тобто неналежному виконані службовою особою своїх службових обов’язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило охоронюваним законом державним інтересам тяжкі наслідки, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України

Враховуючи вищевикладене,, на теперішній час сплинув строк притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності.

Також, ОСОБА_4 роз'яснено суть обвинувачення та підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв’язку з закінченням строків давності не має реабілітуючого характеру.

Від ОСОБА_4 отримана письмова згода на звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України, свою згоду на закриття справи і звільнення від кримінальної відповідальності, він підтвердив і в судовому засіданні. Під час розгляду справи не отримано відомостей, що ОСОБА_4 протягом цих строків давності вчинив нового злочину певної тяжкості.

За нормами КПК судове рішення за результатами кримінального провадження про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв’язку із закінченням строків давності необхідно постановляти відповідно до ст.284,288,368-372 цього Кодексу у формі ухвали.

У тому разі, коли підозрюваний, обвинувачений, підсудний заперечує проти застосування строків давності щодо нього, суд постановляє вирок, призначає винній особі покарання та на підставі ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільняє її від покарання у зв’язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Частина 5 ст.74 КК застосовується лише у випадках, коли суд не може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв’язку із закінченням строків давності (ст.49 КК). Якщо особа заперечує проти закриття справи за нереабілітуючою її підставою (закінчення строків давності) і вимагає закрити її, наприклад, за відсутністю події або складу злочину, суд за наявності для цього підстав, визнає особу винною, ухвалює обвинувальний вирок і звільняє її від покарання, керуючись положеннями ст.49, ч.5 ст.74, ст.106 КК.

Враховуючи вищевикладене, оскільки суд не вирішує обвинувачення по суті, судове рішення викладається у формі ухвали.

Відповідно до ст.129 КПК України суд вважає цивільний позов залишити без розгляду, що не позбавляє позивача звернутися до суду з цим же позовом в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання щодо скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та / або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2016 року на квартиру АДРЕСА_2, яка зареєстрована за ОСОБА_4

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.12, п.2 ч.1 ст.49, ч.1 ст.366 КК України, ст.ст.284,285,286,372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.367 КК України на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України, у зв’язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016040000000293 від 29.03.2016р. – закрити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2016 року на квартиру АДРЕСА_3, на яку зареєстровано право власності на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала суду підлягає оскарженню до Апеляційного суду Дніпропетровської через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Н.О. Бондаренко