Ухвала суду № 75079023, 03.07.2018, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/3007/18

Провадження № 2-з/211/37/18

У х в а л а

про забезпечення позову

03 липня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК», третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК», третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивач долучає заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням ВП № 54317350 на підставі виконавчого напису нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, яка вчинила виконавчий напис № 3199 від 11.04.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором № KRXRRX21520543 від 21.06.2008 року в сумі 17559,74 грн. та витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 3000 грн.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред»явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_6 ГТУЮ в Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження № 54317350 яким на підставі виконавчого напису нотаріуса № 3199 від 11.04.2017 року Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 здійснюється примусове стягнення з позивача на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» заборгованостів розмірі 17559,74 грн. та витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 3000 грн.

Положенням п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки, у випадку стягнення з позивача заборгованості згідно виконавчого напису нотаріуса, який є виконавчим документом, і оскаржується, можуть істотно ускладнитись поновлення порушених моїх прав, за захистом яких вона звернулась до суду.

Керуючись ст.ст. 149-152 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Зобов"язати Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_6 Головного територіального управляння юстиції в Дніпропетровській області зупинити стягнення за виконавчим провадженням ВП № 54317350 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, яка вчинила виконавчий напис № 3199 від 11.04.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором № KRXRRX21520543 від 21.06.2008 року в сумі 17559,74 грн. та витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 3000 грн.

Ухвалу суду підлягає до негайного виконання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н. О. Сарат.