Постанова № 750787, 29.05.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

29.05.07 р. Справа № 7/111

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С.А.

при секретарі судового засідання Косицькій В.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

Позивач: Прокурор Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполь Донецької області

Відповідач: Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 м. Маріуполь Донецької області

Предмет спору: стягнення податкового боргу у сумі 200, 00 грн.

за участю:

прокурора: Кілійчук Т.В. - посвідчення №2373

представника позивача: Мозгова Н.А. - довіреність б/н від 09.01.2007 р.

представника відповідача: не з'явився.

Суть справи:

Прокурор Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполь звернувся з адміністративним позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1м. Маріуполь про стягнення податкового боргу в сумі 1000, 00 грн.

Згідно заяви б/н від 29.05.2007 р. позивач зменшив позовні вимоги, у зв'язку із частковою сплатою боргу відповідачем в ході розгляду справи у сумі 800,00 грн., просить стягнути заборгованість перед бюджетом у сумі 200,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наявність у відповідача заборгованості перед Державним бюджетом по несплаченим фінансовим санкціям в сумі, на цей час, 200, 00 грн., які були нараховані за порушення вимог Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, Закону України „Про державне регулювання і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання не з'явився, хоча про дату і місце судових засідань був належним чином повідомлений. Згідно зі ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто без його участі за наявними в ній матеріалами.

Судом досліджені документи, надані позивачем в обґрунтування своїх вимог, копії яких долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд встановив.

Відповідач-ОСОБА_1 м. Маріуполь зареєстрована в якості суб'єкта підприємницької діяльності 07.10.1997 р. Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області, про що видане відповідне свідоцтво та обліковується як платник податків у Жовтневій міжрайонній державній податковій інспекції м. Маріуполь.

Заборгованість відповідача по штрафних санкцій виникла на підставі податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 від 17.01.2006 р., № НОМЕР_2 від 17.01.2001 р. та рішення про застосування фінансових санкцій НОМЕР_3. Зазначені рішення були прийняті Жовтневою міжрайонною державною податковою інспекцією м. Маріуполь, на підставі акту перевірки НОМЕР_4 (далі „акт перевірки”), в якому були встановлені порушення з боку відповідача вимог Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, Закону України „Про державне регулювання і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”.

За даними позивача, вищевказані податкові повідомлення-рішення та рішення про застосування фінансових санкцій відповідачем в адміністративному або судовому порядку не оскаржувалось.

Позовною вимогою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполь є стягнення з відповідача штрафних санкцій у сумі 200,00 грн.

Суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню наступних підстав.

Згідно статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори у порядку і розмірах, встановлених законом. Законом України “Про систему оподаткування” встановлюється обов'язок платників податків, зокрема, надавати своєчасно податкову звітність до податкового органу та сплачувати податки і збори до бюджетів та до державних цільових фондів у порядку та на умовах, що визначаються законами України про оподаткування.

Актом перевірки Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1м. Маріуполь були встановлені порушення вимог п. 1, п. 2, ст. 3Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” (далі Закон „Про РРО”), зокрема не проведення розрахункової операції через РРО при реалізації товару; вимог ч. 6 ст. 15 Закону України „Про державне регулювання і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, зокрема роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії; вимог ч. 1 ст. 7 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, зокрема здійснення торгівельної діяльності без придбання торгівельного патенту.

Приписами ст. 17 Закону України “Про РРО”, ст. 17 Закону України „Про державне регулювання і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” встановлена відповідальність за порушення у вигляді фінансових санкцій.

Відповідно до п. 10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва та торгівлі спиртом етиловим, коньячними, плодовими, алкогольними напоями та тютюновими виробами”, у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Згідно зі ст. 8 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, у разі порушення вимог цього Закону несуть відповідальність за порушення порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною першою статті 7 цього Закону, у вигляді штрафу в розмірі вартості торгового патенту за один календарний місяць.

На підставі акту перевірки податковим органом були прийняті:

- податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 17.01.2006 р. про нарахування штрафних санкцій в сумі 6 526, 25 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 17.01.2001 р. про нарахування штрафних санкцій в сумі 10, 67 грн.;

- рішення НОМЕР_3. про застосування фінансових санкцій в сумі 3 400, 00 грн.

Згідно п. 11 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби в межах компетенції та у порядку, встановлених законодавством, мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Відповідачем були частково сплачені податкові зобов'язання, нараховані контролюючим органом. Позивачем надано акт звірки розрахунків станом на 22.05.2002 р. згідно якого, у відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1м. Маріуполь є борг перед позивачем - недоїмка по штрафним санкціям у розмірі 200,00 грн.

Враховуючи, що вимоги позивача обґрунтовані, факт порушення та правомірність нарахування штрафних санкцій підтверджується доданими до матеріалів справи документами, позовні вимоги Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполь про стягнення з відповідача штрафних санкцій в сумі 1000, 00 грн. підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, ст. 15, 17 Закону України „Про державне регулювання і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, ст. 8, 15 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, ст. ст. 159, 160, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити позовні вимоги Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполь про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1м. Маріуполь заборгованості по сплаті фінансових санкцій в сумі 200, 00 грн.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1(ІНН НОМЕР_5), АДРЕСА_1 (інші відомості стосовно відповідача в матеріалах справи відсутні) на користь Місцевого бюджету Жовтневого району: р/р 31415541700052, код платежу 23030311, отримувач ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 34686694, заборгованість по сплаті фінансових санкцій в сумі 200, 00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя