Ухвала суду № 75078362, 27.06.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/14457/16-ц

Провадження № 2р/200/9/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

“27” червня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про роз’яснення заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ “Промінвестбанк” в м. Дніпропетровськ”, ОСОБА_1 про визнання порук та договорів припиненими, –

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 вересня 2016 року по справі 200/14457/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово–інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Дніпропетровськ», ОСОБА_1 про визнання порук та договорів припиненими, позовні вимоги задоволені.

13 червня 2018 року ОСОБА_1 подано до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська заяву про роз’яснення даного судового рішення.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська має неузгодженості щодо визначення моменту з якого порука та договори поруки, укладені ОСОБА_1 вважаються припиненими, з 01 січня 2011 року чи з 21 січня 2015 року, що викликає труднощі та двозначності у розумінні, застосуванні та виконанні судового рішення.

У відповідності до ч.3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в заяві про роз'яснення судового рішення, суд приходить до висновку, про відмову в задоволенні заяви з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз'яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Аналогічна позиція міститься у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», де зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

При цьому у заяві про роз`яснення рішення повинно зазначатися, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

ОСОБА_1 в своїй заяві про роз’яснення рішення суду не зазначив, що саме у резолютивній частині рішення є йому незрозумілим та як це впливає на його виконання. Посилання ж на необхідність зазначення судом конкретної дати, з якої припинилася порука та Договір поруки № 163/15–10 від 28.07.2010 року та порука та Договір поруки № 166/15–10 від 28.07.2010 року, що укладені між ОСОБА_1, Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіто Дніпро» та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово–інвестиційний банк», є необґрунтованими.

Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заочне рішення суду, ухвалено відповідно до вимог ЦПК України та в межах заявлених вимог, є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, у зв’язку з чим в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз’яснення судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 261, 271 ЦПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз’яснення заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.09.2016 року по справі 200/14457/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово–інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Дніпропетровськ», ОСОБА_1 про визнання порук та договорів припиненими – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску