Ухвала суду № 75078064, 03.07.2018, Межівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 181/463/18

Провадження №2/181/161/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2018 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про скасування наказу про дисциплінарне стягнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2018 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до Павлоградського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про скасування наказу про дисциплінарне стягнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

На електронну адресу суду надійшло клопотання відповідача про витребування оригіналів документів, приєднання електронних доказів та призначення розгляду справи.

Ухвалою суду від 21 червня 2018 року клопотання Павлоградського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в частині витребування доказів залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідач недоліки вчасно усунув та просить розглянути клопотання щодо витребування доказів за відсутності їхнього представника, яке підтримують в повному обсязі.

Позивач надала суду заяву у якій просить розглянути клопотання про витребування доказів без її участі, заперечує проти цього, оскільки це не стосується позовних вимог, а також просить долучити пояснення по суті позовних вимог та викликати свідків.

Вивчивши надані клопотання та враховуючи те, що документ через який накладено дисциплінарне стягнення має безпосереднє відношення до справи, суд приходить до висновку про їх задоволення.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Ч.3 - у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Ч.6 - будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що в процесі розгляду даної цивільної справи виникла необхідність у витребуванні доказу, керуючись ст.84 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області оригінал листа наданий ОСОБА_1 до Синельниківської місцевої прокуратури на виконання листа прокуратури №03/70-131 вих.18 від 05 лютого 2018 року про надання інформації щодо надходження протягом 2017-2018 років повідомлень від Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо залучення захисників при адміністративних арештах чи адміністративних затриманнях.

В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_2, мешканця вул.Коротченка (Калинова), 17, смт Межова, Дніпропетровської області та ОСОБА_3, мешканку вул.Грушевського, 69, смт Межова, Дніпропетровської області, явку яких забезпечити позивачу.

Копію ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі, та повідомити їх про розгляд справи в судовому засіданні о 10.00 годині 09 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя ОСОБА_4