Вирок № 75077352, 04.07.2018, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 1-кп/303/270/18

298/304/18

номер рядка стат. звіту 3

Іменем України

В И Р О К

04 липня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі колегії: головуючого – судді Морозової Н. Л.

суддів: Котубей І. І., Маргитич О. І.

секретар судового засідання Галас Л. В., Немеш Г. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Мукачево кримінальне провадження № 12012070130000123, внесене до ЄРДР 13.12.2012 року, за обвинуваченням ОСОБА_1, 22.08.1971 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення - прокурора Ісак В.М.

сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_1

- захисників: адвокатів – ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5В

представників потерпілої - адвокатів: ОСОБА_6, ОСОБА_7

в с т а н о в и в:

19 грудня 2011 року, близько 02:00 годин ночі, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_8 (матеріали щодо якого виділені в окреме провадження), ОСОБА_9 (матеріали щодо якого виділені в окреме провадження) та невстановленою особою, рухаючись на атомобілі марки «Мерседес –E220», реєстраційний номер Чеської Республіки 7Т88655, по проїзній частині вулиці Фізкультурна в смт. Великий Березний, зупинившись по середині проїзної частини дороги, напроти будинку № 16, таким чином, умисно, нахабно заблокували проїзд автомобілю марки «ВАЗ-21120», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_10, в якому разом з останнім, в якості пассажира слідував ОСОБА_11.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_1, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилася в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальноприйнятих правил та норм моралі, в присутності сторонніх осіб, вийшов із вказаного вище автомобіля, тримаючи в руках рушницю «Сайга» 12 калібру, дозвіл на яку він мав у встановленому законом порядку, та безпричинно, здійснив один постріл у лобове скло автомобіля марки «ВАЗ-21120», внаслідок чого, спричинив водію автомобіля - ОСОБА_10 тілесні ушкодження у виді - множинних саднин обличчя, більше зправа із захопленням чола, орбітальної ділянки, щік, носа, носо-губного трикутника, які згідно Висновку експерта № 43 (комісійна експертиза) від 22.09.2017 року, трупа ОСОБА_10, - за п. 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тіжкості тілесних ушкоджень», кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

Після пострілу, свідок ОСОБА_11, а за ним і поранений ОСОБА_10, рятуючись, вискочили з автомобіля марки «ВАЗ-21120» та почали тікати. ОСОБА_11 з місця події втік, а поранений ОСОБА_10 при спробі покинути місце події, втекти не зміг, оскільки за невстановлених судом обставин, отримав тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення тулубу та правої нижньої кінцівки, від яких останній впав на землю неподалік проїзної частини вул. Фізкультурна в смт. Великий Березний. Після цього, ОСОБА_1 разом ОСОБА_8 та ОСОБА_12 сіли в автомобіль марки «Мерседес –E220» та з місця події втекли. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень у вигляді множинних вогнепальних поранень ОСОБА_10 був транспортований до Великоберезнянської районної лікарні, де о 06:30 годин 19.12.2011 року від отриманих вогнепальних поранень помер.

У пред’явленому органом досудового розслідування обвинуваченні за п.7 ч.2 ст.115 КК України, - вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині з хуліганських мотивів, обвинувачений ОСОБА_1 виним себе не визнав, та показав, що 18 грудня 2011 року, біля 21:00 годин, він знаходився у належному йому ресторані «Святий Георг», що розташований неподалік автостоянки в смт. В. Березний. У цей час, до ресторану зайшов ОСОБА_13 та повідомив йому, що на стоянці неподалік ресторану, б'ють його сина ОСОБА_14, ОСОБА_8 та ОСОБА_15. Він зразу пішов на стоянку. Серед інших побачив ОСОБА_16, який сказав, що ніхто його сина не бив. З «натовпу», що стояв навколо, почув, як хтось крикнув: «… ОСОБА_4, ОСОБА_14 треба всіх перестріляти». Після чого, він повернувся до ресторану. Через деякий час до ресторану прийшов його син ОСОБА_17, який був весь у бруді та крові та пішов додому переодягтися. Потім до ресторану прийшов ОСОБА_9 з ОСОБА_18. ОСОБА_9 був одягнений у камуфляжній формі, мав при собі рушницю «Сайга» та був випившим. Він – ОСОБА_1 розповів ОСОБА_9 що побили його сина ОСОБА_17, на що ОСОБА_9 сказав що треба з ними розібратися. Трохи посидівши, ОСОБА_9 сказав, що у нього розрядився аккумулятор на автомобілі, а він - ОСОБА_1, знаючи, що на фірмі його матері є запасний аккумулятор, зателефонував своєму швагру ОСОБА_19, щоб той привіз йому рушницю «Сайга», на яку в нього є відповідний дозвіл, бо він у той час, працював охоронцем на фірмі матері. Назву фірми не пам'ятає. Близько 01:30 год. 19.12.2011 року, ОСОБА_19 привіз йому рушницю. Після чого, він попросив ОСОБА_8 підвезти їх на фірму матері, яка розташована по вул. Фізкультурна в смт. В. Березний, недоїжджаючи до місця події. ОСОБА_8 погодився, після чого, він - ОСОБА_1, сів на пасажирське сидіння поряд з водієм, ОСОБА_9 сів позаду нього, а ОСОБА_15 позаду водія. При цьому, він – ОСОБА_1 та ОСОБА_9 взяли з собою рушниці «Сайга». Однак, по дорозі, недоїзжаючи фірми, ОСОБА_9 запрпонував піти ще кудись випити. Вони поїхали, далі по вул Фізкультурній, однак на іхньому шляху руху зупинився автомобіль ВАЗ, так, що вони не могли проїхати. Зупинивши Мерседес, вони всі четверо вийшли з автомобіля. Він вийшов з рушницею в руках. Коли вийшов, став перед автомобілем ВАЗ. Хто знаходиться в автомобілі він не бачив. У цей момент, йому здалося, що автомобіль ВАЗ на «газах» рухається на нього і він падаючи «автоматично» зробив постріл у бік автомобіля ВАЗ. Піднявшись, побачив, що із задньої правої дверки автомобіля ВАЗ хтось вибіг і почав тікати у напрямку с. Забрідь. Він побіг за тим чоловіком, щоб спитати, чому побили його сина. Пробігши кілька метрів за втікачем, почув постріли, які доносилися з того місця, де все почалося. Вирішив повернутися назад до автомобіля та побачив, що неподалік автомобіля, біля паркану будинку Данча, стоїть ОСОБА_9, тримаючи в руці рушницю дулом до низу, а збоку стоять ОСОБА_8 та ОСОБА_20. Він підійшов до ОСОБА_9, відвів у бік рушницю, яку тримав у руках ОСОБА_9, дуло якої було гаряче, та сказав останньому: « ОСОБА_12, ти що наробив?». Після чого, ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_20 пішли у бік автомобіля ВАЗ., а він залишився біля лежачого на землі чоловіка. Потім він почув кілька пострілів, які доносилися з місця, де стояли автомобілі. Він у цей момент впізнав у лежачому на землі ОСОБА_10, який тримався за живіт та казав, що його болить живіт. Він - ОСОБА_1 закричав ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_20, щоб викликали швидку. Потім всі четверо сіли в автомобіль, на якому приїхали, та повернулися до ресторану «Святий Георг», за північ. В автомобілі, а згодом у ресторані, він весь час сварився з ОСОБА_12 з приводу того, що той накоїв. У ресторані вони випили, після чого він, ОСОБА_9 та ОСОБА_18 поїхали у кафе «Віссон», що розташоване у с. Кострино. Там він сильно посварився з ОСОБА_12 та пішов пішки у бік смт. В. Березний. Попуткою доїхав до с. В. Брід, там зателефонував сину і той через якийсь час приїхав за ним з ОСОБА_21 та ОСОБА_15 і вони всі поїхали у бік Малого ОСОБА_22 в с. Угля. Там вони з сином вийшли з автомобіля. Він зателефонував швагру ОСОБА_19, щоб той за ними приїхав. ОСОБА_19 приїхав, забрав його з сином та відвіз назад в смт. В. Березний. Вій вийшов за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, а належну йому рушницю «Сайга» залишив швагру ОСОБА_19, щоб той відніс її у сейф, який знаходиться у його батьків за адресою, вул. Наберехна, 20 в смт. В. Березний. Наступного дня він дізнався, що ОСОБА_10 помер. Через тиждень, дізнався, що у будинку батьків, по вул. Набережна, 20, під час обшуку, з сейфа, поліція вилучила його рушницю «Сайга». З того часу, всі 5-ть років, він перебував вдома за адресою: смт. В. Березний, вул. Наберехна, 13, бо мав інформацію, що є «негласний» наказ «його застрелити». Потім, коли він прийшов до поліції, слідчий йому повідомив, що належна йому рушниця «Сайга», яка була вилучена під час обшуку за адресою смт. В. Березний, вул. Набережна, 20, пропала разом із зразками відстріляних гільз, які зберігалися у Великоберезнянському відділі поліції. Із заявою про зникнення рушниці «Сайга-12», він, як власник зброї, до правоохоронних органів не звертався. При цьому запевняв, що жодних конфліктів з ОСОБА_10 не мав, а тому ОСОБА_10, будучи живим, не міг і не мав підстав його оговорювати. Покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_16 з цього питання вважає неправдивими, бо останні, оговорюючи його, переслідують свої цілі.

Потерпіла ОСОБА_5 – дружина померлого ОСОБА_10, в судовому засіданні показала, що про обставини вбивства її чоловіка їй нічого не відомо. Про які- небудь конфлікти чоловіка з ОСОБА_1 їй не відомо. Підтримує цивільний позов, заявлений її представником. Представником потерпілої – адвокатом ОСОБА_6 від імені та в інтересах потерпілої ОСОБА_5 заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 в користь ОСОБА_10 – ОСОБА_23 шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, передбаченим п.7 ч.2 ст.115 КК України, у розмірі 888 640,00 гривень матеріальної шкоди та 1800000,00 грн. морального відшкодування.

Свідок ОСОБА_24 показав, що був товаришем померлого ОСОБА_10. Так, 18.12.2011 року близько 21:00 год. він та ОСОБА_11 приїхали в центр смт. Великий ОСОБА_22, пізніше до них підійшов і ОСОБА_10. Через деякий час приїхав автомобіль «Нива», з якого вийшов ОСОБА_14 – син ОСОБА_1, у якого з Лешком відбувся конфлікт. Пізніше з ресторану прийшов його батько - ОСОБА_1 та почав кричати на всіх, хто стояв навколо (близько 10 осіб) та питати, хто посмів вдарити його сина. Пояснень він не слухав. Підходячи до кожного, хто там був, дивлячись в очі, голосно сказав: «… що всі вони будуть застрелені, а їх автомобілі спалені». Особисто до нього – ОСОБА_24, ОСОБА_1 також підходив і йому погрожував вбивством. Після чого ОСОБА_1 та всі, хто прийшов з ним, пішли. Після цього він – ОСОБА_24, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 сіли в автомобіль та поїхали на територію колишнього атракціону. Біля 24:00 год. ночі ОСОБА_10 з ОСОБА_11 завезли його додому на вул. Фізкультурна, 17 в смт. В. Березний, а самі поїхали. Заходячи у двір свого будинку, побачив, як на відстані близько 10 м. від нього, загороджуючи проїзд автомобілю під керування ОСОБА_10, зупинився білий «Мерседес», з якого вийшов ОСОБА_1 і без розмов вистрілив у лобове скло автомобіля ВАЗ - в область голови водія – ОСОБА_10. Постріл здійснив з відстані 1-го – 2-х м. Оскільки вулиця добре освітлюється, він бачив, як з правого боку від водія «Мерседес» вийшов ОСОБА_1. В машині сидів ОСОБА_8 та на задньому сидінні ОСОБА_25, всі були одягнені в темний одяг. Вони також вискочили з автомобіля «Мерседес» з предметами, схожими на палиці, не виключає, що в ОСОБА_25 була зброя. Стріляв тільки ОСОБА_1 У цей момент, із задного сидіння автомобіля «ВАЗ-21120» різко вискочив ОСОБА_11 та кинувся тікати у напрямку до нього – ОСОБА_24., а ОСОБА_1 зразу почав стріляти по ОСОБА_11, здійснивши 6-7 пострілів. Бачив, що ОСОБА_8 та ОСОБА_26 били по капоті та фарам автомобіля ОСОБА_10 предметами, схожими на палиці. Сховавшись від куль за воротами, бачив, як в автомобілі ОСОБА_10 відкрилася дверка і ОСОБА_10 почав тікати, в який бік не бачив, бо зайшов до хати. Коли все стихло, вийшов на вулицю та почав гукати ОСОБА_10. ОСОБА_27 відгукнувся і він побачив, що той лежить на землі біля будинку Данча. Підійшовши побачив, що ОСОБА_10 постріляний, голова в ранах, живіт у крові, майже нічого не говорив. До них підійшов і ОСОБА_11 Потім викликав швидку медичну допомогу і ОСОБА_10 відвезли у лікарню.

Свідок ОСОБА_16 показав, що перебував у дружніх відносинах з ОСОБА_10. Подія мала місце з 18 на 19 грудня у 2011 році. 18 грудня 2011 р., біля 22:30 год., він пішов на автостоянку до центру смт. В. Березний, де зустрівся зі знайомими хлопцями та своїми родичами. Там став випадковим свідком невеличкого конфлікту між сином ОСОБА_1 - ОСОБА_14 та Лешком, який доводиться братом його дружини. Конфлікт між підлітками швидко закінчився. Черездеякий час приїхав ОСОБА_1, а за ним підійшли ще 10-15 осіб. Він спитав: «… хто бив його сина?», йому намагалися пояснити, що ніхто не бив його сина, але він нічого не бажав слухати. ОСОБА_1 почав обходити всю автостоянку, підходити до кожного з присутніх та дивлячись у очі погрожувати, що всі будуть перестріляні, а їх автомобілі спалені. Він бачив, як ОСОБА_1 підходив до ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_24, які стояли осторонь на відстані 20-30 м. від нього. Після чого ОСОБА_1 зі своїми людьми пішов геть. Потім вночі йому зателефонував ОСОБА_24 та повідомив, що ОСОБА_1 постріляв ОСОБА_10 і останнього повезли у лікарню. Він поїхав зразу у лікарню, згодом приїхала швидка, яка привезла ОСОБА_10. Він допоміг медперсоналу занести його у приймальне відділення районної лікарні. У цей час ОСОБА_10 у присутності медперсоналу, сказав йому, що постріляв його ОСОБА_1 Потім лікарі його попросили поїхати в м. Ужгород за хірургом, а коли повертався, дружина повідомил по телефону, що ОСОБА_14 спалив йому автомобіль, який був вдома. Через час, йому стало відомо, що Пвло помер. Зчасом, точно не пам'ятає коли, він спілкувався із журналістом ОСОБА_28, що саме йому розповідав не пам'ятає, ствердив що то були його особисті думки щодо подій з ОСОБА_10.

Свідок ОСОБА_29 показав, що із обвинуваченим ОСОБА_1 знайомий. У грудні 2011 року, біля 23:00 – 24:00 год., до нього додому в с. Голубине прийшов ОСОБА_1 і попросив його підвести у бік смт. Перечин, чому і для чого не повідомляв. Однак він йому відмовив. Повідомив суду, що знає тільки ОСОБА_30, який при випадковій зустрічі розповів, що вирішив всі свої питання, відсидів і повернувся.

Свідок ОСОБА_31 показав, що 18.12.2011 року, біля 22:00 год, він був свідком того, як на парковку біля будинку культури в центрі смт. В. Березний, на автомобілі «Нива» приїхав син обвинуваченого ОСОБА_1 – ОСОБА_14, в якого відбувся конфлікт з іншим хлопцем. Через кілька хвилин приїхав на автомобілі ОСОБА_1 старший з групою осіб – мешканців селища, почав кричати на всіх присутніх та погрожувати, сказав, що розбереться з кожним і пішов. Потім, коли він вже йшов додому, бо живе майже навпроти ресторану, що належить ОСОБА_1, побачив ОСОБА_1 перед рестораном. Він бачив, як ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ще хтось один (він точно сказати не може), сіли в білий «Мерседес» і поїхали по вулиці в бік с Забрідь. Двоє з осіб, які сіли до атомобіля, мали зброю, на вигляд «Сайга». Через якийсь час автомобіль з ОСОБА_1 та тими, хто в ньому сидів, повернувся до ресторану, а за хвилин 10 в той бік поїхав автомобіль швидкої медичної допомоги.

Свідок ОСОБА_32 показав, що вночі 19.12.2011 року перебував у себе вдома за адресою: смт. В. Березний, вул. Фізкультурна, 20, дивився телевізор. Близько 24:00 год. ночі почув на вулиці постріл. Після чого забіг у кімнату свого батька ОСОБА_33, який також не спав, та повідомив, що чув постріл на вулиці. Разом з батьком вони вийшли на балкон свого будинку та побачили, як біжить чоловік, почули знову постріл, чоловік, що втікав, впав, а за ним бігли троє чоловіків у комуфляжі. Перший був широкоплечий і мав у руках щось схоже на зброю. Коли ті троє підбігли до того, який впав, - пролунало ще два постріли, направлені вниз. Після чого, до них з боку с. Забрідь підбіг четвертий чоловік. Він чув, як той, що прийшов останнім, сказав: «ОСОБА_12 нащо ти стріляв?», по голосу впізнав ОСОБА_1. Його голос добре знає, бо раніше часто чув його на дискотеках, які відвідував. Після цього, вони з батьком зайшли у кімнату, а потім почув ще два постріли. З балкону будинку, де вони знаходилися, обмежена оглядовість, видно вулицю тільки до 20 м. Ніяких навтомобілів він не бачив.

Свідок ОСОБА_33 показав, що вночі 19.12.2011 року перебував у себе вдома за адресою: смт. В. Березний, вул. Фізкультурна, 20, дивився телевізор. Близько 02:00 год. до нього в кімнату забіг син - ОСОБА_32 та повідомив, що чув постріл на вулиці. Він особисто пострілу не чув, а вийшовши на балкон свого будинку побачив, як біжить чоловік з боку ОСОБА_22, почув постріл, чоловік, що втікав, впав, а за ним бігли троє осіб, двоє з який у комуфляжній формі. Все відбувалося дуже швидко. Перший зробивь два постріли в напрямку лежачого. Потім з боку с. Забрідь, прийшов четвертий, який підбіг і закричав: «.. Едік, ти що зробив?, викликай швидку.». Впевнений на 90%, що це був голос ОСОБА_1, бо колись разом працювали. Після чого вони з сином повернулися до кімнату і більше не виходили. З балкону будинку, де вони знаходилися, обмежена оглядовість, видно вулицю тільки частково. Швидку та поліцію не викликали. Став свідком тільки через 6-ть років, бо на той час ніхто з поліції до нього не приходив з приводу обставин, про які йому відомо. Він зразу розповідав своїм знайомим, що четвертим по голосу був ОСОБА_1. Коли його знайшов журналіст ОСОБА_28, він розповів про все, що йому було відомо про подію та сказав, що буде свідком. Свідок спочатку показав, що йому ніхто не погрожував і з ОСОБА_30. Е. особисто не спілкувався, а потім повідомив, що останній «словесно» йому погрожував півроку тому з приводу того, що він йде свідком у справі ОСОБА_1 Однак, як стверджує свідок, погрози на його адресу жодним чином не вплинули на дані ним покази під час досудового розслідування та в суді.

Свідок ОСОБА_11 показав, що 18 грудня 2011 року, він, ОСОБА_24 та ОСОБА_10 знаходилися в центрі смт. В. Березний, неподалік автостоянки. Близько 21:00 год. туди під'їхав автомобіль «Нива», з якого вийшов ОСОБА_14 – син обвинуваченого, у якого виник незначний конфлікт з ОСОБА_34. Після того приїхав ОСОБА_1 ще з декількома особами та почав питати у всіх присутніх на автостоянці, хто образив його сина. Потім підходив до кожного і казати, що розстріляє всіх. Всі хто був на стоянці, розійшлися. До цього вони жодних відносин з ОСОБА_1 не мали. Він з ОСОБА_10 та ОСОБА_24 були разом десь до 01:30 ночі, потім поїхали повз ресторан, належний ОСОБА_1, до будинку ОСОБА_24. біля свого будинку ОСОБА_24 вийшов, а ОСОБА_10 почав розвертати автомобіль. У цей час їм на зустріч рухався білий «Мерседас», який зупинився, перегородивши їм дорогу. З правого боку «Мерседеса» вискочив ОСОБА_35 і здійснив прицільний постріл в лобове скло з боку водія автомобіля, влучивши ОСОБА_10 в обличчя. ОСОБА_27 пригнувся на пасажирське сидіння і кричав від болю. У цей час він, сидячи позаду пасажирського сидіння, пригнувся та добре бачив, як з «Мерседеса» вискочили ОСОБА_8 та ОСОБА_9. Він зразу відкрив дверку автомобіля і почав тікати у сторону с. Забрідь, у напрямку будинку ОСОБА_24 на пустир. Тікаючи, чув 2 постріли у свій бік. Озирнувшись, нікого не побачив. Пробігши близько 150-200 м. сховався на пустирі. Через 3-5 хвилин почув постріли з місця, де все почалося. Повернувись, побачив, що на відстані 30 м. від автомобіля, між новобудовами, зокрема біля будинку ОСОБА_36, на землі лежить ОСОБА_10, біля нього стоїть ОСОБА_24 та його тесть. Місце, де лежав Пвло, погано освітлювалось, останній просив про допомогу, нічого не говорив. Потім приїхала швидка і забрала ОСОБА_10. Свідок повідомив, що бачив тільки один постріл, який ОСОБА_1 здійснив у ОСОБА_10. Також помітив, що у ОСОБА_8 у руках нічого не було, а в ОСОБА_9 був предмет, сходий на зброю. Всі вони були одягнені у темний одяг.

Свідок ОСОБА_37 показав, що проживає на 5-му повесі багатоповерхівки в центрі смт. В. Березний. З вікон квартири добре видно, що відбувалося біля ресторану, належного ОСОБА_1, та автостоянці. Так, 18.12.2011 року, близько 23:00 год. він почув крики та побачив групу людей з палицями, які йшли в напрямку з ресторану ОСОБА_1 у бік автостоянки. Серед них він впізнав ОСОБА_1. Бачив, як ОСОБА_1 підходив до кожного, хто там був, та чув, як той погрожував всіх перестріляти. Через 40-60 хвилин, знову почув крики, стук та побачив, як від ресторану перебігали якість люди на протилежний бік, а ОСОБА_1 стояв на сходах ресторану та кричав: «паліть їм машини». Потім приїхала поліція. Ранком він побачив спалені автомобілі. Крім того, бачив, як біля 01:00 год. ночі 19.12.2011 року, на площадці перед рестораном ОСОБА_1 сідав у білий «Мерседес» з рушницею в руках, за кермо сів ОСОБА_8, а ще хтось один на заднє ліве сидіння. Потім автомобіль розвернувся та знову зупинився біля ресторану. З ресторану вийшов ОСОБА_9 з рушницею і також сів на заднє сидіння «Мерседесу». Після чого автомобіль поїхав у напрямку с. Забрідь. Через 15 хвилин автомобіль «Мерседес» з усіма, хто в нього сідав, повернувся до ресторану. Вийшовши з автомобіля, стояли біля входу в ресторан, барменша винесла їм випивку і закуску. Після того, як повз проїхала швидка медична допомога, всі вони почали роз'їзжджатися. Ранком він дізнався, що сталося з ОСОБА_10. При цьому, свідок повідомив, що в той день за тих обставин Прилуцького він там не бачив.

Свідок сторони захисту ОСОБА_38 показала, що в той час, коли сталася подія, вона працювала в ресторані «Святий Георг», що належить ОСОБА_1. Пам'ятає, що у той день, 18.12.2011 року, у ресторані було багато відвідувачів. Біля 23:00 годин до ресторану зайшов ОСОБА_1 і ОСОБА_9. У ОСОБА_9 в руках була рушниця. Вони присіли за столик та про щось розмовляли. Згодом до них прийшли ОСОБА_15 та ОСОБА_8, розмова йшла про ОСОБА_14 – сина ОСОБА_1. Потім всі пішли геть. Близько 02:00 год, коли ресторан вже фактично закривався, відвідувачів вже не було, зайшли ОСОБА_1 і ОСОБА_9, розмовляли на підвищених тонах. Свідок чула, як ОСОБА_9 сказав, що він їх постріляв як зайців. ОСОБА_9 був одягнений у комуфляжі, а ОСОБА_1 в чорному.

Свідок сторони захисту ОСОБА_39 показав, що детально вже не пам'ятає ті події. Може сказати, що 18.12.2011 року був у с. Стужець, покійний ОСОБА_9 в урочищі «Богдан» охороняв сад від зайців та мав при собі рушницю «Сайга», на яку мав дозвіл. Він сказав ОСОБА_9, що іде в смт. В. Березний у справах, а ОСОБА_9 виявив бажання поїхати з ним, щоб купити собі сигарети. При цьому ОСОБА_9 взяв з собою рушницю. Приїхавши в смт.В. ОСОБА_22, зайшли до ресторану «Святий Георг», що належить ОСОБА_1. Там був і сам ОСОБА_1, який розповів про те, що його сина – ОСОБА_34 побили. Потім підійшли ОСОБА_8 та ОСОБА_14, а він пішов собі розмовляти з офіціантами ресторану, бо добре їх знав, однак їх імен вже не пам'ятає. Потім вони пішли. ОСОБА_9 і ОСОБА_1 не було у ресторані близько 2-х годин, а коли приїхали, він чув, як ОСОБА_1 запитав у ОСОБА_9, що той наробив?. Про саму подію чув. Після того, як ОСОБА_12 відбув покарання, вони зустрілися, і останній у розмові сказав: «... хай ОСОБА_1 сидить, а я переробив зброю і мені ніхто нічого не доведе».

Свідок ОСОБА_40 показав, що близько 23:00 год. 18.12.2011 року йшов до Данча, який проживає на ІНФОРМАЦІЯ_5. Побачив, як розвертається «ВАЗ-21120», а йому назустріч зупиняється білий «Мерседес», який перекрив йому дорогу. З «Мерседеса» вийшло четверо осіб. Він вже хотів підійти привітатися, як побачив, що з пасажирського сидіння «Мерседеса» вийшов ОСОБА_1 з рушницею та вистрілив по автомобілю «ВАЗ-21120», після чого, чи то сам впав на землю, чи то його заціпив автомобіль ВАЗ, який хотів об'їхати «Мерсадес», точно сказати не може. Від страху він сховався між будинками і спостерігав за подіями, що розвивалися. Побачив, як із заднього сидіння автомобіля ВАЗ вискочив ОСОБА_11 та почав тікати, а ОСОБА_1 побіг за ним. У цей час з автомобіля ВАЗ вискочив ОСОБА_10 та почав також тікати у бік річки, за ним навздогін побіг ОСОБА_9 з рушницею в руках, ОСОБА_8 та ще один чоловік, якого від добре не роздивися. Всі троє були одягнені у «комуфляж», а ОСОБА_1 у чорне. Коли ОСОБА_10 тікав, ОСОБА_9 вистрілив у нього і той впав на землю. Всі троє підбігли до ОСОБА_10, який лежав на землі, до них підбіг і ОСОБА_1, який почав сваритися з ОСОБА_12, чому він вистрілив в ОСОБА_10. Він добре чув, що всі вони між собою розмовляли, в тому числі і ОСОБА_10, тому не міг і подумати, що останній може померти. Потім,всі четверо ОСОБА_10 залишили лежати на землі та пішли до автомобіля ВАЗ та побили його, а він у цей час тихенько втік з місця події. Вподальшому взагалі виїхав до свого тестя на Буковель. Десь півроку жив у тестя, а коли повернувся, про події тієї ночі ніхто не говорив. Потім його знайшов журналіст, якому він розповів те, що бачив. Він чітко бачив, як ОСОБА_1 стріляв по автомобілю ВАЗ та чітко бачив, як ОСОБА_9 стріляв у ОСОБА_10, коли той тікав з автомобіля у бік річки. Інші постріли не бачив, але добре чув, їх було більше 4-х. Зброю, схожу на автомати, бачив тільки у ОСОБА_1 та ОСОБА_9.

Свідок ОСОБА_8 показав, що 18 грудня 2011 року ввечері йому зателефонував ОСОБА_14 та запропонував поїхали до ресторану «Святий Георг», що в смт. В. Березний та повідомив, що має зустріч з ОСОБА_34 Він, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 приїхали до будинку культури у центрі міста. ОСОБА_14 вийшов з автомобіля та почав розмовляти з ОСОБА_34, у процесі розмови почали штовхати один одного. Він, побачивши це, вийшов з ОСОБА_15 з автомобіля та пішов рознімати хлопців, які зчепилися між собою. За подією спостерігало близько 10 осіб. Поки він підійшов, вже зав'язала сутичка, в якій брало участь кілька осіб, хтось штовхнув і його. Впавши пошкодив та забруднив свій одяг. Через кілька хвилин все закінчилося. У цей час він побачив, як з ресторану до групи людей - мешканців села, що там стояли, підбіг ОСОБА_1 і почав кричати, хто бив його сина?. Всі, хто був на місці конфлікту пішли до ресторану «Святий Гоеорг», а він пішов додому помитись та переодягнутись. Через 1- 1,5 год. під'їхав до ресторану на своєму білому «Мерседесі». Зайшовши до ресторану побачив, що за столиком сиділи ОСОБА_1, ОСОБА_9 Е та ОСОБА_18, він присів за інший столик. Посидівши у ресторані близько 1-1,5 години, вирішив поїхати додому. Від'їжджаючи побачив, як з ресторану вийшов ОСОБА_1 У цей час повз ресторан проїхав автомобіль ВАЗ, за кермом якого сидів ОСОБА_10. ОСОБА_1 повернувся знову до ресторану та вийшов разом з ОСОБА_12, в обох в руках була збороя, схожа на автомат. Вони сіли обоє до його автомобіля. Поряд з водієм на пасажирське сидіння сів ОСОБА_1, а ОСОБА_9 позаду нього. ОСОБА_1 наказав йому наздогнати автомобіль ВАЗ, який рухався в напрямку вул. Фізкультурна в смт. В. Березний. Вони наздогнали автомобіль ВАЗ, який розвернувся біля будинку ОСОБА_24 та вже рухався їм на зустріч. ОСОБА_1 наказав йому таранити автомобіль ВАЗ, у цей час він побачив, як ОСОБА_1 опустив скло своєї дверки і здійснив постріл по автомобілю ВАЗ. ОСОБА_2 саме, не бачив, бо злякався та різко зупинив своє авто за 4-ри метри до автомобіля ОСОБА_10. Після чого, ОСОБА_1 зі збоєю вийшов з автомбіля, а ОСОБА_9 - без зрої. У цей момент із задного правого сидіння автомобіля ВАЗ вискочив чоловік та почав тікати в напрямку с. Забрідь, за ним з тієї самої дверки автомобіля вискочив другий чоловік – ОСОБА_10 та почав тікати у бік річки. ОСОБА_1 побіг за тим, що втікав у бік річки, а ОСОБА_9, піднявши з землі якусь палицю, почав бити нею автомобіль ВАЗ. У цей час почув 6-7 пострілів, які зробив ОСОБА_1 по тому чоловіку, що тікав у бік річки. Зрозумівши що відбувається, він спробував відтягнути ОСОБА_9 від автомобіля ВАЗ, потім завів та розвернув свій автомобіль з наміром покинути місце події. ОСОБА_9 також сів в автомобіль, а за кілька секунд підбіг ОСОБА_1 та також сів до цого автомобіля і він поїхав до ресторану «Святий Георг». ОСОБА_1 та ОСОБА_9 вийшли біля ресторану, а він поїхав додому. Ранком дізнався, що вбили ОСОБА_10. Він не бачив хто вчинив вбивство ОСОБА_27, але бачив, що ОСОБА_1 стріляв у тому напрямку, в якому біг ОСОБА_10. У його автомобілі було троє осіб: він, ОСОБА_1 та ОСОБА_9, останні двоє мали при собі зброю, схожу на автомат. Однак, зі зброєю з автомобіля вийшов тільки ОСОБА_1, а зброя ОСОБА_9 залишилася лежати на задньому сидінні його автомобіля. Він особисто бачив, як ОСОБА_1 зробив один постріл, не виходячи з автомобіля, та чув 6-7 пострілів, які здійснив ОСОБА_1 Свідок показав, що саме вбивство він не бачив, тільки бачив, що в бік ОСОБА_10 стріляв ОСОБА_1- обвинувачений. Йому не відомо про жодні можливі конфлікти між ОСОБА_1 та ОСОБА_10

Свідок ОСОБА_41 показав, що з обвинуваченим у дружніх стосунках. Так, 18.12.2011 року, близько 22:00 год., знаходячись на парковці біля ресторану «Святий Георг» в смт. В. Березний бачив, як близько 24:00 годин на парковку заїхав білий «Мерседес», з якого вийшло четверо осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_8 В, ОСОБА_9 Е та особа схожа на ОСОБА_15 Звернув увагу, що між ОСОБА_1 з ОСОБА_12 відбувався спір, з приводу чого він не чув, бо знаходився на відстані більше 10 м. від них, та що в обох в руках була зброя, схожа на автомат. Бачив, як з ресторану вийшла офіціант-бармен з тацею, на якій щось принесла для них. Після чого ОСОБА_9 Е та ОСОБА_1 піднялися сходами до ресторану. Більше нічого пригадати не може. Чи бачив це крім нього ще хтось, не знає, бо не звертав уваги на таке. Пам'ятає, що ОСОБА_9 був одягнений у камуфляж, а у що був одягнений ОСОБА_1, не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_14 показав, що ввечері 18.12.2011 року йому зателефонував ОСОБА_34, з яким напередодні на дискотеці у нього відбувся конфлікт, та запропонував зустрітися в центрі смт. В.Березний на стоянці. Прибувши у домовлений час в обумовлене місце на автомобілі разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_15 вийшов з автомобіля та підійшов до групи чоловіків – жителів смт. В. Березний. ОСОБА_16 почав з ним розмовляти, у цей час збоку ОСОБА_34 наніс йому удар в обличчя, а ОСОБА_16 почав утримувати його, обхопивши руками так, що він не міг захиститися від ударів, які наніс йому Лешко. Ю. У цей момент ОСОБА_8 вийшов з автомобіля та кинувся його захищати, однак ОСОБА_16 вступив з ним у бійку, до якої підключилися ОСОБА_15 та решта присутніх. Сутичка між присутніми тривала близько 20 хвилин. Потім хтось з хлопців, чи то ОСОБА_8 чи ОСОБА_20, пішли до ресторану «Святий Георг», який розташований за кілька метрів, та покликав його батька – ОСОБА_1. Батько прийшов з ОСОБА_8 та ОСОБА_15, почав питати хто бив його сина – тобто його – ОСОБА_34. ОСОБА_16 почав батькові пояснювати, що діти самі розберуться. ОСОБА_16 говорив у бік його батька неприємні речі, всіляко ображав, однак силу не застосовував. Після чого батько з ОСОБА_8 та ОСОБА_15 пішли до ресторану, а він пішов додому переодягтися. Прийшов до ресторану батька близько 24:00 години того вечора. У ресторані сиділи батько, ОСОБА_9 та ОСОБА_15, більше нічого не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_28 показав, що він, як журналіст у 2012 році проводив журналістське розслідування з приводу збиття літака над «словацьким» кордоном. У цей період часу до нього звернувся адвокат ОСОБА_42, який на той час був представником потерпілої ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_43 за ч.4 ст. 296 КК України, який у групі з ОСОБА_1 та іншими 19.12.2011 року в смт. В. Березний Закарпатської області, з хуліганських спонукань, завдав тілесних ушкоджень ОСОБА_10, несумісних із життям, від яких останній помер. На даний час ухвалено вирок, за яким ОСОБА_43 визнаний виним та засуджений за ч.4 ст. 296 КК України. Він – ОСОБА_28 вступив у справу, як представник потерпілої ОСОБА_5 та добре вивчив матеріалами кримінального провадження. Крім того, здобувши додаткову інформацію щодо обставин події з інших джерел, в межах своєї професійної діяльності, встановив та вважає, що ОСОБА_43 давав у суді неправдиві показання щодо обставин подіїї, які мали місце 19.12.2011 року в смт. В. Березний Закарпатської області, за яких ОСОБА_10 зазнав тілесних ушкоджень, які потягли його смерть. Свідок ОСОБА_28 вважає, що ОСОБА_9 був безпосереднім учасником подій «стрілянини», що мала місце 19.12.2011 року, хоч слідство всіляко намагалося підтасувати докази непричетності останнього до стрілянини, яка мала місце під час події, за якої ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження, які стали безпосередньою причиною його смерті.

Свідок ОСОБА_44 показав, що він, як мисливець, придбав у 2014 році рушницю «Сайга» через дозвільну службу Великоберезнянського РВ УМВС України в Закарпатській області. Йому зателефонували з дозвільної і повідомили, що є мисливська рушниця. Він прийшов, оглянув рушницю «Сайга-12», вона йому сподобалась. Потім віддав за неї гроші особі на ім'я ОСОБА_9, який назвався власником зброї та забрав собі зброю і отримав відповідний дозвіл. Через деякий час вирішив продати вказану рушницю, бо вона виявилася занадто важкою для носіння на полюванні. Повідомив про намір продати у магазин мисливської зброї, що розташований в м. Ужгород на проспекті ОСОБА_45. Крім того, ще до нового року повідомив про намір продати зброю – рушницю «Сайга-12» слідчого, який його допитував у даній кримінальній справі. 03.04.2018 року продав вказану зброю через магазин зброї іншій особі. На даний час не може повідомити суду, де та вкого знаходиться вказана мисливська рушниця, бо таким не цікавився.

Свідок ОСОБА_46 показав, що він є мисливцем. Два місяці тому, у першій половині квітня 2018 року, у магазині «Трофей» в м. Ужгороді придбав мисливську рушницю «Сайга», яку йому запропонували продавці комісійного, в якому він часто купляв набої до тої зброї, якою володіє. У той же день, він купив вказану рушницю «Сайга» і отримав відповідні дозвільні документи на неї. До теперішнього часу зброю він не переробляв, не ремонтував, кілька разів з неї стріляв. При цьому повідомив, що може надати для огляду суду мисливську рушницю «Сайга-12» , якщо буде така потреба.

З протоколу огляду місця події від 19.12.2011 року, вбачається, що на проїзній частині вулиці Фізкультуної в смт. В. Березний, навпроти будинку № 16, виявлено автомобіль НОМЕР_2, який розміщений на відстані 3-х метрів від огорожі дворогосподарства, паралельно будинку в напрямку центру смт. В. Березний.

На момент огляду автомобіль пошкоджено: розбиті обидві передні фари, переднє лобове скло пошкоджене, а саме: в правому боці лобового скла - перед пасажирським сидінням (дві вмятини овальної форми та отвір овальної форми), у лівому боці лобового скла - перед водійським сидінням (вмятина по середині якої отвір), капот з лівої сторони пошкоджений (вмятина), на правій передній дверці два отвори, на правій задній дверці пошкоджене скло та є отвір, заднє праве бокове скло пошкоджене, на склі є отвір, за отвором на панелі знаходиться пластикових контейнер від гільзи 12 калібру, заднє скло автомобіля розбите має отвір, скло на передній лівій дверці пошкоджене, скло на задній лівій дверці пошкоджене (уламки скла в салоні), заднє ліве бокове скло пошкоджене (має отвір), переднє ліве колесо автомобіля пошкоджене, на лівій передній дверці, по нижній частині є вмятини з внутрішньої сторонни, пошкоджена внутрішня обшивка лівої передньої дверки, в обшивці отвір, за обшивкою лівої дверки виявлено 5-ть дробинок, на зовнішній стороні лівої дверки – є плями бурого кольору у верхній частині дверки (в ході огляду зроблено змив речовини бурого кольору з лівої передньої дверки), передняя декоративна решітка автомобіля пошкоджена, в ній є отвір, розбиті два задні показчики повороту.

На момент огляду, на місці події, на землі, виявлено та вилучено 5-ть гільз 12-го калібру, а саме: одну гільзу (№ 1) – на відстані 80 см від правого переднього колеса автомобіля; одну гільзу (№ 2) - на відстані 7.7м вліво від електричного стовпа; одну гільзу (№ 3) – на відстані 3 м. від заднього лівого колеса на проїзній частині дороги, корпус якої пошкоджений внаслідок переїзду колесом; одну гільзу (№ 4) на відстані 25 м від автомобіля ВАЗ та 10 м. від будинку № 32; одну гільзу (№ 5) – на правому узбіччі вулиці. Крім того, на паркані дворогосподарства № 35 виявлено чотири наскрізні отвори та дві вмятини, а на землі де стояв автомобіль, після його переміщення виявлено 5-ть дробинок, які упаковані у спецпакети НДЕКЦ.

Відповідно Схеми та Ілюстративної таблиці до протоколу огляду місця події від 19.12.2011 року, - автомобіль НОМЕР_2, знаходиться на проїзній частині вулиці Фізкультуної в смт. В. Березний, параленьно будинку № 16, в напрямку центру смт. В. Березний, у протилежному напрямку вулиці, знаходиться с. Забрідь. На схемі відображено розміщнення автомобіля відносно будинку № 16, кучність гільз, виявлених на місці злочину та їх розміщення, відносно автомобіля. З ілюстративної таблиці вбачається, що гільза (№1) знаходиться – на відстані 80 см від правого переднього колеса автомобіля, гільза (№2) – на відстані 7.7м вліво від електричного стовпа, гільза (№3) – на відстані 3 м. від заднього лівого колеса на проїзній частині дороги, корпус якої пошкоджений внаслідок переїзду колесом.

Згідно висновку експерта № 963/1 від 05.06.2012 року (вартість дослідження 588,48 грн.), на автомобілі НОМЕР_3 є 19-ть пошкоджень,(згідно опису 20) які утворені від дії стороньох предметів.

Пошкодження № 3 на лобовому склі автомобіля, розташоване на відстані 240 мм від правого краю лобового скла, посередині якого є отвір, розміром 60х30мм – утворине стороннім предметом з робочою поверхнею 60*35 мм;

Пошкодження №№ 4,5,6 (на лобовому склі), № 7 (на задньому правому віконці), № 8 (на задньому правому вікні дверки) - утворені ймовірно битою, або іншими предметами які мають подібну поверхню;

Пошкодження №№ 1,2 (ліва та права фари), №№ 9,10 (на передньому правому вікні дверки), №№ 11,12 (правий і лівий стопи), № 14 (на задньому лівому віконці), № 15 (на лівому задньому вікні дверки), № 18 (на лівому передньому вікні дверки) - яким предметом утворені дані пошкодження не надається можливим, через значну руйнацію слідосприймаючої поверхні;

Пошкодження № 16 (на даху автомобіля над лівою задньою дверкою), № 17 (на даху автомобіля над лівою передньою дверкою), № 19 (на праві частині капоту автомобіля) – утворені стороннім предметом, у формі наближеної до овалу розміром 60*25, 120*40, 125*25.

Згідно висновку експерта № 963 від 12.06.2012 року (вартість дослідження 470,40 грн.), на автомобілі ВАЗ, наявні 20 пошкоджень, які виникли внаслідок контактування зі стороннім предметом, із них три вогнепальні, а саме:

- пошкодження № 3 у вигляді овалу, на відстані 240 мм від правого краю лобового скла – є вогнепальним, утворене від пострілу з відстані 5-ти метрів, про що свідчить: форма і розміри пошкоджень, рельєф бокових граней скла, наявність гільзи при проведенні огляду місця події, дробинок у рульовому колесі навпроти отвору, наявність вогнепальних ушкоджень обличчя, шиї, ОСОБА_10 (указаних у висновку експерта № 549 від 19.12.2012 р.) та пижа контейнера зправа на панелі заднього сидіння автомобіля;

- пошкодження № 9 у вигляді видовженої непавильної овальної форми на склі правої передньої дверки – є вогнепальним, утворене при пострілі, зробленому зліва по ходу руху автомобіля у праву передню дверку з відстані 5-ти метрів, про що свідчить: форма і розміри пошкоджень, рельєф бокових граней скла, наявність вогнепального ушкодження печінки, товстого і тонкого кишківника ОСОБА_10 (указаних у висновку експерта № 549 від 19.12.2012 р), та ушкодженням обшивки лівої передньої дверцяти навпроти отвору, навколо якого наявні двадцять чотири отвори (розсіювання дробинок);

-пошкодження № 20 у вигляді овалу на декоративній решітці ближче до середньої частини – є вогнепальним, утвореними від пострілу зпереду автомобіля з відстані 3-х метрів.

Відповідно до протоколу огляду речових доказів від 21.12.2011 року, - предметом огляду являлися вісім пакетів НДЕКЦ, в яких знаходилися, контейнер від набою 12 калібру, п'ять деформованих дробинок металевих, якими споряджаються мисливські набої, п'ять деформованих дробинок металевих, якими споряджаються мисливські набої, п'ять гільз від набоїв 12-го калібру.

Згідно висновоку експерта № 2872 від 12.01.2012 року (вартість дослідження 450,24 грн.) з ілюстративною таблицею, - 10 предметів являються дробинками (шротом) до мисливського патрона; 5-ть предметів являються гільзами мисливського патрона 12-го калібру до мисливської гладкоствольної зброї, 1 предмет являється пижем-контейнером до мисливського патрона 12-го клібру. Надані на дослідження предмети були відстріляні з мисливської автоматичної зброї 12-го калібру. Всі 5-ть гальз відстріляні з одного екземпляру зброї.

Постановою про визнання та приєднання до кримінальної справи речових доказів від 17.01.2012 року, 10-ть дробинок від мисливських патронів, 5-ть гільз від мисливського патрона 12-го калібру, 1 пиж-контейнер до мисливського патрона 12-го калібру, куртка, гольф, штани, які належали потерпілому ОСОБА_10 та відеокасета «Панасонік», після проведення експертиз переданіі на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Ужгородського МУ УМВС України в Закарпатській області.

Супровідним № 7/269 від 31.01.2012 р. слідчий направив начальнику Великоберезнянського РВ УМВС України в Закарпатській області полковнику міліції ОСОБА_47 речові докази - 10-ть дробинок від мисливських патронів, 5-ть гільз від мисливського патрона 12-го калібру, 1 пиж-контейнер до мисливського патрона 12-го калібру для тимчасового зберігання до судового вирішення питання. Однак, зазначені у постанові слідчого від 17.01.2012 року речові докази (10-ть дробинок від мисливських патронів, 5-ть гільз від мисливського патрона 12-го калібру, 1 пиж-контейнер до мисливського патрона 12-го калібру), не були надані стороною обвинувачення суду та учасникам судового розгляду для огляду, з посиланням на їх втрату уповноваженою особою, якій вони були передані на зберігання.

Згідно витягу з ЄРДР № 42018070000000204 від 04.06.2918 року, внесоно відомості з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 388 КК України, (виявлене прокурором кримінальне правопорушення, про допущення розтрати посадовими особами ГУНП в Закарпатській області, переданих на зберігання речових доказів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 Ю.)

Протоколом огляду одягу від 19.12.2011 р. – куртки потерпілого ОСОБА_10, стверджується, що на спині куртки залишки бруду, середній верхній частини куртки, рукавах сліди бурого кольору, спереді на лівій частині куртки біля нижнього краю три отвори розміром 2х3 мм, на правому боці куртки від нижнього краю куртки 22 отвори діаметром 2-4 мм, під підкладкою виявлено дробинку, куртку упаковано у спецпакет НДЕКЦ.

Протоколом огляду одягу від 21.12.2011 року – гольфу та штанів потерпілого ОСОБА_10 з фототабицями до нього стверджується, що в нижній частині передньої правої штанини від низу до верху є 22 отвори, розміром 2-5 мм, на рівні лівого коліна пляма бурого кольору, бризги бурого кольору по всій поверхні штанів, з правого краю переду кофти пляма речовини бурого кольору, серед плями близько 40-ка отворів 2-7мм, бризги бурого кольору по всій передній поверхні кофти, кофту та штани упаковано у спецпакет.

Згідно висновку експерта № 41 від 17.02.2012 року, кров у слідах на светрі-гольф та штанях може походити від самого потерпілого ОСОБА_10.

Згідно висновку експерта № 5-мк від 12.03.2012 року, при дослідженні куртки трупа ОСОБА_10, виявлено множинні вогнепальні дробові отвори, які виникли внаслідок дії вогнепальних снарядів (дробу) не менше трьох (беручи до уваги різну локацію пошкоджень, різний напрямок та різні розміри пошкоджень) пострілах гладкоствольної зброї з дистанції поза межами компактної дії дробу. Близько 50 пошкоджень зовнішньої тканини куртки на межі середньої та нижньої третини правої полички, з переходом на спину і праву поличку – є вхідними вогнепальними дробовими отворами. Певна частина пошкоджень по лівому краю правої полички на лівій поличці - є вихідними вогнепальними пошкодженнями, тобто виникла в результаті проходження дробу через складки тканини. Постріл проведено з правого боку, майже перпендикулярно до правої бокової поверхні тулуба потерпілого. Три пошкодження куртки в ділянці задньої поверхні середньої третини правого рукава виникли внаслідок дії вогнепальних снарядів (дробу), за умови зігнутої в ліктьовому суглобі правої верхньої кінцівки.

З розділу «дані медичної документації» Висновку експерта № 549 від 19.12.2011 року з фототаблицею, складеного на основі даних судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_10 з врахуванням даних медичної документації, заповненої на його ім'я, вбачається, що ОСОБА_10, 1981 р. н., поступив 19.12.2011 року 02:40 – 03:40 год. При поступленні скарги на пронизливий біль в ділянці черева, обличчя, загальну слабкість. Зі слів супроводжуючих: «отримав вогнепальне поранення від невідомої особи під час з'ясування особистих стосунків». Стан хворого важкий, у свідомості, доступний продуктивному контакту, адекватний, орієнтований. Відповідно даного висновку: Всі тілесні ушкодження виникли внаслідок вогнепальних поранень. Вогнепальне поранення черева стосовно живих осіб відноситься до тяжких тілесних ушкоджень і має прямий причинний зв'язок із настанням смерті. На момент отримання вищевказаних тілесних ушкоджень громадянин ОСОБА_10 міг знаходитися як у вертикальному або близькому до нього положенні, так і в горизонтальному або близькому до нього положенні.

Відповідно Висновку експерта № 43 (комісійна експертиза) від 22.09.2017 року, трупа ОСОБА_10, - виявлені в ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді: множинних саден обличчя, більше зправа із захопленням чола, орбітальної ділянки, щік, носа, носо-губного трикутника, множинних саден задньої поверхні середньої та нижньої третини стегна та всієї задньої поверхні правої гомілки, садна передньої поверхні правого плечового суглоба, крововиливів у підшкірно-жирову клітковину шиї справа – за п. 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тіжкості тілесних ушкоджень», кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я. Множинних вогнепальних поранень черевної порожнини та позачеревного простору з ушкодженням печінки, тонкого і товстого кишківника –згідно п. 2.13 «Правил судово-медичного визначення ступеню тіжкості тілесних ушкоджень», кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження, які за своїм звичайним перебігом закінчуються чи можуть закінчитися смертю. Тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних поранень, виникли у результаті не менше 3 (трьох) пострілів з вогнепальної зброї. У ділянку голови, шиї, праве плече - не манше одного дробом, а також не виключено вторинними снарядами; в ділянку черева зправа, правої нижньої кінцівки – не менше одного; Множинні вогнепальні поранення правої бокової поверхні черева та передньої поверхні черева, були спричинені вогнепальними снарядами - дробом діаметром 0,5 мм. Множинні вогнепальні поранення задньої поверхні середньої та нижньої третини стегна та задньої поверхні правої гомілки - спричинені вогнепальними снарядами – дробом, а також не виключено вторинними снарядами. Згідно ч.6 вказаного висновку експерта – тілесні ушкодження у вигляді множинних вогнепальних поранень черевної порожнини та позаочеревного простору (з ушкодженням печінки, тонкого та товстого кишківника) не могли виникнути за умов, зазначених при проведенні слідчих експериментів за участю свідків: ОСОБА_33 М від 01.06.2017р. та ОСОБА_32 від 02.06.2017 р. за умови перебування потерпілого ОСОБА_10 в горизонтальному положенні, оскільки вони суперечать об'єктивним даним, встановленим при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 та судово-медичній експертизі предметів одягу (куртки) від померлого.

Згідно Висновку експерта № 47 (додаткова комісійна екпертиза) від 22.09.2017 року по факту смерті ОСОБА_10, - встановити послідовність пострілів неможливо. Тілесні ушкодження у вигляді множинних вогнепальних поранень черевної порожнини та позаочеревного простору (з ушкодженням печінки, тонкого та товстого кишківника) не могли виникнути за умов, зазначених при проведенні слідчих експериментів за участю свідків: ОСОБА_33 М від 01.06.2017р. та ОСОБА_32 від 02.06.2017 р. за умови перебування потерпілого ОСОБА_10 в горизонтальному положенні, оскільки вони суперечать об'єктивним даним, встановленим при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 та судово-медичній експертизі предметів одягу (куртки) від померлого.

Згідно Висновку експерта № 75 (додаткова судово-медична екпертиза) від 06.02.2018 року, - локалізація і характер поранень (обличча, шиї, правого плечевого суглобу та правої нижньої кінцівки, черевної порожнини та позаочеревного простору з пошкодженням печінки, тонкого та товстого кишківника, судин позаочеревного простору, переломів 9-10 ребер справа), виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10, не виключають можливість здійснення потерпілим цілеспрямованих дій (ходьби, бігу) після нанесення йому вогнепальних поранень, протягом короткого проміжку часу (до виникнення масивної кровтрати та шоку тяжкого ступеня), тривалість якого, в першу чергу, залежить від індивідуальних особливостей організму.

ОСОБА_36 протоколу відтворення обставновки та обставин події від 08.06.2012 року з свідком ОСОБА_24, та відеозаписом до нього, вцілому узгоджується показами, даними ним у судовому засіданні, за винятком його показів про те, що свідок бачив, як ОСОБА_10 вийшов з автомобіля ВАЗ та в якому напрямку рухався. Крім того, вбачається, що ОСОБА_24 поїхав у кареті швидкої допомоги разом з потерпілим ОСОБА_10 до Великоберезнянської лікарні, - тобто був супроводжуючим.

ОСОБА_36 протоколу відтворення обставновки та обставин події від 09.06.2012 року з свідком ОСОБА_11, та відеозаписом до нього, які повністю узгоджується показами, даними ним у судовому засіданні.

ОСОБА_36 протоколу відтворення обставновки та обставин події від 03.03.2016 року з свідком ОСОБА_48, які узгожжується показами, даними ним у судовому засіданні. З данного протоколу вбачається, що свідок чітко бачив, як із заднього правого пасажирського сидіння автомобіля ВАЗ, хтось вибіг та побіг у бік с. Забрідь, а ОСОБА_1 побіг за ним. Після цього, відчинилися передні пасажирські дверцята автомобіля ВАЗ і з них вийшов ОСОБА_10 і почав тікати в сторону річки Уж, але пролунав постріл і ОСОБА_10 впав на землю та почав сильно кричати. У цей час до нього підійшов ОСОБА_9, а за ним ОСОБА_8 та ОСОБА_15 і ще два рази вистрілив у лежачого ОСОБА_10.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 03.03.2016 року (фототаблицею) з свідком ОСОБА_33 (батько), який узгоджується з показами даними ним у судовому засіданні.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 03.03.2016 року (фототаблицею) з свідком ОСОБА_32 (син), який узгоджується з показами даними ним у судовому засіданні.

ОСОБА_36 відеозапису з камер відеоспостереження з бару «Віссон», підтверджується, що ОСОБА_1 після подій, що відбулися по вул. Фізкультурній в смт. В. Березний, при яких ОСОБА_10 отримав вогнепальні ушкодження, 19.12.2011 року, близько 04:05 год прибув до бару «Віссон» разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_18. При цьому, ОСОБА_1 був одягнений в чорне, а ОСОБА_9 в комуфляжну форму і обоє мали при собі вогнепальну зброю, схожу на мисливську рушницю «Сайга», що узгоджується з показами свідків та іншими доказами, дослідженими судом.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, дійшов висновку, що пред'явлене ОСОБА_1 обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України, не знаходить свого підтвердження.

Так, згідно показів свідків: ОСОБА_31, ОСОБА_49, ОСОБА_38, які узгоджуються з показами даними обвинуваченим ОСОБА_1 Ю, - пізно ввечері 18 грудня 2011 року, ОСОБА_1 маючи при собі рушницю «Сайга», 12 калібру, дозвіл на яку він мав у встановленому законом порядку, разом з ОСОБА_12, який також мав при собі рушницю «Сайга», ОСОБА_8, та невстановленою особою на прізвище «Прислупський», сіли в автомобіль «Мерседес –Е220» під керуванням ОСОБА_8, та поїхали на вул. Фізкультурна в смт. В. Березний. Показами свідків: ОСОБА_24 Д, ОСОБА_11 ОСОБА_40 стверджується, що «Мерседес –Е220» під керуванням ОСОБА_8, в якому знаходився обвинувачений ОСОБА_1, рухаючись по вул. Фізкультурній в смт. В. Березний, навпроти будинку № 16, перекрив дорогу автомобілю «ВАЗ-21120» під керуванням ОСОБА_10 в якому на задньому правому сидінні сидів ОСОБА_11 З автомобіля «Мерседес» вийшов ОСОБА_1 та без попередження здійснив один постріл у лобове скло автомобіля «ВАЗ-21120», який прийшовся в обличчя водія – ОСОБА_10, що узгоджується з Висновком експерта № 43 (комісійна експертиза трупа ОСОБА_10) від 22.09.2017 року, згілно якої - виявлені в ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді: множинних саден обличчя, більше зправа із захопленням чола, орбітальної ділянки, щік, носа, носо-губного трикутника,…., за п. 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тіжкості тілесних ушкоджень», кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я. Після чого, ОСОБА_10 пригнувся на пасажирське сидіння, маючи лице у крові, у цей час з задної правої дверки автомобіля «ВАЗ-21120» вискочив ОСОБА_11 і побіг в напрямку с. Забрідь, а обвинувачений ОСОБА_1 побіг за ним, що стверджується показами свідка ОСОБА_40 та самого обвинуваченого. Свідки ОСОБА_24 та ОСОБА_40, бачили, як з боку водія автомобіля ОСОБА_10 відкрилася дверка і ОСОБА_10 почав тікати. Показами свідка: ОСОБА_40 стверджується, що ОСОБА_1 підійшов з боку с. Забрідь до лежачого на землі ОСОБА_10, біля якого вже стояли ОСОБА_9, ОСОБА_8 та невстановлена особа на прізвище «Прислупський», що узгоджується з показами свідків: ОСОБА_32, ОСОБА_33 які в особі, що підійшла з боку с. Забрідь, по голосу впізнали ОСОБА_1 Показами свідків: ОСОБА_38, ОСОБА_18, ОСОБА_40, ОСОБА_41 стверджується, що вночі 19.12.2011 року, після події, яка відбулася на вул. Фізкультурній, 16 в смт. В. Березний, ОСОБА_1 сварив ОСОБА_9 з приводу «що той наробив?».

Покази, дані обвинуваченим ОСОБА_1 в судовому засіданні, частково підтверджуються показами свідків та узгоджуються з іншими здобутими у справі доказами. Однак вцілому, суд оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_1, як обраний ним спосіб захисту від інкримінованого йому кримінального правопорушення за п.7 ч.2 ст.115 КК України.

У ході судового розгляду з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1, на час події, що мала місце 19.12.2011 року по вул. Фізкультурній, 16 в смт. В. Березний - був власником гладкоствольної рушниці марки «Сайга-12К», 12-го калібру, серійний номер 00474762, дозвіл № 0003 від 23.01.2003 р. дійсний до 23.01.2012 р., яка втрачена за невстановлених обвставин під час досудового розслідування.

У той же час, наданий стороною обвинувачення в якості доказів: протокол огляду місця події від 19.12.2011 року, протокол огляду речових доказів від 21.12.2011 року та висновок експерта № 2872 від 12.01.2012 року, вилучені з місця події речові докази - 10 предметів являються дробинками (шротом) до мисливського патрона; 5-ть предметів являються гільзами мисливського патрона 12-го калібру до мисливської гладкоствольної зброї, 1 предмет являється пижем-контейнером до мисливського патрона 12-го клібру, - були відстріляні з мисливської автоматичної зброї 12-го калібру. Всі 5-ть гальз відстріляні з одного екземпляру зброї, - не слугують беззаперечними доказами, що такі відстріляні з гладкоствольної рушниці марки «Сайга-12К», 12-го калібру, власником якої на той час був обвинувачений ОСОБА_1, оскільки, як встановлено судом, ще один з учасників події, що мала місце 19.12.2011 року по вул. Фізкультурній, 16 в смт. В. Березний, а саме: ОСОБА_9, також мав при собі гладкоствольну рушницю марки «Сайга-12К», 12-го калібру, що стверджується показами останнього, даними суду в якості обвинуваченого, зазначеними у вироку Перечинського районного суду Закарпатської області від 19.04.2013 р., яким ОСОБА_43 визнано виним та засуджено за ч.4 ст. 296 КК україни, а речовий доказ у справі – рушницю «Сайга-12», 12-го калібру, серійний номер НО 3400413, - передано дозвільній системі УМВС України в Закарпатській області. (а.с. 70 Т.3).

Суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_8, дані ним в судовому засіданні, оскільки такі, як в деталях так і вцілому, не узгоджуються з дослідженими судом доказами, показами даними в судовому засіданні іншими свідками, які були безпосередніми очевидцями події, та в показах обинуваченого та свідків, відображених у вироку Перечинського районного суду Закарпатської обаласті від 19.04.2013 р. відносно ОСОБА_43

Покази свідка ОСОБА_16, про те, що «ОСОБА_10, в присутності медперсоналу сказав йому, що постріляв його ОСОБА_1» суд оцінює критично, оскільки такі не підтверджені жодними належними та допустими доказами, не містять вказівки на особу медперсоналу лікарні, куди був доставлений ОСОБА_10, що може підтвердити такий факт, крім того, у розділі «дані медичної документації» Висновку експерта № 549 від 19.12.2011 року, зазначено, що «..ОСОБА_10, 1981 р. н., поступив 19.12.2011 року 02:40 – 03:40 год. При поступленні скарги на пронизливий біль і ділянці черева, обличчя, загальну слабкість. Стан хворого важкий, у свідомості, доступний продуктивному контакту, адекватний, орієнтований.» Відомостпі про повідомлення потерпілим про особу, яка спричинила йому тілесні ушкодження, відсутній.

Покази свідків: ОСОБА_50, ОСОБА_14, ОСОБА_51, ОСОБА_46 , не містять даних про фактичні обставини в межах інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України.

Крім того, суд в порядку ст. 85 КПК України, визнає неналежними, наступні докази:

- покази свідка ОСОБА_28, які не містять фактичних даних щодо обставин справи в межах інкриміновано ОСОБА_1 обвинувачення за п.7 ч.2 ст.115 КК України.

- протокол проведення слідчого експерименту від 01.06.2017 року з свідком ОСОБА_33 (батьком), який проводився з метою уточнення механізму отримання ОСОБА_10 вогнепальних тілесних ушкоджень, які бачив свідок, згідно його показів, оскільки дані отримані від вказаного свідка, згідно Висновку експерта № 43 (комісійна експертиза) від 02.06.2017 р. - суперечать об'єктивним даним, встановленим при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 та судово-медичній експертизі предметів одягу (куртки) від померлого(а.с.243т.2).

- протокол проведення слідчого експерименту від 02.06.2017 року з свідком ОСОБА_32 (сином), який проводився з метою уточнення механізму отримання ОСОБА_10 вогнепальних тілесних ушкоджень, які бачив свідок, згідно його показів, оскільки дані отримані від вказаного свідка, згідно Висновку експерта № 43 (комісійна експертиза) від 02.06.2017 р. - суперечать об'єктивним даним, встановленим при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 та судово-медичній експертизі предметів одягу (куртки) від померлого (а.с.243т.2).

- протокол відтворення обставновки та обставин події від 09.06.2012 року з свідком ОСОБА_45 , оскільки свідок не допитувався судом в межах судового провадження.

- відеозапис відтворення обстановки і обставин події з свідком ОСОБА_45, оскільки такий не узгоджується з даними відеозапису відтворення обстановки і обставин події з свідком ОСОБА_24 – зятя ОСОБА_45 в частині того, коли саме той вийшов з будинку і що саме міг бачити.

- протокол огляду місця події від 05.04.2012 року з ілюстративною таблицею, згідно якого з дачного будинку, який належить ОСОБА_25, в урочищі «Бовда», неподалік с. Стужиця у відкритому сейфі виявлено рушницю марки «Сайга-12» сер № 03400413, 12 калібру та чотири набої 12 калібру та дозвіл на право носіння і зберігання зброї № 3106 від 18.01.2006 року, на гладкоствольну рушницю марки «Сайга-12» сер № 03400413, дійсний до 18.01.2012 р., виданий на ім'я ОСОБА_43, 1983 р. н., оскільки такий не містить відомості про обставини кримінального правопорушення, в межах інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення.

- постанову про визнання речовим доказом та приєднання до кримінальної справи речових доказів від 06.04.2012 р., гладкоствольну рушницю марки «Сайга-12» сер № 03400413, яка належить ОСОБА_9, оскільки вказаний речовий доказ відсутній у сторони обвинувачення та знаходиться поза межами інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_1 кримінального правопорушення.

- протокол огляду речового доказу від 06.04.2012 року з ілюстративною таблицею, рушниці марки «Сайга-12» сер № 03400413, 12 калібру, вилучену з дачного будинку в урочищі «Бовда», оскільки такий здобутий поза межами інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення;

- висновок експерта № 757 від 13.04.2012 р., згідно якого, зброя надана на дослідження, є – гладкоствольною вогнепальною зброєю – мисливським карабіном «Сайга-12», 12 калібру, № НО 3400413, зброя справна та придатна для стрільби, гільзи, вилучені в ході огляду місця події від 19.12.2011 року по вул. Фізкультурна, 16 в смт. В. Березний, відстріляні не з мисливського карабіна, наданого на дослідження, - оскільки такий здобутий поза межами інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення (вартість дослідження 470,40 грн.);

- висновок експерта № 16/181 від 05.10.2012 року, згідно якого, на поверхні отвору для шпилька та на головці шпильки для бійка наявні сліди стороннього предмета, що не виключає можливість заміни бійка (на гладкоствольній вогнепальній зброї – мисливському карабіні «Сайга-12», 12 калібру, № НО 3400413), встановити чи не підлягав заміні бійок затвора рушниці не надається можливим, - оскільки такий здобутий поза межами інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення (вартість дослідження 176,40 грн.)

- висновок експерта № 770 від 10.04.2012 р., згідно якого, на поверхні рушниці слідів папілярних рук не виявлено. - оскільки такий здобутий поза межами інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, (вартість дослідження 235,20 грн.)

- висновок експерта № 2876 від 27.12.2011 року, згідно якого на наданих на експертизу 5-ти відрізках стрічки скотч, придатні для ідентифікації за ними особи сліди папілярних ліній відсутні- оскільки такий здобутий поза межами інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення.

- протокол огляду предмета від 22.12.2011 року клубу «Віссон» в с. Кострино, Великоберезнянського району, де перебував ОСОБА_1 з 04:09 год по 04:46 год. 19.12.2011 року, - оскільки вказані письмові докази не містять фактичних даних про обставини справи.

- висновок експерта № 2858 від 18.01.2012 року з фотоілюстрацією та калькуляцією, вартість ремонтно-відновлювальних робіт, пошкодженого автомобіля марки ВАЗ-21120, реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 18081, 00 гривень. (вартість дослідження 421,92 грн.), оскільки пошкодження майна потерпілого, знаходиться поза межами інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення.

Суд констатує, що правова кваліфікація дій винного за п.7 ч.2 ст.115 КК України, - як умисне вбивство з хуліганських мотивів, можлива, коли особа позбавляє іншу особу життя, внаслідок явної неповаги до суспільства, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, а так само без буль-якої причини з використанням малозначного приводу.

Стороною обвинувачення не надано жодного прямого та беззаперечного доказу, в частині формулювання обвинувачення ОСОБА_1 за п.7 ч.2 ст.115 КК України, про те, що «….поранений ОСОБА_10 при спробі покинути місце події, втекти не зміг, оскільки ОСОБА_1 в цей момент, з метою доведення до кінця свого злочинного умислу, спрямованого на позбавлення життя, з особливою зухвалістю, наздоганяючи пораненного ОСОБА_10, цілеспрямовано здійснив серію пострілів – не менше двох, в останнього, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення тулубу та правої нижньої кінцівки, від яких останній впав на землю неподалік проїзної частини вул. Фізкультурна в смт. Венликий Березний. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень у вигляді множинних вогнепальних поранень ОСОБА_10 був транспортований до Великоберезнянської районної лікарні, де о 06:30 годин 19.12.2011 року від отриманих вогнепальних поранень помер.».

У процесі судового розгляду, судом не встановлено, а сторонами кримінального провадження та потерпілими, не надано суду належних, допустимих та достовірних доказів наявності в обвинуваченого ОСОБА_1 мотиву, наміру вбивства та прямого умислу на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_10 без будь-якої причини (тобто з бажання виявити грубу силу), даних, що ОСОБА_1 передбачав і бажав або свідомо допускав заподіяння смерті потерпілому, враховуючи, як спосіб і знаряддя злочину (рушниця з дробовими зарядами), так і кількість та локалізацію тілесних ушкоджень, спричинених потерпілому пострілом в обличчя через ловове скло автомобіля з відстані п’яти метрів, а також інших обставин вчинення злочину, на підставі яких, можна зробити висновок про зміст і спрямованість умислу винного на вбивство з хуліганських мотивів, як суб’єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України.

Положення ч. 4 ст. 17 КПК України про те, що лише розумні сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, конкретизує, що такі сумніви, що можуть виникнути лише на підставі аналізу наданих доказів чи на відсутності таких, що обов’язково повинні бути надані сторонами.

Для належного розуміння сутності поняття «поза розумним сумнівом» в Україні насамперед слід керуватися практикою Європейського суду з прав людини, в якій відображено європейський стандарт розуміння аналізованого процесуального положення. Правова позиція Європейського суду з прав людини із цього приводу відображена, зокрема, в п. 43 його рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою [8].

У контексті наведеного вище, суд звертає увагу на те, що принцип доведеності вини поза розумним сумнівом є керівною засадою не лише для суду, а й для сторін кримінального провадження, оскільки, тягар щодо доведеності вини поза розумним сумнівом лежить на стороні обвинувачення.

У ст. 91 КПК України перераховані ті фактичні обставини, які при вирішенні будь-якої кримінальної справи, у тому числі про вбивство, мають правове значення. Необхідною умовою встановлення обставин, що характеризують подію злочину, є встановлення причинного зв’язку між діями (бездіяльністю) обвинуваченого і настанням смерті потерпілого. Відсутність такого зв’язку або виключає кримінальну відповідальність особи, або передбачає іншу кваліфікацію діяння.

В той же час, стороною обвинувачення в порушення вимог ст. 91 КПК України, ненадано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження причинно-наслідкового зв’язку між діями обвинуваченого ОСОБА_1 і настанням смерті потерпілого ОСОБА_10 та залишено поза увагою вимогу Закону, що кожен факт причетності особи до вчинення злочину та винності має бути підтверджений повнотою зібраних доказів, а переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку (витяг з Постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного суду України від 12.01.2016 р.).

Таким чином, кваліфікація дій ОСОБА_1 за п.7 ч.2 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з хуліганських мотивів - за якою йому пред’явлено обвинувачення, не знайшла свого підтвердження доказами зібраними в процесі судового кримінального провадження.

В той же час, встановлені судом об’єктивні дані - обставини кримінального правопорушення, що мали місце 19 грудня 2011 року, близько 02:00 годин ночі по вул. Фізкультурній, 16 в смт. В. Березний, досліджені в судовому засіданні: відсутність особистої неприязні між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_10 напередодні злочину, ініціювання конфлікту обвинуваченим із використанням нікчемного приводу (дізнатися чому хтось напередодні вдарив його сина), нічний час, громадське місце, в якому відбувалась подія, активний характер дій обвинуваченого ОСОБА_1, використання вогнепальної зброї, травмування потерпілого ОСОБА_10 із цієї зброї, причинний зв'язок між діями обвинуваченого ОСОБА_1 та наслідками, що настали – у виді спричинення потерпілому легких тілесних ушкоджень, - у межах доведеності діяння.

З огляду на ці обставини та їх кримінально-правове значення, суд приходить до переконання про наявність у діях ОСОБА_1 ознак хуліганства, вчиненого із застосуванням вогнепальної зброї, що є фактичною підставою кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.4 ст. 296 КК України, тобто хуліганство, оскільки дії ОСОБА_1 мали умисний характер, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

Згідно вимог п. 5 постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 р. N 10 "Про судову практику у справах про хуліганство" за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень.

Кваліфікуючою ознакою хуліганства, судом визначено застосування вогнепальної зброї, яка в якості речового доказу до справи не залучена, оскільки за невстановлених досудовим розслідування та судовим розглядом обставин, була втрачена.

У контексті наведеного, слід послатися й на роз’яснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 10 «Про судову практику у справах про хуліганство», в яких зазначено, що суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій. Дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім'ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями Кримінального кодексу України, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише у тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Враховуючи, що відповідно до ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, а також те, що прокурором у відповідності зі ст.338 КПК України в ході судового розгляду не змінено обвинувачення ОСОБА_1 в частині кваліфікації дій обвинуваченого за п.7 ч.2 ст.115 КК України – вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з хуліганських мотивів, а суд не вправі у будь-який спосіб поставити питання про внесення змін обвинувачення прокурором, суд проводить розгляд справи саме в межах висунутого ОСОБА_1 обвинувачення.

Крім того, за вимогами закону у ході судового розгляду кримінального провадження суд не наділений правом змінити висунуте щодо особи обвинувачення в сторону його обтяження, та має право самостійно вийти за межі висунутого обвинувачення лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження.

З врахуванням фактичних обставин справи, виходячи з сукупності всіх обставин вчиненого ОСОБА_1 кримінального правопорушення (злочину), суд приходить до переконання, що висунуте ОСОБА_1 обвинувачення, зазначене в обвинувальному акті за п.7 ч.2 ст.115 КК України, лише в частині правової кваліфікації кримінального правопорушення слід змінити на менш тяжке – за ч.4 ст.296 КК України, що покращує становище особи.

Таким чином, підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за п.7 ч.2ст.115 КК України у суду не має, з приводу чого, суд відповідно до кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 296 КК України, має визначити обвинуваченому покарання за зазначеною нормою закону.»

Європейський суд з прав людини (далі — Суд) зазначає у Справі “Абрамян проти Росії” Рішення від 9 жовтня 2008 р. Справа про зміну кваліфікації злочину судом (витяг). Суд повинен був розглядати справу лише в межах пред’явленого підсудному обвинувачення. Суд міг змінити обвинувачення лише за умови, що це не погіршувало становище підсудного та не порушувало його право на захист. Суд міг продовжувати розгляд справи, якщо зміна обвинувачення стосувалася лише виключення окремих його пунктів або обтяжуючих обставин. Суд нагадує, що положення підпункту “а” п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред’явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.4 ст. 296КК України, - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені із застосуванням вогнепальної зброї, а вина його доведена повністю, хоч ним не визнана.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, дані про особу винного, керуючись законом.

Обставин, що пом’якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлено.

Згідно характеризуючих даних ОСОБА_1, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, має сім'ю (дружину та сина), рухомого та нерухоме майно за ним не значиться, у період з 2006 по 2010 року обраний депутатом Великоберезнянської районної ради, згідно книги обліку власників зброї та бази даних АІС «Арсенал», ОСОБА_1 являється власником гладкоствольної рушниці марки «Сайга-12К», 12-го калібру, серійний номер 00474762, дозвіл № 0003 від 23.01.2003 р. дійсний до 23.01.2012 р., на обліку в нарколога і психіатра не перебуває, з 29.12.2011 року, ОСОБА_1, як обвинувачений перебував розшуку, а з 15.07.2012 р. перебував в міжнародному розшуку, затриманий в порядку ч.4 ст. 165-2 КПК України, 16 листопада 2017 року, в той же день, відносно нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд критично оцінює інформацію, зазначену в листі в. о. голови Великоберезнянської РДА № 1725/03.2-08 від 18.12.2017 року, за підписом ОСОБА_52, на запит слічого ОСОБА_53, оскілька така не підтверджена жодними належними та допустимими доказами, суперечить зібраним характеризуючим даним на особу обвинуваченого та потребує детальної перевірки правоохоронними органами.

При розгляді справи, суд виходив з вимог принципу презумпції невинуватості, згідно з яким обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, якими у справі є твердження органів державного обвинувачення про те, що ОСОБА_1 скоїв вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 з хуліганських мотивів.

Обов’язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості та права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст.62 Конституції, поєднуються з такими ж положеннями ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у справі Бербера, Мессеге и Хабардо проти Испании «Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain» від 6.12.88 р. (п.146) Європейський Суд з прав людини, установив: «Принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов’язки, судді не розпочинали розгляду справи з упередженої думки, що підсудний скоїв злочин, який йому ставиться у вину; обов’язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного».

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим злочинам, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і вважає за можливе призначити ОСОБА_1 реальне покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.4 ст. 296 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому, слід врахувати положенння ч.5 ст.72 КК України про зарахування строку попереднього ув'язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув'язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні пред’явлений представником потерпілої ОСОБА_5– адвокатом ОСОБА_6 від імені та в інтересах потерпілої про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 в користь ОСОБА_10 –ОСОБА_23 шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням, передбаченим п.7 ч.2 ст.115 КК України у розмірі 888 640,00 гривень матеріальної шкоди та 1800000,00 грн. морального відшкодування.

Суд не вбачає жодного причинного зв'язку між встановленим кримінальним порушенням (злочином), передбаченим ч.4 ст. 296 КК України та заявленою потерпілою шкодою, спричиненою кримінальним правопорушенням (злочином), передбаченим п.7 ч.2 ст.115 КК України, тому відповідно до ч.3 ст. 129 КПК Україн, - залишає без розгляду цю вимогу.

Речові докази: 10-ть дробинок від мисливських патронів, 5-ть гільз від мисливського патрона 12-го калібру, 1 пиж-контейнер до мисливського патрона 12-го калібр – втрачені стороною обвинувачення; куртка, гольф, штани, які належали потерпілому ОСОБА_10 передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Ужгородського МУ УМВС України в Закарпатській області, відеокасета «Панасонік» зберігається при матеріалах судовї справи кримінального провадження. Питання підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати: висновку експерта № 963/1 від 05.06.2012 року (вартість дослідження 588,48 грн.), висновку експерта № 963 від 12.06.2012 року (вартість дослідження 470,40 грн.), висновоку експерта № 2872 від 12.01.2012 року (вартість дослідження 450,24 грн.), за проведення експертиз у справі складають 1509,12 гривень належить стягнути з засудженого в дохід держави.

Керуючись: ст.ст. 368- 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Початок строку відбуття покарання, засудженому ОСОБА_1 рахувати з 16 листопада 2017 року – дня його затримання та обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов у кримінальному провадженні пред’явлений представником потерпілої ОСОБА_5– адвокатом ОСОБА_6 від імені та в інтересах потерпілої про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 в користь ОСОБА_10 –ОСОБА_23 шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням, передбаченим п.7 ч.2 ст.115 КК України у розмірі 888 640,00 гривень матеріальної шкоди та 1800000,00 грн. морального відшкодування, у відповідності до ч.3 ст. 129 КПК України, - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1, 22.08.1971 р. н., зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_6 в користь держави процесуальні витрати в розмірі 1509,12 гривень за проведення судових експертиз у кримінальному провадженні.

Речові докази: куртку, гольф, штани, які належали потерпілому ОСОБА_10 які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Ужгородського МУ УМВС України в Закарпатській області, - передати за належністю; відеокасету «Панасонік», що зберігається при матеріалах судовї справи кримінального провадження, - залишити при матеріалах судової справи.

Запобіжний захід застосований відносно ОСОБА_1 – тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя Морозова Н. Л.

судді: Котубей І. І.

ОСОБА_54