Ухвала суду № 7507727, 24.12.2009, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 2 – 1276/09

У Х В А Л А

24 грудня 2009 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді – МАРЦІШЕВСЬКОЇ О.М.

при секретарі – БУДЬКО Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в особі начальника відділення № 5 філії Полтавськоо РУ ВАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідно до кредитного договору № МКАЧ -171 від 30.05.2006 року відповідачу ОСОБА_2 був наданий кредит у розмірі 25513 доларів США зі сплатою 13% річних з кінцевим терміном повернення кредиту до 29 травня 2011 року. Повернення кредиту згідно умов договору повинно здійснюватися щомісячно з 1 по 10 числа згідно з графіком, який зазначений в додатку № 1 до договору кредиту, у складі щомісячного платежу, який включає в себе щомісячний платіж по кредиту, проценти та щомісячну комісію. Відповідач ОСОБА_2 порушив графік повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість по поверненню кредиту в розмірі 131506, 84 грн., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом – 3886, 16 грн., пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань за договором кредиту в сумі 18012, 31 грн. Позивач просить суд стягнути дану заборгованість з відповідача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3, як поручителя, згідно договору поруки № МПЧ 171-07 від 30.05.2007 року та стягнути судові витрати.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ВАТ ОСОБА_1 та кредит про визнання недійсним кредитного договору № МКАЧ -171 від 30.05.2006 року.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, представник позивача 12.2009 року, та 24.12.2009 року в судові засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, з заявами до суду не звертався.

Відповідно до ст.207 ЦПК України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення позову без розгляду.

Представник позивача повторно не з’явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, тому суд, вивчивши матеріали справи, вивчивши платіжне доручення № 7 від 10 грудня 2009 року про сплату державного мита на суму 1535, 34 грн., вважає, позовну заяву в силу вимог ст. 207 ЦПК України необхідно залишити без розгляду, а судові витрати по оплаті державного мита повернути позивачеві на підставі ст.83 ЦПК України.

В зв’язку з залишенням без розгляду первісного позову ВАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору підлягає до повернення відповідачу зустрічний позов до ВАТ ОСОБА_1 та кредит про визнання недійсним кредитного договору № МКАЧ -171 від 30.05.2006 року, оскільки зустрічний позов може бути прийнятий до розгляду спільно з первісним позовом, відповідачу роз’яснюється його право звернутись до суду з вимогами до банку в самостійному провадженні.

Керуючись ст.83, 123, 207ЦПК України, Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито», суд –

У Х В А Л И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, залишити без розгляду.

Повернути «ВАТ ОСОБА_1 «ОСОБА_1 та Кредит» державне мито в сумі 1535, 34 грн., сплачене згідно платіжного доручення № 7 від 10 грудня 2008 року отримувач ВДК у м. Черкаси код 22809222, банк отримувача ГУДКУ у Черкаській області, код банку отримувача 854018, призначення платежу – державне мито.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ВАТ ОСОБА_1 та кредит про визнання недійсним кредитного договору № МКАЧ -171 від 30.05.2006 року повернути, роз’яснити ОСОБА_2 його право звернутись до суду з вимогами до банку в самостійному провадженні.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ: