Ухвала суду № 75076617, 04.07.2018, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/1160/18

Провадження № 1-кп/306/149/18

Рядок статзвіту № 41

У Х В А Л А

04 липня 2018 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої – судді Тхір О.А.,

за участі секретаря КасинецьВ.В.,

прокурора – Медуниця Д.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого – ОСОБА_2,

розглядаючи в залі суду в м. Свалява у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018070150000112 від 02 березня 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_1 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою суду від 11 червня 2018 року у вказаному кримінальному провадженні призначено судове засідання на 04.07.2018 року та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому ОСОБА_1 до 10.07.2018 року включно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1. Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 11.06.2018 року обвинуваченому продовжено термін тримання під вартою до 10.07.2018 року. Однак, на даний час судове слідство по даному кримінальному провадженні ще не закінчено та під час судового розгляду необхідно допитати свідків та дослідити матеріали кримінального провадження, і такі процесуальні дії неможливо здійснити в цьому судовому засіданні, тому вважає, що оскільки ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.317 та ч.2 ст. 307 КК України, один з яких є тяжким, та, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, впливати на свідків, жоден з яких ще не допитаний в судовому засіданні, вважає, що підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м’якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, а тому підстав для зміни обраного запобіжного заходу не має, тому просить продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_1, кожен зокрема, проти заявленого клопотання заперечили, та просять обрати обвинуваченому запобіжний захід не пов’язаний з триманням під вартою, вважають що може бути застосовано цілодобовий домашній арешт, обґрунтовуючи таке клопотання, тим, що ризики заявлені прокурором на даний час відпали, а обвинувачений не має наміру ухилятися від явки до суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши та оцінивши доводи клопотання про продовження строку тримання під вартою, враховуючи клопотання сторони захисту щодо застосування домашнього арешту, та оцінивши доводи такого клопотання, суд доходить наступних висновків.

Встановлено, що відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 11.06.2018 року ОСОБА_1 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 10.07.2018 року.

Згідно зі ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з вимогами ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Розглядаючи клопотання прокурора, та вирішуючи питання щодо запобіжного заходу обвинуваченому, суд враховує особу обвинуваченого, характер та тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_1, а також можливу міру покарання, яке йому загрожує в разі доведення його винуватості у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Крім того, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд, враховує, що прокурором доведено існування на даній стадії розгляду справи ризиків, передбачених п.1, п.3, ч.1, ч.2 ст.177 КПК України, а саме, те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, один з яких є тяжким злочином, вік та стан здоров'я останнього, враховує стадію розгляду справи судом, зокрема, те, що судове провадження не завершено, докази ще не досліджено, зокрема, не допитані і свідки в даному провадженні, тому існують ризики, що обвинувачений, будучи на волі, буде мати змогу впливати на інших учасників судового розгляду, в тому числі свідків, які не допитані в судовому засіданні, та ухилятись від явки до суду, тобто докази та обставини, на які посилається прокурор дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та може переховуватися від явки до суду, а тому застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки. Одночасно, суд не бере до уваги посилання прокурора на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки не доведено існування такого, зокрема, не обґрунтовано, які дії чи поведінка обвинуваченого свідчить про ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Щодо наведених доводів захисника та обвинуваченого про звільнення обвинуваченого з-під варти, то посилання на те, що відпали ризики, заявлені прокурором, а обвинувачений не має наміру ухилятись від явки до суду, не може слугувати беззаперечною підставою для не продовження обраного йому запобіжного заходу, оскільки існуючих доведених ризиків вони не спростовують.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 закінчується 10.07.2018 року.

Таким чином, встановлено обґрунтовану доцільність продовжити дію обраного щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів. Продовжуючи строк дії запобіжного заходу, суд враховує, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання особи під вартою не може перевищувати шістдесяти днів (ч. 1 ст. 197 КПК України).

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 331,372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, строком на 30 діб.

Строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою встановити до 02 серпня 2018 року включно.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_3