Ухвала суду № 75076364, 08.05.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/1330/18

1-кп/0203/351/2018

У Х В А Л А

іменем України

08 травня 2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді Підберезного Г.А.

судді -Католікяна М.О.

судді -Казака С.Ю.

при секретарі - Суховерхої А.С.

за участю:

прокурора - Моренка А.О.

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисників обвинувачених - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040030003954 від 06.12.2017 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч. 1 ст. 186, ч.2 ст.146, ч.2 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 2,3 ст. 187 КК України, ОСОБА_2, обвинуваченого за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 1,2 ст. 309, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_3, обвинуваченого за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_4, обвинуваченого за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 строком на 60 днів, в обґрунтування якого посилався на те, що на волі обвинувачені зможуть перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на потерпілих, свідків, переховуватися від слідства і суду із метою уникнення відповідальності.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – ОСОБА_6 заперечувала проти заявленого клопотання та просила змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_1 з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – ОСОБА_5 заперечувала проти заявленого клопотання, та просила змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_2 з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 – ОСОБА_7 просив відмовити у задоволені заявленого прокурором клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

Інші учасники судового процесу заперечували у задоволенні заявленого прокурором клопотанні.

Вислухавши думку учасників провадження, та ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, при цьому виходить із наступних причин.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим

Так, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, в тому числі у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, судове дослідження доказів по справі не проведене, а отже перебуваючи на волі обвинувачені зможуть перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на потерпілих, свідків, переховуватися від слідства і суду із метою уникнення відповідальності.

Окрім того, суд враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України, зокрема тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у разі визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні яких вони обвинувачуються.

Також, суд враховує підстави за яких обвинуваченим було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і які наразі не втратили своєї актуальності.

Отже, враховуючи наявність ризиків вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи у сукупності обставини визначені ст.178 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 строком на 60 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 315, 331 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора – задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, продовжити на строк 60 днів, тобто до 06 липня 2018 року включно.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 продовжити на строк 60 днів, тобто до 06 липня 2018 року включно.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 продовжити на строк 60 днів, тобто до 06 липня 2018 року включно.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.А.Підберезний

Суддя М.О.Католікян

Суддя С.Ю.Казак