Ухвала суду № 75076359, 03.07.2018, Рахівський районний суд Закарпатської області

Номер справи 305/1360/13-ц

Провадження по справі 6/305/21/18

У Х В А Л А

03.07.2018 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчука В.Е.

за участі: секретаря судового засідання - Орос С.Ю.

представника РВДВС ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахові подання начальника Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду надійшло подання начальника Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа. Подання мотивоване тим, що на виконанні у відділі ДВС Рахівського РУЮ перебувало виконавче провадження ЄДРВП №51865035 з примусового виконання виконавчого листа Рахівського районного суду №305/1360/13-ц від 18.11.2014 року, згідно з яким необхідно в рахунок погашення заборгованості за Договором про іпотечний кредит № 540 від 04.04. 2008 року в сумі 99612,51 (дев'яносто дев'ять тисяч шістсот дванадцять гривень п'ятдесят одна копійка) звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на житловий будинок з надвірними спорудами (сарай, вбиральня) № 87, що в с. Білин, Рахівського району Закарпатської області, загальною площею 93,34 кв. м, житловою площею - 52,29 кв. м., що належить ОСОБА_4 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, шляхом проведення прилюдних торгів, згідно ЗУ "Про виконавче провадження", за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності / незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Зазначене виконавче провадження перебувало на виконанні державного виконавця Федірцан В.І.. Боржником по ньому виступає ОСОБА_4, мешканець с.Білин, 143, Рахівського району, а стягувачем - ТОК "Кредитні ініціативи", м.Ужгород, вул.Швабська, 36, Закарпатської області. Головним державним виконавцем Федірцан В.І. було здійснено ряд виконавчих дій, зокрема, проведено опис майна боржника, призначено суб'єкта оціночної діяльності, передано майно на реалізацію. Однак, 31.10.2017 року старшим державним виконавцем Гудем'юком І.П., який виконував обов'язки на період основної щорічної відпустки головного державного виконавця Федірцан В.І., винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яку разом з оригіналом виконавчого листа було надіслано стягувачу за вих.№13.8-39/10466 на адресу м.Бровари, бульвар Незалежності, 14, Київської області. До відділу 20.03.2018 року надійшла заява представника ТОВ "Кредитні ініціативи" за вих.№92 про те, що станом на 16.03.2018 року постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходили. З огляду на викладене вбачається, що виконавчий лист втрачено при пересиланні виконавчого листа стягувачу. Таким чином стягувач не може повторно пред'явити виконавчий лист на виконання. У зв'язку з наведеним просить видати дублікат виконавчого листа Рахівського районного суду №305/1360/13-ц від 18.11.2014 року.

Ухвалою від 22.06.2018 року подання було прийняте до провадження судді Ємчука В.Е. та призначено його до розгляду.

В судовому засіданні представник Рахівського РВДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_1 подання підтримала та наполягала на його задоволенні.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що подання начальника Рахівського РВДВС є безпідставним, оскільки як зазначено у самому поданні, виконавчий лист був повернутий стягувачу і повторно до відділу ДВС не надходив, отже відділ не вправі звертатися до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа. Крім того, слідчим Рахівського ВП ведеться досудове розслідування щодо отримання ОСОБА_4 кредиту, де він визнаний потерпілим, оскільки позику ОСОБА_4 передано іншому кредитору. Тому просить відмовити у видачі дублікату виконавчого листа. Відзив у письмовій формі подано до суду ОСОБА_2 03.07.2018 року.

Заслухавши сторін та вивчивши матеріали справи суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до п.17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Судом встановлено, що Рахівським районним судом 18.11.2014 року було видано виконавчий лист №305/1360/13-ц, згідно з яким в рахунок погашення заборгованості за Договором про іпотечний кредит № 540 від 04.04. 2008 року в сумі 99612,51 (дев'яносто дев'ять тисяч шістсот дванадцять гривень п'ятдесят одна копійка) звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на житловий будинок з надвірними спорудами (сарай, вбиральня) № 87, що в с. Білин, Рахівського району Закарпатської області, загальною площею 93,34 кв. м, житловою площею - 52,29 кв. м., що належить ОСОБА_4 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, шляхом проведення прилюдних торгів, згідно ЗУ "Про виконавче провадження", за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності / незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Вказаний виконавчий лист був отриманий стягувачем ТОВ "Кредитні ініціативи" та за його заявою 05.08.2016 року було відкрито виконавче провадження по його виконанню.

Старшим державним виконавцем Рахівського РВ ДВС ОСОБА_5 було винесено постанову від 31.10.2017 року по виконавчому провадженні ВП №51865035 про повернення виконавчого документа стягувачу, з якої вбачається, що 25.10.2017 року згідно з протоколом №292934 проведення електронних торгів з реалізації лоту №240462, а саме іпотеки, одноповерхового житлового будинку загальною площею 93,26 кв.м., з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою с.Білин, 87, не відбулося. Згідно з листом стягувача від 31.10.2017 року ТОВ "Кредитні ініціативи" відмовляється залишити за собою нереалізоване майно боржника. У зв'язку з наведеним постановлено виконавчий лист №305/1360/13-ц від 18.11.2014 року повернути стягувачу.

Згідно з супровідним листом від 31.10.2017 року №13.8-39/10466 копія постанови державного виконавця від 31.10.2017 року разом з виконавчим листом була направлена ТОВ "Кредитні ініціативи" за адресою м.Бровари, бульвар Незалежності, 14, Київської області. Квитанція, що додається до матеріалів справи підтверджує направлення зазначених вище документів ТОВ "Кредитні ініціативи" та на сайті відстежень поштових відправлень Укрпошти зазначено, що це відправлення вручене за довіреністю 09.11.2017 року.

З матеріалів подання слідує, що 19.03.2018 року представник ТОВ "Кредитні ініціативи" звернувся із заявою до Рахівського РВДВС, в якій просить начальника відділу звернутися до Рахівського районного суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа., при цьому, як вбачається в додатку до листа значиться лише довіреність, інших доказів про втрату виконавчого листа до заяви представником стягувача не було додано та такі не надавали і суду в ході розгляду подання.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів ) що обґрунтовують вимоги й заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Отже, виходячи з приписів ст. ст. 76,77 ЦПК України, жодних належних доказів, які б могли свідчити про втрату виконавчого листа при його пересиланні стягувачу суду не надано. А заява представника ТОВ "Кредитні ініціативи" направлена начальнику Рахівського РВ ДВС, за наявності даних на сайті Укрпошти про вручення відправлення представнику стягувача, жодним чином не є доказом того, що виконавчий лист втрачений, оскільки до неї не приєднано доказів його втрати, у тому числі не надано суду копії акту відсутності виконавчого листа у поштовому відправленні, яке отримав представник стягувача, будь-яких пояснень особи, що отримала лист та іншого.

Ба більше, у відповідності до статті 18 Закону України виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у тому числі звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз’яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Із зазначеної вище статті слідує, що державний виконавець може звертатися до суду про видачу дублікату виконавчого листа під час здійснення виконавчого провадження.

Судові рішення відповідно до статті 124 Конституції України є обов’язковими до виконання на всій території України.

Умови й порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до Законів України "Про державну виконавчу службу" та "Про виконавче провадження" державна виконавча служба є органом, на який покладено примусове виконання рішень в Україні.

Як вбачається з Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження №51865035, яке є предметом даного подання, було відкрите 05.08.2016 року, а стан виконавчого провадження - завершено. Цьому підтвердженням і є постанова старшого державного виконавця Гудем'юка І.П. про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.10.2017 року. За таких обставин, враховуючи, що виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №305/1360/13-ц було завершено, отже після завершення виконавчого провадження державний виконавець не наділений правом звертатися до суду із поданням про видачу його дублікату.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні подання про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки таке не підтверджене доказами про втрату виконавчого листа та подане особою, яка не наділена правом звернення з таким після завершення виконавчого провадження.

Керуючись ст. п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.1,2, 18 Закону України "Про виконавче провадження", суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання начальника Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа Рахівського районного суду №305/1360/13-ц від 18.11.2014 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 днів з дня її проголошення.Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено 04.07.2018 року.

Суддя: В.Е.Ємчук