Ухвала суду № 75076193, 21.06.2018, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/3762/18

провадження № 1-кс/208/1236/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: Бондаренко Н.О.,

за участю секретаря: Грищенко О.Л.

прокурора місцевої Дніпродзержинської прокуратури Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Кам’янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, погодженого прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про арешт майна, щодо матеріалів досудового розслідування № 12018040160000932 внесеного 06.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Кам’янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з клопотанням погодженим з прокурором, про арешт майна, мотивуючи його тим, що невстановлена особа 18.05.2018 таємно, шляхом вільного доступу, знаходячись в буд. № 46 по пр.Т.Шевченка в м.Кам’янському, таємно викрала майно ОСОБА_3, чим спричинила останній майнову шкоду. За даним фактом відомості були внесені до ЄРДР № 12018040160000932 від 06 червня 2018 року за ч.1 ст.185 КК України. 18.06.2018, було проведено огляд предмету, під час якого було виявлено та вилучено: Відеокамеру «Digital» ССD CAMERA, модель: D-420IR-W, зазначений вище предмет поміщено до спец. пакету, опечатано та вилучено до Кам’янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області. Беручи до уваги, що дана відеокамера не належить ОСОБА_4, котрий є свідком по кримінальному провадженню № 12018040160000932 від 06.06.2018 року, за ч. 1 ст. 185 КК України, отже дана відеокамера належить ТОВ «Інфра-Сервіс СТК», представником котрого є ОСОБА_3, котра звернулась з заявою та надала на даний предмет документи, а також даний предмет є речовим доказом та має важливе значення.

Таким чином, вищевказане вилучене майно має суттєве значення для встановлення істини та важливих обставин у кримінальному провадженні та в подальшому може бути використане як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження та судового розгляду. Крім того, є підстави вважати, що дана річ, а саме: відеокамера «Digital» ССD CAMERA, модель: D-420IR-W, була набута в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.7 ст.237 КПК України, вилучені речі вважаються тимчасово вилученим майном.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого СВ Кам’янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Заслухавши думку прокурора та ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, судом встановлено наступне.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Враховуючи те, що метою застосування арешту відносно вищенаведеного майна є запобігання можливості його приховування, знищення, пошкодження, псування, перетворення чи відчуження, так як вищенаведене майно, яке має ознаки речових доказів, що є важливими для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та у будь-якому випадку позбавить сторону обвинувачення можливості отримати інші докази, які б вказували на наявність чи відсутність у діях підозрюваних складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, за наведених обставин з метою збереження речового доказу, суд дійшов висновку, що на виконання вимог ч.1ст.170 КПК України, слідчий довів необхідність накладення арешту на зазначене майно. При цьому застосовується найменш обтяжливий спосіб арешту.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя –

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке були вилучено 18.06.2018 в ході огляду а саме: на відеокамеру «Digital» ССD CAMERA, модель: D-420IR-W. Відеокамеру «Digital» ССD CAMERA, модель: D-420IR-W, передати на відповідне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_3 з забороною її відчуження.

Допустити ухвалу про арешт майна до негайного виконання слідчим.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Роз'яснити, що в порядку ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя: Н.О. Бондаренко