Ухвала суду № 75076070, 03.07.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/10268/16-к

Номер провадження 11-кп/775/298/2018

УХВАЛА

Іменем України

3 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: Смірнової В.В., Залізняк Р.М.

за участю

секретаря судового засідання Ільяшенка С.О.

прокурора Медінцевої Н.А.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні апеляційного суду Донецької області у м. Бахмуті Донецької області справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 на вирок Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2017 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР №12016050510003010 від 17.10.2016 року, щодо ОСОБА_2.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2017 року ОСОБА_2, 11 листопада 1984року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, грузина, зареєстрованого та мешкає за адресою: м. Слов’янськ провулок Дем’яна Бідного будинок №1, раніше судимого:

- 04.02.2002р. Слов’янським міським судом Донецької області за ч.1 ст.296, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, з застосуванням ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком на 2 року;

- 29.07.2003р. Слов’янським міським судом Донецької області за ч.2 ст.186, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 02.02.2010р. Слов’янським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.263 КК України до 200 годин громадських робіт;

- 02.11.2010р. Слов’янським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.307, 71КК України до 5 років, 5 місяців 25 днів позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнений 23.10.2015року по відбуттю строку покарання;

виправдано за недоведеністю його участі в скоєні кримінального правопорушення.

ОСОБА_2 органами досудового розслідування обвинувачувався у тому, що вчинив злочин за таких обставин.

17 жовтня 2016 року приблизно о 09 годині 30 хвилин він, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходився біля магазину «Причал» розташованого за адресою: м. Слов’янськ вулиця Банківська 23, де нібито у нього виник конфлікт з малознайомим йому ОСОБА_5. Внаслідок розвитку конфлікту між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків трапилась сварка, в ході якої ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_5 зайти за будівлю вищезазначеного магазину, на що останній погодився та вони вдвох пройшли по вулиці Новій міста Слов'янськ і зупинились поблизу будинку №2, де ОСОБА_2 реалізуючи свої наміри, умисно наніс удар кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_6, а потім дістав з карману ніж та тримаючи його в правій руці, наніс руків’ям зазначеного ножу 5 ударів зверху по голові потерпілого ОСОБА_5 Від зазначених ударів ОСОБА_5 присів навпочіпки, а ОСОБА_2 наніс йому удар правою ногою по обличчю, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник.

Сторона обвинувачення стверджує, що ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, та звинувачує ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України - тобто у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Прокурор у апеляційній скарзі вказує, що виправдувальний вирок підлягає скасуванню через істотне порушення норм кримінального процесуального закону та у зв’язку з неповнотою судового розгляду, що виразилося у залишенні недослідженими обставин, з’ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення. Вважає, що суд не надав оцінки всім зібраним у кримінальному провадженні доказам та безпідставно не прийняв до уваги докази обвинувачення. Зазначає, що судові засідання, які були призначені після 14.09.2017 р. проводились без участі потерпілого ОСОБА_5 якого належним чином не повідомленого про дату та час розгляду кримінального провадження, тим самим судом порушенні вимог ст.318 КПК. Просить скасувати вирок суду, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі потерпілий вважає вирок незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв’язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що його права були порушенні, оскільки суд першої інстанції належним чином його не повідомляв про дати слухання справи та за його відсутністю судом були дослідженні письмові докази та допитані свідки. Вважає, що судом не взято до уваги та незаконно визнано недопустимими докази, які підтверджують вчинення обвинуваченим злочинних дій. Просить скасувати вирок суду, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Оскільки потерпілий ОСОБА_6 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується надісланим повідомленням на його адресу та телефонограмою але до судового засідання не з’явився, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило, та у своїй апеляційній скарзі він зазначив, що просить розглянути апеляційну скаргу без його участі, то апеляційний розгляд проводиться за його відсутністю.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційних скарг, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційних скарг прокурора та потерпілого, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги прокурора та потерпілого підлягають задоволенню за такими підставами.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Перевіркою кримінального провадження встановлено, що потерпілим ОСОБА_5 було подано до суду першої інстанції заяву про перенесення судового засідання на іншу дату з клопотанням повідомити його о наступній даті слухання у зв’язку з бажанням прийняти участь у судових дебатах (а.с.29). Судове засідання від 14.09.17 року було перенесено на 21.09.17 р. та направлено відповідне повідомлення потерпілому про наступну дату судового засідання, проте відомостей про отримання даного повідомлення у матеріалах справи відсутні.

Судові засідання з 21.09.17 р. відкладено на 27.09.17 р., з 27.09.17 р. на 02.10.17 р., з 02.10.17 р. відкладено на 01.11.17 р., а 01.11.17 р. відкладено на 09.11.17 р. всі ці відкладення судових засідань не відбулись у зв’язку з неявкою сторін це підтверджується журналами судових засідань (а.с.44, 51, 70, 76), проте у матеріалах справи відсутні будь-які відомості про належне повідомлення потерпілого про ці дати розгляду справи.

У судовому засіданні 09.11.17 р було допитано свідка ОСОБА_7 та оголошено перерву до 27.11.2017 р., 27.11.2017 р. були проведені судові дебати та проголошено вирок. Судові засідання 09.11.17 р та 27.11.2017 р. здійснено за відсутності потерпілого, та при цьому у кримінальному провадженні відсутні відомості про належне повідомлення потерпілого про дату, час і місце судового засідання, на що правильно звертає свою увагу в апеляційній скарзі потерпілий та прокурор.

Відповідно до положень ч.1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені, у тому числі й пунктом 7 ч.2 ст. 412 КПК України.

З огляду на наведене, апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_5 та прокурора Боложук В.О. підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Під час нового судового розгляду, суду першої інстанції слід виконати вимоги ст. 135 КПК України, дослідити всі обставини справи, перевірити доводи апеляційної скарги потерпілого та прокурора і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.

Вирок Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2017 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР № №12016050510003010 від 17.10.2016 року, щодо ОСОБА_2 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: