Рішення № 75076, 09.08.2006, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"09" серпня 2006 р.

справа № 20-11/182

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Севастопольського підприємства “Ера”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Корабел”

про стягнення заборгованості в розмірі 37588,25 грн.

Суддя Дмитрієв В.Є.

Представники сторін:

від позивача –Стародубцев Д.С., довіреність № 1/158 від 01.03.06

від відповідача –Черьомухіна Т.Б., довіреність 3 від 07.04.06

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Севастопольське підприємство “Ера” звернулося до господарського суду м. Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Корабел” про стягнення заборгованості в розмірі 37588,25 грн.

В процесі судового розгляду представник позивача, в порядку, передбаченому ст. 22 Господарського процессуального кодексу України, уточнив позовні вимоги, просить стягнути основну заборгованість в розмірі 26456,33 грн.

Представник позивача обгрунтовує заявлені вимоги неналежним виконанням зобов`язання, яке виникло у нього у зв`язку з замовленням певного обсягу робіт відповідно до листів від 23.12.03 та 12.01.04.

Представник відповідача уточнені позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Згідно із ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України представнику позивача роз`яснені його процесуальні права та обов`язки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення сторін, суд, встановив:

23.12.03 Товариством з обмеженою відповідальністю “Корабел” на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Севастопольське підприємство “Ера” було направлено лист № 882-к, відповідно до якого відповідач звернувся з проханням смонтувати мережу для підключення гідроовідчисної машини из використанням кабеля КПР 3*150 36 п/м., оплату відповідач гарантував.

23.12.03 на виконання листа № 882-к сторонами було складено калькуляцію № 2923, відповідно до якої вартість замовлених робіт склала 6331,42 грн.

Відповідно до акту сдачі –прийомки виконаних робіт № 403 від 25.12.03, на виконання листа № 882-к від 23.12.03 позивачем роботи були виконані в повному обсязі. Вартість виконаних робіт склала 6331,42 грн. Вищезазначений акт виконаних робіт підписаний особа стронами.

23.12.03 Товариство з обмеженою відповідальністю “Севастопольське підприємство “Ера” виставило Товариству з обмеженою відповідальністю “Корабел” рахунок № 30008 від 25.02.04 на суму 6331,42 грн.

12.01.04 відповідач направив на адресу позивача лист з проханням виконати роботи по монтажу схеми питання винтових компресорів, оплату відповідач гарантував здійснити в строк до 05.02.04

12.01.04 до виконання вищезазначених робіт сторонами було складено калькуляцію № 2924, відповідно до якої вартість замовлених робіт склала 20124,91 грн.

Відповідно до акту виконаних робіт № 413 від 23.01.04 роботи за листом від 12.01.04 були виконані в повному обсязі, їх варість склала 20124,91 грн. Вищезазначений акт виконаних робіт підписаний особа стронами.

23.01.04 Товариство з обмеженою відповідальністю “Севастопольське підприємство “Ера” виставило Товариству з обмеженою відповідальністю “Корабел” рахунок № 30003 від 23.01.04 на суму 20124,94 грн.

Таким чином у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість в розмірі 26456,36 грн., яка відповідем сплачена не була.

23.05.06 сторони провели звірку взаємних розрахунків, та підписали акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю “Корабел” перед Товариством з обмеженою відповідальністю “Севастопольського підприємства “Ера” склала 26456,36 грн.

На момент подачі позовної заяви вищезазначена заборгованість відповідачем сплачена не була.

Суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Севастопольського підприємства “Ера” в частині стягнення основної заборгованості в розмірі 26456,36 грн. такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог діючого законодавства, одностороння відмова від виконання зобов’язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк виконання боржником зобов’язань не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.

Суду позивачем не надано доказів отримання відповідачем виставлених рахунків, тому суд дійшов висновку, що вимогою про сплату заборгованості потрібно вважати акт звірки взаєморозрахунків від 23.05.06, який був підписаний обома сторонами, та підтверджує отримання рахунків відповідачем.

Таким чином настанням строку виконання зобов`язання являється 31.05.06. Відповідач зобов`язання по сплаті заборгованості у встановлений строк не виконав.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпеченню судового процесу пропорційно сумі задоволенех вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Корабел” (990012 м. Севастополь, вул. Гер. Бреста,1, р/р 2600525814001 в СФ КБ “Приват - банк”, МФО 324935, код ЄДРПОУ 30628492) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Севастопольське підприємство “Ера” (99011 м. Севастополь, вул. Нахімова, 15; р/р 2600603882202 в Укрексімбанку м. Севастополя, МФО 384986, код ЄДРПОУ 14311057) основну заборгованість в розмірі 26456,36 грн.; витрати по сплаті державного мита в сумі 264,56 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 83,05 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Копії рішення направити сторонам.

Суддя В.Є. Дмитрієв

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано 10.08.06