Ухвала суду № 75075492, 04.07.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Єдиний унікальний номер судової справи 201/4301/18

Номер провадження 2/201/1738/2018

УХВАЛА

04 липня 2018 року Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Ходаківського М.П.,

секретаря судового засідання - Максимової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі

за позовом ОСОБА_2

до Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради

про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

у судовому засіданні брали участь:

позивач - ОСОБА_2, її представник - ОСОБА_3,

представники відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за указаним позовом.

У судовому засіданні 04 липня 2018 року представник відповідача звернулася із заявою про відвід судді Ходаківського М.П. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на недовіру судді, оскільки ним розглянуто справу за скаргою ОСОБА_2 та зобов'язано уповноважену особу Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області виконати вимоги ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, до цієї скарги долучалися матеріали, які є предметом розгляду в цій цивільній справі, а тому в судді вже сформована певна позиція щодо спору в зазначеній справі.

Позивач та її представник у судовому засіданні просили у задоволенні заяви про відвід відмовити.

Інший представник відповідача підтримала заявлений судді відвід.

Порядок вирішення заяви про відвід унормовано ст. 36-41 ЦПК України.

Так, ст. 36 Кодексу передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ст. 40 ЦПК України).

Підстави, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід судді, не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості судді під час розгляду справи, не ставлять під сумнів його об'єктивність, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для його відводу. Зазначені представником відповідача відомості не можуть слугувати підставою для відводу, оскільки у іншій справі суддею лише висловлено позицію щодо бездіяльності органу досудового розслідування без надання будь-якої правової оцінки діям відповідача.

Статтею 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зважаючи на те, що указані представником відповідача обставини є безпідставними, заявлений відвід слід визнати необґрунтованим, а провадження у справі зупинити на підставі вищенаведеної норми закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36-41ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений представником відповідача ОСОБА_1 відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Провадження у цивільній справі № 201/4301/2018 (провадження № 2/201/1738/2018) за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди зупинити для вирішення питання про відвід судді у порядку ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Ходаківський