Постанова № 75074842, 03.07.2018, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/6468/18 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В. Провадження № 22-ц/773/730/18 Категорія: 53 Доповідач: Карпук А. К.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

секретар Галицька І.П.

з участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту звільнення, заінтересовані особи ПП «Сільське господарство», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ державної реєстрації суб'єктів господарювання Луцької районної державної адміністрації за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2018 року ОСОБА_1 подав заяву про встановлення факту звільнення в порядку окремого провадження.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 04 травня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі. Роз'яснено заявнику право на звернення з позовом в порядку позовного провадження.

Не погоджуючись з ухвалою судді заявник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій покликаючись на порушення судом норм процесуального права при вирішенні питання про відкриття провадження, просить ухвалу скасувати, справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту позовної заяви вбачається, що юридична особа Приватне підприємство «Сільське господарство», в особі її власників, не вчиняла жодних дій щодо звільнення заявника ОСОБА_1, який працює керівником підприємства, після подання ним заяви про звільнення.

Відповідно до п. 3 частини 4 статті 145 Цивільного кодексу України (ЦК), пункту «г» частини 5 статті 41 і статті 59 Закону України «Про господарські товариства» створення і відкликання виконавчого органу товариства (директора) належить до виняткової компетенції загальних зборів.

Відповідно до ст. 38 Кодексу Законів про працю України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

Встановивши наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку що існує спір про право заявника ОСОБА_1 на звільнення, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, тому обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1

Посилання заявника в апеляційній скарзі на те, що наведений у ЦПК України перелік фактів, які встановлюються судом, не є вичерпним, не спростовує висновку суду про необхідність розгляду питання в позовному провадженні у зв'язку із спором про право. Наведене відповідає вимогам частини 4 статті 315 ЦПК України.

Суд першої інстанції визначив правовий зміст вимог заяви ОСОБА_1 відповідно до вище наведених норм матеріального права.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до суб'єктивного тлумачення змісту ухвали та висновків суду та не мають правового значення для вирішення питання.

Оскаржена ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, тому відповідно до статті 375 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу без змін.

Керуючись статтями 367-368, 375, 382, 383, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 травня 2018 року в даній справі залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту даної постанови.

Головуючий

Судді: