Ухвала суду № 75074694, 04.06.2018, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №263/7218/18

Провадження №1-кс/263/4133/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Ребеко О.К., розглянувши у судовому засіданні матеріали клопотання захисника ОСОБА_2 про призначення судової інженерно-технічної експертизи, по кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017050000000756 від 21.09.2017 р. відносно ОСОБА_3, за № 12018050000000351 від 26.05.2018 р. відносно ОСОБА_4, за № 12018050000000352 від 26.05.2018 р. відносно ОСОБА_5, за № 12018050000000353 від 26.05.2018 р. відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 272 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2, яка є захисником підозрюваних ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, звернулась до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з клопотанням про призначення судової інженерно-технічної експертизи, по кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017050000000756 від 21.09.2017 р. відносно ОСОБА_3, за № 12018050000000351 від 26.05.2018 р. відносно ОСОБА_4, за № 12018050000000352 від 26.05.2018 р. відносно ОСОБА_5, за № 12018050000000353 від 26.05.2018 р. відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 272 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СУ ГУНП в Донецькій області знаходилось кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 42017050000000756 відносно ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

Постановою старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Донецькій області від 27.11.2017 року по вказаному кримінальному провадженні було призначено судову інженерно-технічну експертизу з охорони праці та безпеки життєдіяльності.

25.04.2018 року на підставі висновку експертизи №2656/527-531 від 22.03.2018 року ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

26.05.2018 року з кримінального провадження № 42017050000000756 були виділені в окремі кримінальні провадження: № 12018050000000351 матеріали стосовно ОСОБА_4, № 12018050000000352 матеріали стосовно ОСОБА_5, № 12018050000000353 матеріали стосовно ОСОБА_6

Захисник ОСОБА_2 просить призначити по кримінальним провадженням експертизу, оскільки проведену експертизу вважає необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи.

В клопотанні зазначає, що відповідно до п.п. 2.2., 4.14, 4.16 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (надалі - Інструкція), затвердженої Наказом міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, експерт при проведенні дослідження зобов’язаний особисто провести повне дослідження, дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на поставлені питання, а в разі необхідності роз’яснити його. У вступній частині висновку експерта зазначається перелік питань (дослівно у формулюванні документа про призначення експертизи (залучення експерта)), які поставлено на вирішення експертизи. У заключній частині експертизи викладаються висновки за результатами дослідження у вигляді відповідей на поставлені питання в послідовності, що визначена у вступній частині. На кожне з поставлених питань має бути дано відповідь по суті або вказано, з яких причин неможливо його вирішити.

На вирішення експерта було поставлено питання щодо дій (бездіяльності) осіб, які могли привести до заподіяння шкоди здоров’ю на відповідних об’єктах з підвищеною небезпекою. У постанові слідчого про призначення експертизи і, відповідно, у висновку експерта не зазначено, кому саме (людині, тварині тощо) могла бути заподіяна шкода здоров’ю. В той же час, експерт у своєму висновку визначає коло осіб, дії (бездіяльність) яких могли призвести до травмування працівників ПАТ «Донецькоблгаз», заподіянню шкоди здоров’ю чи настанню інших тяжких наслідків на відповідних об’єктах з підвищеною небезпекою.

Тобто експерт, всупереч вимогам Інструкції, перевищуючі свої повноваження, вийшов за межі поставленого питання, навмисно сформулювавши відповідь на нього, як передбачено диспозицією ч.1 ст. 272 КК України. Відомості щодо розгляду цього питання експертом в порядку експертною ініціативи у висновку відсутні. Крім того, з висновку експертизи № 2656/527-531 від 22.03.2018 року не вбачається, які саме тяжкі наслідки могли настати через дії (бездіяльність) вказаних осіб, не зазначений причинно-наслідковий зв’язок між діями (бездіяльністю) кожної з посадових осіб ПАТ «Донецькоблгаз» та загрозою настання тяжких наслідків, яким саме співробітникам підприємства могла бути заподіяна шкода здоров’ю та в чому вона полягала.

Крім того, висновок експертизи № 2656/527-531 від 22.03.2018 року складений та грунтується виключно на актах перевірки Головного управління Держпраці у Донецькій області, співробітники якого не є фахівцями в галузі газової (паливної) промисловості. Безпосередньо не досліджували жоден об’єкт підприємства з підвищеною небезпекою, не проводили спеціальних або технічних експертиз, вимірювань тощо. Співробітник Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз при проведенні експертизи також не залучав профільних спеціалістів у сфері газопостачання. Тобто відсутність певних дозвільних документів на експлуатацію об’єктів ПАТ «Донецькоблгаз» була беззаперечно сприйнята експертом, як створення реальної загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків, в той час як технічне обстеження вказаних об’єктів не проводилось і висновок про небезпеку їх експлуатації було зроблено передчасно.

Вказує, що висновок експерта відносно того, що дії (бездіяльність) посадових осіб або працівників суб’єкта господарювання ПАТ «Донецькоблгаз» (код ЄДРПОУ 03361075, юридична адреса: 84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Південна,1) та ряду його структурних підрозділів щодо виявлених порушень під час експлуатації відповідного устаткування (обладнання, механізмів тощо) та виконання окремих робіт, зазначених в актах перевірок № 05.4-3/16 від 24.10.2017; № 05.4-5/22 від 24.10.2017, № 05.4-6/30 від 24.10.2017, № 05.4-7/19 від 24.10.2017, № 05.4-7/20 від 24.10.2017, № 5.4-8/33 від 24.10.2017, 05.4-10/18 від 24.10.2017, № 05.1-1/1 від 24.10.2017, № 05.1-1/2 від 24.10.2017, № 5.1-8/6 від 24.10.2017, № 5.1-8/5 від 24.10.2017, № 5.1-7/10 від 24.10.2017, № 05.1-5/13 від 24.10.2017, № 5.1-6/13 від 24.10.2017, № 05.1-9/1 від 24.10.2017, № 05.5-09/23 від 24.10.2017, № 05.5-09/24 від 24.10.2017, № 05.3-12/87 від 24.10.2017, № 05.5-05/27 від 24.10.2017, 05.5-08/26 від 24.10.2017, № 05.5-08/27 від 24.10.2017, 05.5-19/27 від 24.10.2017, № 05.5-06/26 від 24.10.2017, № 05.4-7/21 від 24.10.2017, які могли створити загрозу загибелі людей чи настанню інших тяжких наслідків, належним чином не встановленими та не доведеними.

Разом з тим, сторона захисту зазначає, що була позбавлена можливості надати свої питання експерту, що істотно звужує права підозрюваних. Органом досудового розслідування разом з постановою про призначення судової інженерно-технічної експертизи до експертної установи було надано не всі матеріали кримінального провадження, а лише ті, що мають виключно обвинувальний нахил.

Зокрема, експерту не було надано пояснення відповідальних осіб з приводу зафіксованих у актах порушень.

Поза увагою експерта залишився той факт, що паспортах на обладнання відсутній термін їх експлуатації, а також те, що підприємство поетапно проводить заміну застарілого устаткування. На підтвердження долучені до матеріалів кримінального провадження документи відповідно до клопотання від 23.05.2018 року.

Таким чином, експерт Донецького НДІСЕ під час проведення експертизи не мав у своєму розпорядженні всіх необхідних документів та пояснень, що спричинило з його боку складання помилкового висновку.

Враховуючи той факт, що експертиза вже проводилась спеціалістами Донецького НДІСЕ, за результатами якої був складений необґрунтований висновок, вважає за можливе призначити проведення експертизи у Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 02883096, місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Захисник у судове засідання не з’явилась, надала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі та участі підозрюваних.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутністю, заперечував проти призначенні відповідної експертизи, оскільки вважає її призначення підставою для затягування розслідування та порушення розумних строків. Вважав, що в основній та резолютивній частині висновку вказані всі порушення про охорону праці, які допущені вказаними службовими особами ПАТ «Донецькоблгаз».

Вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права. Нормою частини 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження. Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Аналізуючи доводи зазначені у клопотанні, слідчий суддя враховує, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 42017050000000756 було внесено 21.09.2017 року. По провадженню було призначено судову інженерно-технічну експертизу з охорони праці та безпеки життєдіяльності 27.11.2017 року, а повідомлення про підозру ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 було оголошено тільки 25.04.2018 року. При цьому повідомлення про підозру вказаним особамґрунтується на висновках проведеної експертизи від 22.03.2018 року.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими посилання сторони захисту на те, що підозрювані та захисники при призначенні та проведенні експертизи згідно постанови від 27.11. 2017 року не мали можливості належним чином реалізувати свої права, ставити запитання на вирішення експертизи та надавати матеріали для дослідження експертам.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів, клопотань та на реалізацію інших процесуальних прав.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення права на захист, слідчий суддя вважає, що клопотання сторони захисту є обгрунтованим та підлягає задоволенню. По провадженню необхідно провести судову інженерно-технічну експертизу з охорони праці та безпеки життєдіяльності з наданням експертам на дослідження матеріалів, зібраних стороною захисту в обґрунтування їх позиції, долучені до клопотання від 23.05.2018 року.

Крім того, слідчий суддя враховує, що висновок експерта носить неконкретизований характер, оскільки в ньому не зазначено, які саме дії (бездіяльність) посадових осіб ПАТ «Донецькоблгаз» могли привести до тяжких наслідків.

Дослідивши зміст питань, які були поставлені захисником у своєму клопотанні про проведення експертизи, суд вважає, що вони не були предметом дослідження під час досудового розслідування та не можуть бути вирішені шляхом допиту експерта, а тому для їх вивчення необхідно провести додаткове дослідження та призначити додаткову експертизу, оскільки первинна експертиза вже проводилася.

Отже, для запобігання порушенням повноти дослідження обставин кримінального провадження, забезпечення безумовного дотримання прав кожної із сторін провадження в частині змагальності процесу, а також враховуючи ту обставину, що раніше проведена у справі судова інженерно-технічна експертиза № 730 від 28.03.2018 року не містить в собі відповідей на поставлені захисником запитання, та з'ясувати це шляхом допиту експерта також не є можливим, тому з метою перевірки доводів захисту, прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі, суд вважає за доцільне призначити у справі судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 02883096, місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Аналізуючи вимоги сторони захисту, викладені в клопотанні щодо надання оригіналів матеріалів кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за № 42017050000000756, № 12018050000000351, №12018050000000352, № 12018050000000353, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню в цій частині. З метою сприяння здійсненню швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування в розумний строк, що сприятиме встановленню істини у кримінальному провадженні, реалізації завдань кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне зобов’язати слідчого для проведення експертного дослідження надати належно завірені копії матеріалів вказаних кримінальних проваджень.

Керуючись статтями 242-244, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_2 про призначення додаткової судової інженерно-технічної експертизи, по кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017050000000756 від 21.09.2017 р. відносно ОСОБА_3, за № 12018050000000351 від 26.05.2018 р. відносно ОСОБА_4, за № 12018050000000352 від 26.05.2018 р. відносно ОСОБА_5, за № 12018050000000353 від 26.05.2018 р. відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 272 КК України – задовольнити частково.

Призначити по кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017050000000756 від 21.09.2017 р. відносно ОСОБА_3, за № 12018050000000351 від 26.05.2018 р. відносно ОСОБА_4, за № 12018050000000352 від 26.05.2018 р. відносно ОСОБА_5, за № 12018050000000353 від 26.05.2018 р. відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 272 КК України судову інженерно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 02883096, місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Експлуатація яких саме об’єктів з підвищеною небезпекою суб’єкта господарювання ПАТ «Донецькоблгаз» (код ЄДРПОУ 03361075, юридична адреса: 84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Південна,1) та низки його структурних підрозділів може створювати загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків?

2. Чи існувала загроза загибелі людей чи настанню інших тяжких наслідків при експлуатації об’єктів з підвищеною небезпекою суб’єкта господарювання ПАТ «Донецькоблгаз» (код ЄДРПОУ 03361075, юридична адреса: 84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Південна,1) та низки його структурних підрозділів без відповідних дозвільних документів?

3. Які саме дії (бездіяльність) ОСОБА_4 знаходяться в причинно-наслідковому зв’язку з можливою загрозою загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків?

4. Які саме дії (бездіяльність) ОСОБА_3 знаходяться в причинно-наслідковому зв’язку з можливою загрозою загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків?

5. Які саме дії (бездіяльність) ОСОБА_5 знаходяться в причинно-наслідковому зв’язку з можливою загрозою загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків?

6. Які саме дії (бездіяльність) ОСОБА_6 знаходяться в причинно-наслідковому зв’язку з можливою загрозою загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків?

7. Які саме технічні несправності на об’єктах з підвищеною небезпекою суб’єкта господарювання ПАТ «Донецькоблгаз» (код ЄДРПОУ 03361075, юридична адреса: 84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Південна,1) та низки його структурних підрозділів, зазначені в актах перевірок Головного управління Держпраці у Донецькій області № 05.4-3/16 від 24.10.2017; № 05.4-5/22 від 24.10.2017, № 05.4-6/30 від 24.10.2017, № 05.4-7/19 від 24.10.2017, № 05.4-7/20 від 24.10.2017, № 5.4-8/33 від 24.10.2017, 05.4-10/18 від 24.10.2017, № 05.1-1/1 від 24.10.2017, № 05.1-1/2 від 24.10.2017, № 5.1-8/6 від 24.10.2017, № 5.1-8/5 від 24.10.2017, № 5.1-7/10 від 24.10.2017, № 05.1-5/13 від 24.10.2017, № 5.1-6/13 від 24.10.2017, № 05.1-9/1 від 24.10.2017, № 05.5-09/23 від 24.10.2017, № 05.5-09/24 від 24.10.2017, № 05.3-12/87 від 24.10.2017, № 05.5-05/27 від 24.10.2017, 05.5-08/26 від 24.10.2017, № 05.5-08/27 від 24.10.2017, 05.5-19/27 від 24.10.2017, № 05.5-06/26 від 24.10.2017, № 05.4-7/21 від 24.10.2017 могли створити загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків?

Надати до експертної установи завірені належним чином копії матеріалів кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за № 42017050000000756, № 12018050000000351, № 12018050000000352, № 12018050000000353, для проведення судової інженерно-технічної експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

В решті вимог клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.В. Кулик