Ухвала суду № 75074506, 07.02.2018, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

07.02.2018 227/2143/17

УХВАЛА

07 лютого 2018 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Здоровиці О.В.,

при секретарі Сисенко Ю.В.

за участю

п/позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення твердих побутових відходів,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаними вище позовними вимогами до відповідачів, які в ході судового засіданні були уточненні і просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму в розмірі 3774,50 грн., яка складається з сум заборгованості за надані відповідачам житлово-комунальні послуги, а саме:

заборгованості за надані послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території, за адресою смт.Новодонецьке вул. Сонячна (Чапаєва) 31/8, за період з листопада 2014 року по жовтень 2017 року включно в розмірі 2812,32 грн.

заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 962,18 грн за період з жовтня 2014 року по січень 2017 року включно.

В ході судового розгляду справи, відповідач ОСОБА_2 надав суду копію квитанції від 18.12.2017 року про оплату ним послуг з вивезення твердих побутових відходів на суму 972,18 грн (а.с.140). Останній зазначав, що вказана сума внесена на рахунок позивача як борг за послуги з вивезення твердих побутових відходів за період з жовтня 2014 року по січень 2017 року.

Представник позивача – ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що заборгованість за надані відповідачам послуги з вивезення твердих побутових відходів за період з жовтня 2014 року по січень 2017 року, станом на 07.02.2018 року є погашеною і тому в цій частині позовних вимог просив позовні вимоги залишити без розгляду, стягнувши з відповідачів понесені позивачем судові витрати, так як погашення боргу відбулося вже після пред»явлення позову до суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази суд вважає, що провадження у вказаній справі в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів слід закрити у зв»язку з відсутністю предмету спору виходячи з такого.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_5 не оспорювався факт добровільного погашення відповідачами, на стадії судового розгляду, суми боргу за надані позивачем послуги з вивезення твердих побутових відходів за період з жовтня 2014 року по січень 2017 року включно, за адресою смт.Новодонецьке вул. Сонячна (Чапаєва) 31/8, в розмірі 962,18 грн.

Факт оплати боргу підтверджується копією квитанції від 18.12.2017 року на суму 972,18 грн.(а.с.140).

З пояснень відповідача ОСОБА_2 встановлено, що оплачена ним сума в розмірі 972,18 грн. складається з суми боргу за послуги з вивезення твердих побутових відходів за період з жовтня 2014 року по січень 2017 року в розмірі 962,18 грн. та 10,00 грн. банківських послуг.

У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову – це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

У матеріальному розумінні предмет позову – це речі, грошові кошти, авторське право і т.д. , щодо яких виник спір.

Судом встановлено, що позивач просив стягнути з відповідачів грошові кошти в розмірі 962,18 грн. за надані ним, останнім, послуги з вивезення твердих побутових відходів за адресою смт.Новодонецьке вул. Сонячна (Чапаєва) 31/8 за період з жовтня 2014 року по січень 2017 року включно, які добровільно відповідачами не сплачувались.

В той же час, під час розгляду справи у суді встановлено, що відповідачі 18.12.2017 року вказаний борг, після пред»явлення позову до суду, оплатили.

Тобто, станом на 07.02.2018 року предмет спору, в цій частині, є відсутнім.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів слід закрити.

Що стосується клопотання представника позивача щодо залишення позову в цій частині без розгляду, то вказане клопотання задоволенню не підлягає виходячи з такого.

Відповідно до ст.43 ЦПК України, сторони мають право подавати клопотання.

Заяви, клопотання і заперечення, відповідно до ч.3 ст.182 ЦПК України, подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст.257 ЦПК України, заява про залишення позову без розгляду, може бути подана позивачем до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.217 ЦПК України, початком розгляду справи по суті є оголошення головуючим судового засідання відкритим.

Так, як добровільне погашення боргу відповідачами відбулося вже після початку розгляду справи по суті, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду, відсутні.

На думку суду, представник позивача заявляючи клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду, фактично мав на увазі клопотання про закриття провадження у зв»язку з добровільним погашенням боргу відповідачами.

Керуючись ст.ст.259-260, 255, 261, 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення твердих побутових відходів, в частині вимог щодо стягнення заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів – закрити у зв»язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов’язки, повністю або частково до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п»ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені 07 лютого 2018 року. Повний текст ухвали буде складено 13 лютого 2018 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В. Здоровиця