Ухвала суду № 75074435, 04.07.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/20483/17

Провадження №1-кп/127/297/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Шлапака Д.О.,

за участю секретаря Невмиваки Я.І.,

прокурора Бібляка М.Ю.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників обвинувачених ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці об’єднане кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ Куйбишевської області с. Смишляївка, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку запобіжного заходу, просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, зазначивши, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечив проти продовження строку тримання під вартою, просив змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов'язаний з триманням під вартою, зазначає, що впливати на потерпілих та свідків не буде, зобов’язується з’являтися на кожне судове засідання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – ОСОБА_3 заперечила проти продовження строку тримання під вартою, просила змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов’язання, оскільки ОСОБА_1 винуватість у вчинених злочинах визнає в повному обсязі, має постійне місце проживання та на його утриманні перебуває пристаріла матір.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник також заперечили проти продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою, просили змінити на інший не пов'язаний з триманням під вартою.

Потерпілий ОСОБА_5 також заперечив проти продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою, просив змінити на інший не пов'язаний з триманням під вартою.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2017, ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу або його зміну, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу або його зміну, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України суд відмовляє у застосуванні запобіжного засобу, якщо прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, суд має право застосовувати більш м’який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотання, а також покласти на обвинуваченого обов’язки, передбачені частиною п’ятою цієї статті.

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги положення Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків утримання під вартою» № 4 від 25.04.2003 року, взяття під варту – є найбільш суровим запобіжним заходом, у зв’язку з чим він обирається лише за наявних підстав вважати, що інші (менш сурові) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов’язків.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, а також тривалий час утримується під вартою, поряд з цим рішення по кримінальному провадженню не прийнято, винуватість обвинуваченого не доведена. Обвинувачений має постійне місце проживання в м. Вінниці, раніше судимий, на обліку в психіатричній лікарні не перебуває, зобов’язується з’являтися в судові засідання, не перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні.

Суд також враховує те, що органами державного обвинувачення не зазначено достатніх даних які підтверджують, що обвинувачений буде ухилятись від судового провадження, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні чи продовжувати злочинну діяльність. Крім того, прокурор не довів, що встановлені під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти ризику або ризикам.

У зв’язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку що суду не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у разі не продовження відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому суд вважає, що застосування до ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту в певний період доби, з покладанням на обвинуваченого певних обов’язків, зможе забезпечити запобіганню ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 196, 331 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ

Змінити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт в період доби з 22.00 год. по 06.00 год. строком на 60 діб до 01.09.2018 включно.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти з зали суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 обов’язки:

1)заборонити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, залишати своє житло в період доби з 22.00 год. по 06.00 год. за адресою: м. Вінниця вул. Київська 50/89;

2)з’являтися на виклик суду, а вразі неможливості з’явитися через поважні причини – завчасно повідомляти про це суд;

3)не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

4)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками.

Копію ухвали направити до Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області та до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, ВВП ГУНП у Вінницькій області, для відома та виконання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя