Постанова № 75074277, 03.07.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 126/957/18

Провадження № 33/772/483/2018

Категорія: 147

Головуючий у суді 1-ї інстанції Губко В. І.

Доповідач: Федчук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області Федчук В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Бершадського районного суду Вінницької області від 17 травня 2018року, якою -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, код РНОКПП НОМЕР_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200(десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно матеріалів справи та відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №261355 від 07.04.2018 року, 07.04.2018 року о 00 год 25 хв в м .Бершадь по вул. Ю.Коваленка ОСОБА_3 керував автомобілем "Audi A3" н/з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння . Від проходження освідування на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування постанови Бершадського районного суду Вінницької області від 17 травня 2018 року та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не дивлячись, що ОСОБА_3 не був сповіщений про місце і час розгляду справи, а відтак і дані про це у Бершадському районному суді під час розгляду справи 17.05.2018 року відсутні.

ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву у якій просить розглядати справу у його відсутності, оскільки він перебуває на строковій вйськовій службі у військовій частині 3051.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, судом першої інстанції безспірно встановлено, що 07.04.2018 року о 00 год 25 хв в м .Бершадь по вул. Ю.Коваленка ОСОБА_3 керував автомобілем "Audi A3" н/з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння . Від проходження освідування на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дані обставини підтверджуються також протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №261355 від 07.04.2018 року , де зазначено, що 07.04.2018 року о 00 год 25 хв в м .Бершадь по вул. Ю.Коваленка ОСОБА_3 керував автомобілем "Audi A3" н/з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння . Від проходження освідування на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України. Також, провина ОСОБА_3 підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Апелянт стверджує, що було порушено його право, оскільки він не був присутнім у судовому засіданні так як перебуває на строковій службі, однак суд першої інстанції повідомляв ОСОБА_3, направляючи йому повістку про розгляд справи, про що до суду повернулось рекомендоване повідомлення з відміткою про вручення повістки.

Апелянт зазначає, що отримала повістку з Бершадського районного суду Вінницької області його знайома ОСОБА_6, що підтверджується її поясненнями, передати дану повістку вона не мала можливості, оскільки ОСОБА_3 перебуває з 10 квітня 2018 року на строковій військовій службі.

Однак, апеляційний суд вважає, що підстав для відкладення розгляду справи у Бершадського районного суду Вінницької області не було, оскільки станом на 17 травня 2018 року у справі було рекомендоване повідомлення з відміткою про вручення повістки.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків

Доводи апелянта з приводу неповноти судового розгляду є безпідставні, оскільки судом першої інстанції при винесенні постанови вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

За таких обставин рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не має, у зв'язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУ п АП, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 17 травня 2018 року, щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя: