Ухвала суду № 75074203, 01.07.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/16130/18

Провадження №1-кс/127/8232/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Шевченко О.В.,

за участю прокурора Новака В.В.,

слідчого Сободянюка О.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, без визначеного місця проживання, тимчасово проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, раніше судимого: 2012 року Вінницьким міським судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, будучи раніше судимим в 2012 року Вінницьким міським судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин.

Так, 27.06.2018 року близько 11.30 години, ОСОБА_1, перебуваючи біля «Хресто-Воздвиженського храму», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 59-А, побачив як через території вказаного храму проходила гр. ОСОБА_4, яка цей час присіла на лавку, та почала перекладати з поліетиленового пакету в поліетиленовий пакет продукти харчування, при цьому дістала свій шкіряний гаманець зеленого кольору, який в подальшому помістила в один із вказаних пакетів зверху на продукти харчування пакетів, після чого у нього винник злочинний умисел направлений на його заволодіння.

В подальшому ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викраденя чужого майна, з корисливих мотивів, та спонукань, підійшов зі спини ОСОБА_4, де в подальшому впевнившись, що за його злочинними діями не спостерігають стороні особи, та скориставшись похилим віком ОСОБА_4, відкрито, потягнувшись своєю правою рукою до поліетиленового пакету з гаманцем, що в цей час знаходився в її правій руці, шляхом ривка вирвав шкіряний гаманець невідомої марки, зеленого кольору, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 300 гривень, банківська картка банку «ПриватБанк» видана на ім’я ОСОБА_4, та дисконтні картки на знижку, з яким в подальшому з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши гр. ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 300 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

30.06.2018 року ОСОБА_1, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У вчинені кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, без визначеного місця проживання, та тимчасово проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянку України, раніше судимий: 2012 року Вінницьким міським судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 5 років.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується доказами які містяться у матеріалах кримінального провадженя, а саме: протоколом допиту потерпілої гр. ОСОБА_4; Протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_5; Протоколом додаткового допиту потерпілої гр. ОСОБА_4; Протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімком за участю потерпілої ОСОБА_4; Протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_6; Протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_7; Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1

Враховуючи, що метою і підставами застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він на даний час маючи не зняті і непогашені судимості за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 2012 за ч. 2 ст. 186 КК України (засуджений до 5 років позбавлення волі, вчинив новий умисний злочин, та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років; злочин, у якому він підозрюється є умисними, корисливими, що підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння;

- незаконно впливати на інших підозрюваних, зокрема, перебуваючи на свободі, матиме можливість визначити з іншими підозрюваними спільний план заходів надання свідчень у провадженнях по яким на даний час ще проводяться слідчо-оперативні заходи, в тому числі повідомлення неправдивих обставин щодо власних дій з метою уникнення від кримінальної відповідальності, заплутати слідство, затягнути розслідування;

- вчинити інше подібне кримінальне правопорушення, пов’язане із вчиненням майнових корисливих злочинів, так як підозрюваний своїми незаконними діями проявив схильність до скоєння вказаних злочинів.

Викладене в сукупності свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що у матеріалах кримінального провадження № 12018020010002732 відносно ОСОБА_1 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

При цьому враховується, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов’язання не може бути застосовано у зв’язку з тим, що це найбільш м’який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов’язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Крім того, обирати запобіжний захід відносно підозрюваного – домашній арешт недоцільно, оскільки він без визначеного місця проживання – забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання, просили врахувати суд, що ОСОБА_1 не має наміру переховуватися від слідства та суду, а тому просили обрати запобіжний захід без позбавлення волі.

Слідчий клопотання підтримав та просив його задоволити, оскільки наявні всі підстави для його задоволення.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому вважали за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до особи, раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не має на території м. Вінниці будь-якого нерухомого майна на праві власності, не працює та не має постійного джерела доходу, а тому перебуваючи на іншому більш м’якому запобіжному заході останній продовжить вчиняти нові кримінальні правопорушення аналогічного характеру, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому наявні ризики відповідно до п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що дає підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 саме у вигляді взяття під варту.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення обґрунтована, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої гр. ОСОБА_4; протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_5; протоколом додаткового допиту потерпілої гр. ОСОБА_4; протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімком за участю потерпілої ОСОБА_4; протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_6; Протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_7; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1, іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не одружений, тимчасово не працюючий, без постійного джерела прибутку, відсутності стійких соціальних зв’язків, не має на території м. Вінниці будь-якого нерухомого майна на праві власності, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров’я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_1, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чиномабо вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на викладене слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України, тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_1 необхідно визначити заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140960 (сто сорок тисяч дев’ятсот шістдесят) гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_1, тобто до 29.08.2018 року, до 17-00 год.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140960 (сто сорок тисяч девятсот шістдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області, Депозит 37 315 033 000 401, Код ЄДРПОУ 26286152, ОСОБА_8 казначейство України, м. Київ, МФО 820 172).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на ОСОБА_1 будуть покладені наступні обов’язки:

прибувати до слідчого у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 12018020010002732 від 27.06.2018 р. із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, а саме: міста Вінниці, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну;

Якщо ОСОБА_1 не виконає покладені на нього обов'язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останнього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя