Ухвала суду № 75074175, 03.07.2018, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/6852/16-ц

Провадження №4-с/219/4/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

за участі секретаря Брагіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на дії державного виконавця Мирноградського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, після уточнення якої просить визнати неправомірними дії державного виконавця Мирноградського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 13.10.2017 року; скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 13.10.2017 року; зобов’язати державного виконавця Мирноградського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 219/6852/16-ц від 16.08.2017 року про стягнення зі ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

В обґрунтування скарги вказує, що на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області було видано виконавчий лист № 219/6852/16-ц від 16.08.2017 року про стягнення зі ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» ОСОБА_1 пред’явив для виконання і відкриття виконавчого провадження зазначений виконавчий документ до Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області. 13.10.2017 року державним виконавцем Мирноградського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області Редькою Л.Г. винесено Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв’язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ, що був пред’явлений уповноваженою особою Фонду до Мирноградського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області містить всі вимоги до виконавчого документа, що передбачені законом. Зокрема, назву та дату видачу документа - виконавчий лист № 219/6852/16-ц, дата видачі - 16.08.2017 року, найменування органу - Артемівський міськрайонний суд Донецької області, прізвище, ім’я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала - суддя Хомченко Л.І. Відповідно державним виконавцем Мирноградського МВ ДВС ГТУЮ у.Донецькій області ОСОБА_2 безпідставно повернено виконавчий документ без виконання. ПАТ «ВіЕйБі Банк» не погоджується із зазначеною постановою, оскільки вона є неправомірною, чим грубо порушує норми п.1 ст. 31, та ст.ст. 19, 58, 124 Конституції України та має бути скасованою судом.

Представник заявника ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності № 03 від 2.01.2018 року, у судове засідання не з’явилася, разом з тим, 14.03.2018 року наділала клопотання про розгляд скарги за її відсутності.

Представник Мирноградського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області в судове засідання не з’явився та подав письмові заперечення на скаргу. Просить відмовити у задоволенні скарги, оскільки на виконанні у відділі знаходиться виконавче провадження № 54898918 по виконавчому листу виданому Артемівським мімькрайонним судом 16.08.2017 року про стягнення зі ОСОБА_6 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» боргу в сумі 551 грн. 20 коп., по вищевказаному виконавчому провадженню проводяться дії примусового виконання рішення. Також просив розглянути справу без участі представника відділу.

Боржник у виконавчому провадженні, повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги належним чином, у судове засідання не з'явився та про поважні причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи положення ст. 450 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши доводи скарги, дослідивши матеріали та обставини справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» також передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом установлено, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14.06.2017 року у цивільній справі № 219/6852/16-ц (провадження № 2/219/94/2017) позов ПАТ «ВіЕйБі Банк»до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави задоволено. Вирішено: в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_6 перед ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» за кредитним договором № 176 ЗН/08 від 29.05.2008 року, що становить 677 857,00 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 10 822,92 USD; заборгованість за кредитом та відсотками - 15 405,59 USD.; комісія РО - 8 147,98 грн.; плата за пропуск платежів - 8 726,78 грн; звернути стягнення на належне іпотекодавцеві ОСОБА_3 на підставі Дубліката свідоцтва про право власності на домоволодіння, що видане виконавчим комітетом Жданівської міської Ради 05.05.2008 року та Рішення Жданівського міського суду Донецької області від 11.03.2008 року, яке є предметом договору іпотеки від 29.05.2008 року, який укладений між ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» та ОСОБА_3, посвідчений державним нотаріусом Жданівської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, за реєстровим номером № 879, а саме: домоволодіння (житловий будинок), загальною площею 96,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Жданівка, вул. 60 років Жовтня, буд.1, з відповідними надвірними будівлями до нього та приватизовану земельну ділянку, загальною площею 0,1497, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку для розвитку підсобного господарства, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Жданівка, вул. 60 років Жовтня, буд. 1, знаходиться в межах від А до Б - земельна ділянка, від Б до В - землі міської Ради, від В до Г - землі міської Ради, від Г до А - земельна ділянка шляхом його продажу Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_4» від свого імені будь-якій особі-покупцю за початковою ціною, визначеною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності під час його реалізації у порядку, передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з наданням Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_4» всіх прав продавця, у тому числі, але не виключно: укладати договір купівлі - продажу, отримувати дублікати правовстановлюючих документів на вказаний предмет іпотеки в органах БТІ, органах нотаріату та інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності; отримувати всі необхідні документи та довідки (в тому числі витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності) для продажу вищезазначеного предмета іпотеки у Державній реєстраційній службі України та всіх підпорядкованих структурних підрозділах, в органах нотаріату або у інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно; здійснювати будь-які платежі у якості продавця в процесі укладання договору купівлі - продажу предмету іпотеки; звертатися до суб'єктів оціночної діяльності із заявою про проведення експертної оцінки предмету іпотеки, а також ставити підписи від свого імені за одержання експертної оцінки; отримувати довідки та документи, які необхідні для укладання та нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу; надати приватному нотаріусу право відкрити розділ на предмет іпотеки - нерухоме майно - домоволодіння (житловий будинок), загальною площею 96,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Жданівка вул. 60 років Жовтня, буд.1, з відповідними надвірними будівлями до нього та приватизовану земельну ділянку, загальною площею 0,1497, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку для розвитку підсобного господарства, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Жданівка, вул. 60 років Жовтня, буд. 1, знаходиться в межах від А до Б - земельна ділянка, від Б до В - землі міської Ради, від В до Г - землі міської Ради, від Г до А - земельна ділянка, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та зареєструвати право власності на предмет іпотеки - нерухоме майно - домоволодіння (житловий будинок), загальною площею 96,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Жданівка, вул. 60 років Жовтня, буд.1, з відповідними надвірними будівлями до нього та приватизовану земельну ділянку загальною площею 0,1497, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку для розвитку підсобного господарства, що знаходиться за адресою Донецька область, м. Жданівка, вул. 60 років Жовтня, буд. 1, знаходиться в межах від А до Б - земельна ділянка, від Б до В - землі міської Ради, від В до Г - землі міської Ради, від Г до А - земельна ділянка, за набувачем (покупцем); отримувати в органах місцевого самоврядування за місцезнаходженням предмета іпотеки довідки про склад сім'ї іпотекодавця, копії будинкових книг, технічну документацію. Також вирішено стягнути зі ОСОБА_6 різницю не стягненої суми заборгованості, що становить: по кредиту 0,00 USD; по відсотках - 13 250,30 USD; заборгованість за комісіями РО - 4073,98 грн.; плата за пропуск платежів - 0.00 грн; стягнути зі ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБіБанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн; стягнути зі ОСОБА_6 на користь ПАТ «ВіЕйБіБанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3339,20 грн.

16 серпня 2017 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області був виданий виконавчий лист по справі № 219/6852/16-ц (провадження № 2/219/94/2017) про стягнення зі ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» судового збору в розмірі 551,20 грн.

Повідомленням державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 від 13.10.2017 року вказаний виконавчий лист № 2/219/94/2017, виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області 16.08.2017 року, повернуто стягувачу без прийняття до виконання, оскільки він не відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала.

Водночас, у ч.3 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов'язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов'язаний мати таку печатку.

У відповідності до п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Відтак Законом України «Про виконавче провадження» розмежовано вимоги до виконавчого документа, що видається органом, та виконавчого документа, що видається посадовою особою. У випадку видачі виконавчого документа органом він підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів; у випадку видачі посадовою особою зазначаються її прізвище, імя та по батькові.

Відповідно до п. 29.8 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173, у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання у порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

З вказаного слідує, що виконавчі листи, які видаються на виконання рішень судів, які набрали законної сили, видаються саме органом, тобто судом.

З огляду на те, що у виконавчому листі № 219/6852/16-ц зазначено найменування органу, який видав виконавчий документ, а саме: Артемівський міськрайонний суд Донецької області, виконавчий лист підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою із зображенням Державного Герба України, він відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця, які полягали у поверненні стягувачу виконавчого листа № 219/6852/16-ц (2/219/94/2017) без прийняття до виконання є неправомірними, а повідомлення повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 13.10.2017 року підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Пунктом 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначено, що основними засадами судочинства є, зокрема, обов'язковість рішень суду.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Як наголошує Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 28 січня 2013 року № 24-152/0/4-13 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі», при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця суд має враховувати те, що принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, а у статті 14 ЦПК України визначені ознаки обов'язковості судових рішень. Виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною 1ст. 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 2 червня 2016 рокута ч.1ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених випадках - на приватних виконавців.

Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців відповідно до ч.1 ст.3 цього Закону є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Отже, суд приходить до висновку, що скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в частині взнання неправомірними дій державного виконавця Мирноградського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 13.10.2017 року, та скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 13.10.2017 року підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про зобов’язання державного виконавця Мирноградського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 219/6852/16-ц від 16.08.2017 року про стягнення зі ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. суд зазначає наступне.

6.06.2018 року на адресу суду представник Мирноградського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області надіслав документи, з яких вбачається, що на підставі виконавчого листа, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області 16.08.2018 року про стягнення зі ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» судового збору 551,20 грн., вже відкрито виконавче провадження № 54898918 та проводяться примусові дії по виконанню рішення. Вказане підтверджується копією постанови про звернення стягнення на пенсію боржника від 30.05.2018 року, яка направлена на виконання до Добропільського ОУ ПФУ Донецької області (а.с.70-73).

На підставі цього, суд приходить до висновку про те, що вказана вимога (щодо зобов’язання відкрити виконавче провадження) задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.3,10,11,57-60,209,210,223,293,294,383-388 ЦПК України,Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року у редакції від 8 березня 2011 року з наступними змінами, Законом України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року, суд

п о с т а н о в и в:

скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на дії державного виконавця Мирноградського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2, - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Мирноградського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 при винесені повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 13 жовтня 2017 року.

Скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 13 жовтня 2017 року за виконавчим листом № 2/219/94/2017 від 16.08.2017 року про стягнення зі ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» судового збору в сумі 551 грн. 20 коп., прийняте державним виконавцем Мирноградського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2

В іншій частині скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -

Суддя О.М. Павленко