Ухвала суду № 75073830, 04.07.2018, Піщанський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

Іменем України

(про продовження строку тримання під вартою)

Справа № 142/594/18

Провадження № 1-кп/142/85/18

"04" липня 2018 р. смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Щерби Н. Л.,

за участю секретаря Косован О. В.,

прокурора Добровольської В. В,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника Близнюка В. В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України старшого лейтенанта юстиції Добровольської В. В. в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018020260000059 від 07.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Яворівка Піщанського району Вінницької області, громадянина України, українця, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, військовослужбовця військової службти за контрактом військової частини А 1619 (м. Гайсин Вінницької області), раніше судимого: 02.06.2014 року Татарбунарським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням на один рік, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Піщанського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018020260000059 від 07.04.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у межах строку судового розгляду.

Клопотання мотивоване тим, що близько 23 години 00 хвилин 06.04.2018 року, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, неподалік залізничного вокзалу за адресою: Вінницька область, Піщанський район, смт. Рудниця, вул. Франко, 2, поряд з магазином «Україночка» зустрів раніше незнайомого ОСОБА_4 та під час спілкування із останнім, між ними виник конфлікт з приводу несення ОСОБА_1 служби в АТО. Під час даного конфлікту, ОСОБА_1 діючи умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, наніс потерпілому два удари кулаками обох рук в область обличчя, в результаті чого останній впав на землю, на спину. Після цього, ОСОБА_1 продовжуючи свої злочинні дії наніс шість ударів кулаками обох рук в область голови та обличчя ОСОБА_4, коли останній лежав на землі, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження від яких він втратив свідомість. У подальшому, ОСОБА_1 з метою приховування вчиненого ним злочину та запобігання свого викриття, відтягнув тіло ОСОБА_4 до криниці розташованої поряд з присадибною ділянкою за адресою: АДРЕСА_3, де й залишив в безпорадному стані.

Своїми умисними діями, як зазначено в клопотання прокурора, ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_4 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 627/677 від 11.06.2018, тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми - забій головного мозку важкого ступеня, субарахноїдальний крововилив, закритий перелом дуги виличної кістки без зміщення; закритої травми шийного відділу хребта - підвивих СІП - CIV (3, 4 шийних хребців), забій м'яких тканин шиї; множинні рани, садна, синці обличчя.

Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_4 виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), до яких відносяться і названі в «Ухвалі» суду «рука», «взута нога» тощо, з прикладанням травмуючої дії в ділянку голови та шиї; по давності утворення можуть відповідати терміну - 07.04.18 р., вказаному в «Ухвалі» суду; за ступенем тяжкості за своїм характером належать:

- закрита черепно-мозкова травма - забій головного мозку важкого ступеня, субарахноїдальний крововилив - до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки являлись небезпечними для життя в момент спричинення і обумовили виникнення загрозливих для життя явищ;

- закритий перелом дуги виличної кістки без зміщення; закрита травма шийного відділу хребта - підвивих СІП - CIV, забій м'яких тканин шиї - до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я;

- множинні рани, садна, синці обличчя - до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, як зазначено в клопотанняі прокурора, своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинивОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми - забій головного мозку важкого ступеня, субарахноїдальний крововилив, закритий перелом дуги виличної кістки без зміщення; закритої травми шийного відділу хребта - підвивих СІП - CIV (3, 4 шийних хребців), забій м'яких тканин шиї; множинні рани, садна, синці обличчя, які належать до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки перелом скроневої кістки являється небезпечним для життя в момент його заподіяння тобто, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.

08.04.2018 року ОСОБА_1 у порядку ст. 208 КПК України затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У подальшому 10.04.2018 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду - обвинуваченому ОСОБА_1 обрано міру запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 днів до 05.06.2018 року.

З27.05.2018 строк досудового розслідування продовжений до 05.07.2018 року. Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 29.05.2018 року термін запобіжного заходу продовжено в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.07.2018.

В клопотання прокурор вказує, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який передбачене покарання до 8 років позбавлення волі.Обвинувачений ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочинні не визнав.

Прокурор зазначає в клопотанні, що на даний час продовжують існувати ризики зазначені в попередніх ухвалах слідчих суддів про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме: обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати, спотворити речові докази по кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м'якого запобіжного заходу. Вказані ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів у даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, встановлення факту зникнення обвинуваченого з місця події відразу після вчинення кримінального правопорушення, та беручи до уваги, що обвинувачений не має достатніх соціальних зв'язків, які б могли завадити йому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також наявності ризиків зазначених в ухвалі слідчого судді про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурор вказує, що виникла необхідність у продовжені терміну вказаного запобіжного заходу в межах строку судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Близнюк В. В, заперечували проти клопотання прокурора про продовження строку тримання від вартою, вважають його передчасним.

Прокурор Добровольська В. В. в підготовчому судовому засіданні просила продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 у межах строку судового розгляду, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, останній може переховуватися від суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд встановив наступне.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В частині 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Також суд керується положеннями ч. 1 ст. 178 КПК України, відповідно до яких при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На даний час в судовому засіданні докази сторони обвинувачення та захисту не досліджені.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу суд враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжкого умисного злочину, являється раніше судими, судимість у встановленому законом порядку не погашена та не знята, відповідно до обвинувального акту з місця вичнення кримінального правопорушення зник, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від суду, так як не має достатніх соціальних зв'язків, крім того може незаконно впливати на свідків, що перешкоджатиме встановленню істини по даному кримінальному провадженню, обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти наявним ризикам, а тому суд вважає, що необхідно продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою.

Разом з тим, суд, керуючись правилами ч. 5 ст. 182 КПК України, ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення обвинуваченому ОСОБА_1 розміру застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи обставини, встановлені в підготовчому засіданні, керуючись правилами ч. 5 ст. 182 КПК України, ст. 183 КПК України, суд знаходить правові підстави для визначення обвинуваченому ОСОБА_1. розміру застави, в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 55 230 гривень, оскільки внесення застави в такому розмірі буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 369 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України старшого лейтенанта юстиції Добровольської В. В. в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018020260000059 від 07.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Яворівка Піщанського району Вінницької області, громадянину України, українцю, не одруженому, зареєстрованому в АДРЕСА_1, проживаючому в АДРЕСА_2, військовослужбовцю військової службти за контрактом військової частини А 1619 (м. Гайсин Вінницької області), раніше судимому: 02.06.2014 року Татарбунарським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням на один рік, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 01 вересня 2018 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 55 230 (п'ятдесят п'ять тисяч двісті тридцять) гривень, яку необхідно внести на депозитний рахунок: р/р № 37315033000401, одержувач коштів ТУ ДСАУ в Вінницькій області, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26286152, Банк Державне казначейство України, м. Київ.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали направити в Вінницьку установу виконання покарань №1.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в цей же строк з дня вручення йому копії даної ухвали.

Суддя: