Рішення № 75073690, 07.06.2018, Іллінецький районний суд Вінницької області

Справа № 131/1765/17

2018 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2018м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі

головуючого – суддя Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Сумської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі № 0432/80500/17 від 20 вересня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою в якій вказав що стосовно громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_2 була ухвалена Постанова Сумської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 0432/805000/17 від 20 вересня 2017 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України у розмірі 17000 грн.

По суті позовних вимог представник позивача зазначив, що ОСОБА_2 є фізичною особою-нерезидентом – громадянином ОСОБА_4 Федерації, про що свідчить паспорт громадянина російської Федерації, що виданий відділом УФМС ОСОБА_3 по Воронежській області в Комінтернівському районі м. Вороніж № 20 07 882158 з датою видачі 16.10.2007 року.

Відповідно до посвідки про постійне проживання серії ВН номер 019563 виданим відділом громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Вінницькій області від 30.08.2010 року на громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_2 місце проживання останнього в Україні зареєстровано з 02 жовтня 2010 року за адресою квартира 22 по вулиці Івана Франка в селищі міського типу Дашів Іллінецького району Вінницької області.

Щодо ОСОБА_2 був складений старшим державним інспектором митного посту «Юнаківка» Сумської митниці ДФС ОСОБА_5 протокол про порушення митних правил № 0432/805000/17 від 04 липня 2017 року, в якому зазначається, що розгляд справи відбудеться 09 серпня 2017 року о 09:00 годині за адресою: м. Суми, вул. Юрія Вєтрова, 24.

В протоколі про порушення зазначається наступне:

«Встановлено: що 04.07.2017 року, о 04 год. 57 хв. В зону митного контролю м/п «Юнаківка» Сумської митниці ДФС на автомобілі ОСОБА_6 Крузер реєстраційний номер НОМЕР_1 в якості пасажира заїхав громадянин ОСОБА_3 з посвідкою на постійне місце проживання в Україні серія ВН номер 019563 від 30.08.2010 ОСОБА_2. Під час внесення даних в «Диспетчер ЗМК» при перевірці АСАУР видала інформацію про не вивезення вищезазначеним громадянином гідроцикла Ямаха 800 зав. № 1704А202, 2002 р.в. свідоцтво про реєстрацію АА № 996268, бортовий № Р20-36ВР, який був ввезений в Україну ОСОБА_2, згідно бази даних, 07.07.2015 року о 04 год.12 хв. в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» через м/п/п «Бачевськ» транспортний засіб, а саме гідроцикл ОСОБА_2 не вивіз з митної території України через ДТП. З приводу продовження терміну «Тимчасове ввезення до 1 року» вищезазначений громадянин не звертався, документів підтверджуючих факту ДТП транспортного засобу не надав.

Своїми діями громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_2 порушив строки «Тимчасове ввезення до 1 року», а саме не вивізши транспортний засіб з митної території України, чим перевищив термін «Тимчасове ввезення до 1 року» більше ніж на 1 рік.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України.»

Так, в протоколі про порушення зазначається, що гідроцикл Ямаха 800 зав. № 1704А202, 2002 р.в. зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію АА № 996268, бортовий № Р20-36ВР.

Разом з тим представник позивача вважає, що до бази даних в «Диспетчер ЗМК» працівником митниці помилково внесено невірну інформацію, а саме що гідроцикл «Ямаха 800» посвідчений свідоцтвом.

При цьому гідроцикл «Ямаха 800» є судном і при ввезені в Україну гідроциклу «Ямаха 800» свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу у ОСОБА_2А не було, так як видача такого свідоцтва не передбачено законодавством ОСОБА_3.

При ввезенні на територію України гідроциклу «Ямаха 800» надавався судновий білет, що виданий Начальником Державної інспекції по маломірним суднам Воронезької області ОСОБА_7 17.06.2002 року серії АА № 996268 з прикладенням печатки Державного комітету по маломірним суднам Воронезької області. Тобто в цьому випадку гідроцикл «Ямаха 800» не є зареєстрованим.

Не передбачає реєстрацію гідроциклів і українське законодавство, зокрема і Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року N 1388.

Разом з тим орган, що розглядав справу про порушення митних правил не врахував обставини, відповідно до якої вчинення правопорушення не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 481 цього Митного Кодексу України.

Так, відповідно до частини 1 статті 460 Митного кодексу України від 13.03.2012, № 4495-VI встановлено, що: «Вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.»

Такою обставиною на думку представника позивача є дорожньо – транспортна пригода, що трапилась з гідроциклом Ямаха 800 зав. № 1704А202, 2002 р.в. 05 вересня 2015 року, коли гідроцикл під час руху відірвався від автомобіля і зазнав механічних пошкоджень, внаслідок яких прийшов в повну непридатність.

За таких обставин представник позивача просить визнати оскаржувану постанову про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ст. 485 Митного кодексу України протиправною та скасувати.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 не з’явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, проте подав до суду відзив на позовну заяву в якому вказав, що вважає позовну заяву ОСОБА_2 необґрунтованою та з огляду на те, що при прийняття рішення в справі про порушення митних правил №0432/80500/17 від 20.09.2017 року Сумська митниця, як орган владних повноважень, діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України за Законами України; з використанням повноваження з метою з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин справи, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому, на думку відповідача, в адміністративному позові позивачем в обґрунтування своєї позиції не надано доказів, які б свідчили про наявність підстав для скасування постанови у справі про порушення митних правил, в зв’язку з чим вважає, що підстави для скасування постанови відсутні, тому просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази приходить до слідуючого висновку.

Судом встановлено, що 20.09.2017 року відносно ОСОБА_2 була ухвалена постанова Сумської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 0432/80500/17 відносно ОСОБА_2, згідно якої на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Як вбачається із змісту протоколу про порушення митних правил: державним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Сумської митниці ДФС ОСОБА_8 було виявлено наступне порушення: 04.07.2017 року, о 04 год. 57 хв. в зону митного контролю м/п «Юнаківка» Сумської митниці ДФС на автомобілі ОСОБА_6 Крузер реєстраційний номер НОМЕР_1 в якості пасажира заїхав громадянин ОСОБА_3 з посвідкою на постійне місце проживання в Україні серія ВН номер 019563 від 30.08.2010 ОСОБА_2. Під час внесення даних в «Диспетчер ЗМК» при перевірці АСАУР видала інформацію про не вивезення вищезазначеним громадянином гідроцикла Ямаха 800 зав. № 1704А202, 2002 р.в. свідоцтво про реєстрацію АА № 996268, бортовий № Р20-36ВР, який був ввезений в Україну ОСОБА_2, згідно бази даних, 07.07.2015 року о 04 год. 12 хв. в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» через м/п/п «Бачевськ» транспортний засіб, а саме гідроцикл ОСОБА_2 не вивіз з митної території України через ДТП. З приводу продовження терміну «Тимчасове ввезення до 1 року» вищезазначений громадянин не звертався, документів підтверджуючих факту ДТП транспортного засобу не надав.

Своїми діями громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_2 порушив строки «Тимчасове ввезення до 1 року», а саме не вивізши транспортний засіб з митної території України, чим перевищив термін «Тимчасове ввезення до 1 року» більше ніж на 1 рік.

Відповідно до п.1 ст. 2 Закону України «Про громадянство України», якщо громадянин України набув громадянство (підданство) іншої держави або держав, то у правових відносинах з Україною він визнається лише громадянином України.

Таким чином, спірні правовідносини регулюються нормами Митного кодексу України, Закону України «Про громадянство України», Закону України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України», а також Порядком розгляду в дипломатичних представництвах або консульських установах України за кордоном клопотань громадян України, які виїхали за її межі тимчасово, про залишення на постійне проживання за кордон, затвердженого наказом Міністерства закордонних справ України від 22.11.1999 № 201.

Документом, що підтверджує постійне проживання громадянина України за кордоном, є паспорт громадянина України для виїзду за кордон зі штампом «Постійне проживання» або таким написом (з відміткою про дату внесення та із зазначенням посади і прізвища особи, яка його внесла), який скріплюється підписом посадової особи та печаткою відповідного територіального підрозділу Міністерства закордонних справ України або дипломатичного представництва чи консульської установи України за кордон.

Статтею 485 МК України передбачено адміністративну відповідальність у випадку заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Статтею 488 Митного кодексу України (МК України) визначено, що провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Згідно із ст. 494 МК України протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані: дату і місце його складення; посаду, прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; прізвища та адреси свідків, якщо вони є; відомості щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із ст. 511 цього Кодексу; інші необхідні для вирішення справи відомості.

При цьому, ст. 526 МК України визначено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Із наданої відповідачем копії справи про порушення ОСОБА_2 митних правил встановлено, що протокол про порушення митних правил складено у відсутності позивача і надісланий останньому рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а також позивач був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, проте на розгляд справи не з’явився.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, необхідною умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є доведеність факту вчинення порушення митних правил даною особою та вина особи у його вчиненні. Разом з тим, Відповідачем не з’ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винен позивач в його вчиненні.

Враховуючи вищевикладене, відповідачем не було дотримано порядок провадження у справах про порушення митних правил і розгляду відповідної справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_2, а відтак виключають можливість притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, адміністративне стягнення за яким накладено з порушенням встановленого законом порядку.

Щодо позовних вимог про закриття провадження у справі, то суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про закриття провадження у справі про порушення митних правил, оскільки Сумська митниця при притягненні позивача до відповідальності належним чином з дотриманням встановленої процедури не з'ясувала наявність правопорушення, не надала йому можливість подати докази, скористатися іншими передбаченими законом правами, належним чином не розглянула справу, а суд не може собою підміняти цей орган і за нього встановлювати відповідні обставини та усувати допущені цим органом процесуальні порушення, а відтак справу про порушення митних правил необхідно направити на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 5, 11, 71, 72, 122, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 485, 488, 489, 494, 526 МК України, Закон України «Про громадянство України», суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Постанову № 0432/80500/17 від 20 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. скасувати, а справу про порушення ОСОБА_2 митних правил направити до Сумської митниці на новий розгляд.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Вінницького апеляційного адміністративного суду Вінницької області.

Суддя: