Ухвала суду № 75073662, 04.07.2018, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/1283/18

Провадження у справі № 2/129/657/2018

У Х В А Л А

"04" липня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.

розглянувши без учасників справи в м.Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну встановленого розміру аліментів,

Установив:

25.05.2018 р. ОСОБА_1 заявила позов до ОСОБА_2І про зміну розміру аліментів.

Ухвалою від 29.05.2018 р. позовна заява залишена без руху, оскільки не надано підтвердження направлення (надання) відповідачам копій доказів, що подаються до суду, зокрема способом, передбаченим п.8 Порядку оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій, затвердженого постановою КМ України від 28.07.1997 р. № 799 (ч.9 ст.83 ЦПК України).

07.06.2018 р. позивачка подала заяву про усунення недоліків, підтвердження направлення (надання) відповідачу копій доказів, що подаються до суду не надала і назвала ухвалу від 29.05.2018 р., що набрала законної сили, незаконною, необґрунтованою і такою, що порушує право на справедливий та ефективний захист прав.

26.06.2018 р. в письмовій заяві позивачка заявила відвід головуючому судді Ковчежнюку В.М., оскільки має сумнів у неупередженості судді та вважає, що суддя Ковчежнюк В.М. необ’єктивно відноситься до розгляду справи та до неї особисто, порушуючи строки розгляду справи, заяву просила розглянути без неї (а.с.33).

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку (а.с.40).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

П.49 Рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 р. в справі «Білуха проти України» передбачено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 (Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

За п.53 цього самого рішення важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість в демократичному суспільстві.

Оскільки ОСОБА_1 має очевидну особисту неприязнь до судді Ковчежнюка В.М., що створило деструктивну обстановку в розгляді справи та процесуальну можливість використання цього факту в судах вищих інстанцій для скасування законного рішення, якщо воно для ОСОБА_1 буде небажаним, - через стверджувану небезсторонність суду, в чому вона глибоко суб’єктивно переконана, - то це виключає участь ОСОБА_3 у вирішенні цієї справи як судді, який не вселяє довіри в заявницю, а тому з урахуванням приписів ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та усталеної практики ЄСПЛ відвід необхідно задовільнити для забезпечення реалізації права сторін на справедливий суд.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого в справі судді Ковчежнюка В.М. задовольнити, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну встановленого розміру аліментів передати іншому судді відповідно до встановленого законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: