Ухвала суду № 75073503, 03.07.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"03" липня 2018 р. Справа № 911/466/18

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства “Червоний мак” про забезпечення позову

за матеріалами позовної заяви Приватного акціонерного товариства “Червоний мак”

до Ірпінської міської ради

про продовження (поновлення) дії договору та визнання укладеним договору

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №91/466/18 за позовом Приватного акціонерного товариства “Червоний мак” до Ірпінської міської ради про:

- визнання договору оренди земельної ділянки кадастровий №3210900000:01:037:0029 для будівництва торговельно-розважального центру в м. Ірпінь, парк Перемоги, загальною площею 0,5000 га, укладеного 17.08.2007 між Ірпінською міською радою Київської області та Приватним акціонерним товариством “Червоний мак”, продовженим (поновленим) на тих самих умовах і на той самий строк;

- визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 17.08.2007 в редакції, викладеній в прохальній частині відповідної позовної заяви.

Позовні вимоги обґрунтовані обставинами виникнення між сторонами спору стосовно продовження укладеного між сторонами договору оренди землі від 17.08.2007, а також відмовою відповідача укладати до відповідного правочину додаткову угоду щодо продовження строку дії зазначеного договору.

У судовому засіданні 18.06.2018 судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 02.07.2018.

27.06.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на зміну цільового призначення земельної ділянки площею 0,5000 га в м. Ірпінь, парк «Перемога» (кадастровий номер 3210900000:01:037:0029).

В обґрунтування відповідно поданої заяви позивач зазначив про те, що згідно рішення Ірпінської міської ради №3314-48-VII від 01.03.2018 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності територіальної громади м. Ірпінь (кадастровий номер 3210900000:01:037:0029) площею 0,5000 га, цільове призначення якої змінюється з будівництва та обслуговування будівель торгівлі на будівництво та обслуговування об’єктів рекреаційного призначення (парк культури та відпочинку «Перемога») в м. Ірпінь, парк «Перемога».

Таким чином, позивач вважає, що зміна цільового призначення земельної ділянки, переважне право оренди якої, на думку позивача належить саме йому, позбавить його можливості надалі використовувати таку земельну ділянку згідно з цільовим призначенням, передбаченим договором оренди землі від 17.08.2007, як наслідок унеможливить ефективний захист прав позивача на поновлення такого правочину.

Приписами ст. ст. 136, 137, 140 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Однак, обрані позивачем заходи до забезпечення позову не відповідають предмету та підставам відповідного позову, вимоги за яким носять немайновий характер та стосуються правомочностей сторін щодо продовження договірних відносин оренди земель комунальної власності, а не повноважень органу місцевого самоврядування щодо прийняття ним рішень стосовно відповідних земель та, відповідно, правомірності таких рішень.

З огляду наведеного, оскільки обрані позивачем заходи до забезпечення позову не відповідають предмету відповідного позову, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства “Червоний мак” про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства “Червоний мак” про забезпечення позову відмовити.

Ухвала підписана 03.07.2018, набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема