Ухвала суду № 75073019, 04.07.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

04.07.2018м. ДніпроСправа № 904/7195/17

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 37691971,26 дол. США, що за офіційним курсом НБУ складає 979810783,60 грн. за кредитним договором

Суддя Новікова Р.Г.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ" грошові кошти у сумі 37691971,26 доларів США за кредитним договором № DNHL0000000455 від 16.11.2005р., що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 14.06.2017р. (25,9952120) складає 979810783,60грн. з них:

- заборгованості за кредитом - 14117848,21 доларів США;

- заборгованості по процентам за користування кредитом - 16935057,42 доларів США;

- пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 4674553,81 доларів США;

- винагороди за кредитне обслуговування - 1250 973,35 доларів США;

- штрафу, фіксованої частини та відсотку від ліміту - 713538,47 доларів США.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2017р. порушено провадження у справі.

03.07.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ» надало заяву про відвід судді, в якій заявник просить відвести суддю Господарського суду Дніпропетровської області Назаренко Н.Г. від розгляду справи №904/7195/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ" про стягнення заборгованості.

Зазначена заява обґрунтована тим, що під час судового засідання, яке відбулося 02.07.2018р., суддя Назаренко Н.Г. наполегливо займала позицію позивача та будь-які доводи відповідача відхиляла. Суддя Назаренко Н.Г. висловила думку про те, що вимога позивача в доларах США для суду не є проблемою та суд може стягнути на користь позивача суму і в доларах США і в гривнях та не важливо в якій валюті заявлені вимоги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2018р. провадження у справі №904/7195/17 зупинено на підставі ст.ст.39, 228 та зазначену справу передано на автоматизований розподіл (повторний розподіл) для розгляду заяви про відвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №904/7195/17 передано судді Новіковій Р.Г. для розгляду заяви про відвід.

Частинлю 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може вирішити питання про відвід іншого судді без повідомлення учасників справи. Так, суд не вбачає необхідності розгляду заяви у судовому засіданні, оскільки викладені у зазначеній заяві представника відповідача про відвід судді Назаренко Н.Г. обставини не вимагають додаткової перевірки.

Дослідивши заяву про відвід суд прийшов до висновку про відмову у відводі судді Назаренко Н.Г. на підставі наступного.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України:

1.Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, його заявлено з підстав, що передбачені п. 3 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

У заяві про відвід судді не наведено обставин явних та очевидних порушень зазначених нормативно-правових актів щодо участі судді Назаренко Н.Г. у розгляді справи №904/7195/17.

У даній заяві відповідач зазначає лише про свою незгоду з процесуальними рішеннями судді та викладає припущення про можливість заціковленості судді Назаренко Н.Г. у результаті розгляду справи, які не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного суд зазначає, що наведені представником відповідача в заяві обставини не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Інші обставини, які викликали б сумнів у неупередженості судді Назаренко Н.Г. щодо розгляду справи №904/7195/17, з дій судді під час розгляду даної справи та матеріалів справи №904/7195/17 не вбачаються.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ" в задоволенні заяви про відвід судді Назаренко Н.Г. від розгляду справи №904/7195/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 04.07.2018р.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Р.Г. Новікова