Ухвала суду № 75072949, 03.07.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

03.07.2018 м. ДніпроСправа № 904/2422/18За позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Приватного підприємства "Приватна фірма "Віктор-13", м. Дніпро

про стягнення 971 522 грн. 30 коп. за договором-зобов'язанням від 10.07.2003 № 60 в редакції додаткової угоди від 08.08.2006 № 2/47

Суддя Рудь І.А.

Секретар судового засідання Гриценко К.О.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1, виконуючий обов'язки директор.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада звернулася до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Приватного підприємства "Приватна фірма "Віктор-13" заборгованість у розмірі 971 522 грн. 30 коп., з яких: 528 534 грн. 80 коп. - сума пайового внеску, 47 568 грн. 13 коп. - 3% річних, 395 419 грн. 37 коп. - інфляційні втрати, відповідно до умов договору-зобов'язання від 10.07.2003 № 60 в редакції додаткової угоди від 08.08.2006 № 2/47.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов спірного договору.

Ухвалою господарського суду від 11.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 03.07.2018.

25.06.2018 на адресу господарського суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву від 25.06.2018, в якому відповідач зазначив, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, оскільки в порушення приписів п. 7 розділу V Закону України № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності", що діє у даний час, спірний договір не приведено у відповідність до вказаного Закону. Таким чином, позивач не мав законного права вимагати виділення йому 5% житла в натурі або їх грошового еквіваленту, відповідно до умов спірного договору, а мав право на вимогу перерахування замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури міста. Але це мало відбуватися у відведені законодавством строки та на підставі приведеного у відповідність з нормами закону договору. Крім того, згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту з урахування інших передбачених законом відрахувань не може перевищувати 4% загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта - для житлових будинків. Оскільки, балансова вартість об'єкта згідно Декларації про готовність об'єкта до експлуатації складає 2 761 900 грн., то 4% будуть дорівнювати 110 476 грн. 00 коп., а не 528 534 грн. 80 коп., як заявляє позивач. Звертає увагу суду, що з цього приводу між тим самими сторонами у 2014 році господарським судом вже вирішувався спір у справі № 904/54/14, де позивачу було повністю відмовлено в позовних вимогах про спонукання укладання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту. Рішення суду від 25.03.2014 у вказаній справі, залишене без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.05.2014, та є таким, що набрало законної сили. Також вказує, що будівництво виконувалось відповідачем сумісно із ЗАТ "Будівельник-1" за договором № 111 від 02.03.2002 про сумісну діяльність. У порушення умов зазначеного договору № 111 від 02.03.2002 ЗАТ "Будівельник-1" відступив свої права іншим особам, перевищив кількість квартир, які мали належати ЗАТ "Будівельник-1", в результаті чого усі квартири як ЗАТ "Будівельник-1", так і ті, що мали бути передані виконкому Дніпропетровської міської ради наразі зайняті мешканцями-інвесторами, які оспорювали в судах право власності на ці квартири. Просив в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Разом з відзивом на позовну заяву відповідачем подано заяву про застосування строку позовної давності від 25.06.2018, в якій відповідач зазначив, що позивачем пропущений строк звернення із заявленими вимогами до суду, оскільки будинок, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, Донецьке шосе, б.9, секція 1, введено в експлуатацію 17.05.2012, тобто про порушення свого права позивача дізнався шість років тому. Просив застосувати позовну давність, яка є підставою для відмови у позові.

В засідання представник позивача не з'явився та не надав витребувані судом документи.

У зв'язку з необхідністю надання сторонами витребуваних судом документів та неявкою позивача в призначене засідання, спір не може бути вирішено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на 31.07.2018 о 11:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

2. Позивачу надати до суду та направити на адресу відповідача 31.07.2018:

- відповідь на відзив на позовну заяву з урахуванням заяви відповідача про застосування строків позовної давності;

- обґрунтовані письмові пояснення на предмет залучення до участі у якості третьої особи - Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради;

- належним чином засвідчені копії доданих до позовної заяви документів;

- докази на підтвердження повноважень особи, підпис якої міститься на копіях доданих до позовної заяви документів;

- оригінали договору та додаткової угоди - для огляду;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.

3. Відповідачу надати до суду та направити на адресу позивача:

- заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву;

- оригінали договору та додаткової угоди - для огляду;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

4. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-165 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя ОСОБА_2