Ухвала суду № 75072706, 04.07.2018, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 липня 2018 року Чернігів Справа № 825/2040/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Соломко І.І., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача на належного у справі № 825/2040/18,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Куликівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про зобов'язання вчинити певні дії.

Обґрунтовуючи вимоги, позивачем зазначено, що органами державної реєстрації актів цивільного стану при складенні актового запису № 83 від 22.07.2002 помилково зазначено місце народження її дитини. Позивач за місцем проживання звернулася до Куликівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області із заявою про внесення відповідних змін до актового запису, але їй було відмовлено. Позивач вважає, що така відмова відповідача порушує права її неповнолітньої дитини, оскільки вказані помилки в актовому записі створюють перешкоди в отриманні паспорта громадянки України. Підставою для внесення змін в актові записи цивільного стану є постанова адміністративного суду. За таких обставин просить суд зобов'язати відповідача внести зміни до актового запису № 83 від 22.07.2012 про народження дитини ОСОБА_2, зазначивши її фактичне місце народження - «Україна, Запорізька область, місто Запоріжжя», оскільки село Біляївка, Покровського району Дніпропетровської області за даними Єдиного державного демографічного реєстру відсутнє.

07.06.2018 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача - Куликівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на належного - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області. Дане клопотання мотивоване, тим, що відповідно до чинного законодавства зміни до актового запису, які просить внести позивач, вносяться відділом державної реєстрації актів цивільного стану за місцем зберігання відповідного актового запису . Оскільки предметом розгляду даної справи є саме внесення змін до актового запису, який складався відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, відтак вважає, що саме вказана особа є належним відповідачем у даній справі.

Відповідно до частини третьої статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Тому суд вважає за можливе розглянути дане клопотання розглядається в порядку письмового провадження

Питання заміни неналежної сторони у справі врегульовані приписами статті 48 КАС України, відповідно до частини третьої якої визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

З аналізу наведеної правової норми слідує, що для прийняття судом рішення про заміну неналежного відповідача потрібна згода позивача.

Відповідно до частини першої статті 167 КАС України будь-яка заява, клопотання, заперечення повинні містити зокрема інші відомості, які вимагаються цим законом.

Частиною другою статті 167 КАС України передбачено, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки відомості про надання згоди позивачем на заміну неналежного відповідача у справі на належного, клопотання відповідача від 07.06.2018 не містить, суд приходить до висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача у справі та відповідно до положень частини другої статті 167 КАС України повернення такого клопотання заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 48, 167, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про заміну неналежного відповідача на належного повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя І.І. Соломко