Ухвала суду № 75072484, 04.07.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

про залучення другого відповідача

04 липня 2018 р. № 820/3838/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сагайдак В.В., розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку письмового провадження клопотання представника Приватного підприємства "ВЕГАМАКС" про залучення другого відповідача у адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "ВЕГАМАКС" (61166, м. Харків, пр. Науки, буд. 36, кімн. 15) до Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, пл. Львівська, 8) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Приватне підприємство "ВЕГАМАКС", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України , яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН (04655, м. Київ, пл. Львівська, 8, код ЄДРПОУ 39292197) від 05 травня 2018 року 684166/37283793;

- зобов’язати Державну фіскальну службу України (04655, м. Київ, пл. Львівська, 8, код ЄДРПОУ 39292197) зареєструвати податкову накладну Приватного підприємства "ВЕГАМАКС" №35 від 24 жовтня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання - 24 жовтня 2017 року.

Представником позивача через канцелярію суду надано клопотання про залучення другого відповідача у даній справі – Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області (м. Харків, вул. Пушкінська, 46).

Сторони у судове засідання не прибули, були повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Представник позивача та відповідача просили клопотання розглядати в порядку письмового провадження.

Суд керуючись п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, приходить до висновку про можливість вирішення питання щодо залучення другого відповідача у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та подане клопотання, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом справи є, за зокрема, скасування рішення від 05 травня 2018 року 684166/37283793.

Судом встановлено, що оскаржуване у даній справі рішення прийнято головою комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області.

Таким чином, клопотання представника позивача є обґрунтованим.

Згідно ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З метою виклику другого відповідача, надання останнім відзиву на позов та доказів, розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 294, 295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Приватного підприємства "ВЕГАМАКС" – задовольнити.

Залучити в якості другого відповідача - Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області (м. Харків, вул. Пушкінська, 46).

Запропонувати відповідачу з дня отримання зазначеної ухвали, надати до суду відзив на позов, а також всі письмові та електронні докази, роз’яснивши, при цьому про необхідність дотримання вимог ст. 162 КАС України.

Відкласти розгляд справи №820/3838/18 на 18.07.2018 о 10:15 год., яке відбудеться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 Б-6, 3-й поверх, каб. №11.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сагайдак В.В.