Ухвала суду № 75072463, 04.07.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

про самовідвід

04.07.2018р. Справа № 820/5215/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Супрун Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву судді Харківського окружного адміністративного суду - Супрун Ю.О., про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1, з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкову вимогу № 9713-17 від 31.07.2017 Головного управління ДФС у Харківській області про сплату ОСОБА_1 податкового боргу зі сплати податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування за 2016 рік у сумі 31088,00 грн..

З метою уникнення сумнівів щодо неупередженості судді, 04 липня 2018 року суддею Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., до початку судового розгляду по суті по справі № 820/5215/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкової вимоги, подано заяву про самовідвід з підстав, визначених п.4 ч.1 ст. 36 КАС України.

Позивач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Проте, до суду повернувся конверт з позначкою "інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення", тобто останній є, в силу приписів ч.11 ст. 126 КАС України, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судових документів.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін у письмовому провадженні, оскільки немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, заяви про самовідвід, встановив наступне.

Правовідносини з приводу підстав відводу (самовідводу) професійного судді унормовані приписами ст. 36 КАС України, згідно з ч. 1 якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1)якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31цього Кодексу.

Аналізуючи положення наведеної норми процесуального закону, можна дійти висновку, що згаданий у цій статті перелік підстав не є вичерпним, оскільки, п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України кореспондується з норами Закону України «Про запобігання корупції» в частині вирішення реального чи потенційного конфлікту інтересів.

При цьому, нормами Закону України «Про запобігання корупції» у частині викладення ознак існування як реального, так і потенційного конфлікту інтересів сформульовані не достатньо чітко, що фактично робить можливим різне тлумачення основоположних дефініцій зазначеного акту законодавства, таких як: «інтерес» та «суперечність».

Частинами 1 та 2 статті 40 КАС України, передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

До початку судового розгляду справи по суті з урахуванням правил ч.3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що позивач по справі ОСОБА_1 - є сином судді Харківського апеляційного адміністративного суду Бартош Надії Станіславівни, яка з 2007 року по 2013 рік працювала на посаді судді Харківського окружного адміністративного суду.

За таких умов, прийняття суддею Супрун Ю.О., (який одночасно з суддею Бартош Н.С. у період часу 2010-2013р.р., проходив публічну службу на посадах суддів Харківського адміністративного суду) судового рішення, вирішення позовних вимог по суті, з даного спору у незалежного достатньо поінформованого спостерігача об'єктивно здатне викликати сумнів у неупередженості суддів.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ч. 2 ст. 8 КАС України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви в його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року).

Приписами ч. 1 ст. 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З огляду на вищезазначене, з метою уникнення виникнення у сторін сумнівів щодо неупередженості судді Супрун Ю.О., при розгляді даної справи, та недопущення виникнення сумнівів у правосудності рішення по суті позовних вимог та забезпечення принципів адміністративного судочинства, визначених ст. 2 КАС України, вказані у заяві обставини є перешкодою для розгляду даної справи суддею Супрун Ю.О., та керуючись ч.1 ст.36 КАС України суддя дійшов висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Частиною 1 ст. 41 КАС України визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.36, 39, 229, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкової вимоги - задовольнити.

Адміністративну справу № 820/5215/17 передати до Відділу з надання судово-адміністративних послуг Харківського окружного адміністративного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Ю.О. Супрун