Ухвала суду № 75072455, 04.07.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

У Х В А Л А

04 липня 2018 р. справа № 820/4084/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові заяву Головного управління ДФС у Дніпропертовської області про заміну сторони провадження у справі за адміністративним позовом Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Галнафта» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Дніпропертовської області звернулось до суду із заявою про заміну сторони провадження, в якій просить здійснити заміну у справі №820/4084/16 з позивача Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на позивач ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

В обґрунтування поданої заяви заявник вказав, що 01.01.2018 до ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області на облік з Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області перейшло підприємство ТОВ "Галнафта" (ЄДРПОУ 3445428).

У судове засідання представники заявника та відповідача не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви. Від представника заявника надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно вимог ч. 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2016 адміністративний позов Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Галнафта» про стягнення податкового боргу - задоволено.

Стягнуто з розрахункових рахунків у банках товариства з обмеженою відповідальністю "Галнафта" (61001, м. Харків, пр. Московський, 111, код ЄДРПОУ 34454281) грошові кошти у сумі 93737301 (дев'яносто три мільйони сімсот тридцять сім тисяч триста одна) грн. 05 коп. в рахунок погашення його податкового боргу.

Із матеріалів справи судом встановлено, що дана постанова набрала законної сили 10.10.2016.

Позивачем виконавчий лист по даній справі отримано не було.

Щодо посилань заявника на статтю 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає, що норми даної статті можуть бути застосована лише до початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд зазначає, що Головне управління ДФС у Дніпропетровській області не є правонаступником Київського ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви.

Керуючись ст. 205, 229, 295, 297, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Головного управління ДФС у Дніпропертовської області про заміну сторони провадження у справі за адміністративним позовом Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Галнафта» про стягнення податкового боргу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається, згідно ч. 6 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя М.М.Панов