Рішення № 75072312, 21.06.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 р. № 820/5567/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Зінченко А.В.

при секретарі- Алавердян Е.А.

за участі представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд постанови Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2016 року за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд постанови Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2016 року за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення вимог заперечував, , в задоволенні просив відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2016 року позовні вимоги Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 921620,44 грн. та з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 829030,73 грн. задоволено в повному обсязі.

Вказаний борг виник внаслідок несплати в установлений строк податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб згідно податкового повідомлення - рішення НОМЕР_1 від 22.10.2015 року, загальна сума грошового зобов'язання складає 757211,39 грн. + пеня 71819,34 грн., сума до сплати складає 829030,73 грн. та з податку на додану вартість №0037951701 від 22.10.2015 року загальна сума складає 813854,84 грн. + пеня 107765,6 грн., загальна сума до сплати складає 921620,44 грн.

У зв»язку з несплатою заборгованості ДПІ на адресу відповідача 10.12.2015 р. направлено податкову вимогу №2613-23 від 07.12.2015 року .

Як встановлено судом, відповідачем вказана постанова суду не оскаржувалась, так як відповідачу про винесення вказаної постанови не було відомо, що спонукало його звернутися до суду.

Частиною 1 статті 361 КАС України визначено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обстави нами є:

- істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що на брали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправиль ного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості пись мових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення неза конного рішення у цій справі;

-скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судо вого рішення, яке підлягає перегляду.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

У межах спірних відносин заявник вважає наявним перший із наведених пунктів.

Дослідивши надані матеріали справи, судом також встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований фізичною особою - підприємцем та знаходився на податковому обліку у Київській ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що ОСОБА_3 припинив свою підприємницьку діяльність 18 березня 2015 року, про що внесено запис №24800060011169965 про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

На день припинення підприємницької діяльності проживав за адресою 61054, м. Харків, пров. Шевченківський, б. 30-А, кв. 50.

Під час проведення припинення, ОСОБА_3 сплатив свої зобов'язання перед бюджетом та отримав Довідку про відсутність заборгованості з податків, зборів, що контролюються органами ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 19.02.2015 р. №2392110120-31-25-18.

Відсутність податкового боргу на день надання вказаної довідки та на день припинення підприємницької діяльності підтверджується карткою особового рахунку, наданою позивачем до матеріалів справи.

Як встановлено судом, відповідно до витягу з ЄДР ФО-П ОСОБА_3 був знятий з податкового обліку ДПІ у Київському районі м. Харкова 19.03.2015 р., номер зняття з обліку 1520310707864 та більше не здійснював підприємницьку діяльність.

В судовому засіданні також знайшло своє підтвердження, що 16 вересня 2015 р. громадянин ОСОБА_3 змінив місце постійного проживання, був знятий з реєстрації за адресою: 61054, м. Харків, пров. Шевченківський, б. 30-А, кв. 50.

13.10.2015 р. був зареєстрований за новою адресою проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2, де мешкає до теперішнього часу. Про зміну місця проживання відомості в ЄДР не подавав, оскільки підприємницька діяльність була припинена.

Тому направлені позивачем податкові повідомлення-рішення, податкову вимогу та документи із суду не міг отримати, оскільки всі вони були направлені не за місцем його проживання .

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що сума боргу по податковим повідомленням - рішенням з податку на доходи фізичних осіб № НОМЕР_1 від 22.10.2015 року , загальна сума грошового зобов'язання складає 757211,39 грн. + пеня 71819,34 грн., сума до сплати складає 829030,73 грн. та з податку на додану вартість №0037951701 від 22.10.2015 року загальна сума складає 813854,84 грн. + пеня 107765,6 грн., загальна сума до сплати складає 921620,44 грн. є не узгодженою, а тому відсутній і податковий борг.

Суд зазначає, що згідно з вимогами ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з ме тою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтер есів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів влад них повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень тау спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім фор мам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, протягом розумного строку.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд вважає за необхідне вказати, що заявлені вимоги є обґрунтованими, підтверджені нормативно та документально, а тому є такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд постанови Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2016 року за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2016 року за нововиявленими обставинами по адміністративній справі №820/5567/16 за позовом Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу.

В задоволенні адміністративного позову Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову у повному обсязі складено 03 липня 2018 року.

Суддя Зінченко А.В.