Ухвала суду № 75072297, 04.07.2018, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

Справа № 819/660/18

04 липня 2018 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Мандзія О.П., розглянувши у порядку письмового провадження в місті Тернополі за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Почаївської міської ради Тернопільської області Рожка Романа Костянтиновича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Екор ТЗ", ОСОБА_3, приватне акціонерне товариство "Технотерн-Обрій" про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовною заявою до державного реєстратора Почаївської міської ради Тернопільської області Рожка Романа Костянтиновича (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Екор ТЗ", ОСОБА_3, приватне акціонерне товариство "Технотерн-Обрій" про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 06.04.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

До початку розгляду справи по суті, 02.07.2018 року позивачем подано до суду заяву про відмову від позову на підставі ст.189 КАС України, просив закрити провадження у справі. Також, 04.07.2018 року надано клопотання про розгляд заяви про відмову від позову в порядку письмового провадження на підставі ч.3 ст.194 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

У судове засідання державний реєстратор Почаївської міської ради Тернопільської області Рожко Роман Костянтинович, представник товариства з обмеженою відповідальністю "Екор ТЗ", ОСОБА_3 та представник приватного акціонерного товариства "Технотерн-Обрій" не з'явились, хоча відповідач та треті особи про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином відповідно до ст.124, 126 КАС України.

Враховуючи положення ч.3 ст.194, ч.9 ст.205 та ч.4 ст. 229 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав розгляду справи у порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи та з'ясувавши всі обставини справи, суд вважає, що заява позивача про відмову від позову підлягає до задоволення, а провадження у даній справі слід закрити з таких підстав.

Як передбачено ч.1 ст.47 КАС України крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Приписами ч.1 ст.189 КАС України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог (ч.3 ст.189 КАС України).

Слід зазначити, що відповідно до п.2 ч.2 ст.183 КАС України, одним із рішень, які може прийняти суд за результатами підготовчого засідання, є ухвала про закриття провадження у справі.

З огляду на викладене, оскільки заявлене позивачем клопотання є безумовним правом особи - позивача, яка звернулася до суду з позовом, та не суперечить чинному законодавству, не порушує права, свободи та інтереси учасників адміністративного процесу, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити.

При цьому, ч.2 ст.238 КАС України, зокрема, передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч.1 ст.140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Керуючись ст.183, 189, 238, 241, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Почаївської міської ради Тернопільської області Рожка Романа Костянтиновича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Екор ТЗ", ОСОБА_3, приватне акціонерне товариство "Технотерн-Обрій" про зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 04 липня 2018 року.

Головуючий суддя Мандзій О.П.

копія вірна

Суддя Мандзія О.П.