Рішення № 75072230, 03.07.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 р. Справа № 818/2010/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Провозіна О.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Головного управління Держгеокадастру у Сумській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, третя особа - ОСОБА_2 про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держгеокадастру у Сумській області звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, в якій просить скасувати постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 17.05.2018 ВП №56415652.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що на час прийняття оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження у позивача відсутні можливості виконати рішення суду про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_4, оскільки вказану земельну ділянку передано в комунальну власність. Окрім того, позивач вказує, що відповідач протиправно в оскаржуваній постанові зазначив про стягнення з нього виконавчого збору, оскільки позивач не може виконати рішення суду з незалежних від нього підстав.

Ухвалою суду від 29.05.2018 позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків. На виконання зазначеної ухвали позивачем усунуто недоліки позовної заяви, у зв`язку з чим, ухвалою суду від 15.06.2018, було відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду.

Окрім того, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 15.06.2018 було відмовлено позивачу в задоволенні його клопотання про забезпечення позову.

Відповідач надав до суду пояснення, у якому заперечує проти задоволення позовної заяви, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята у повній відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою суду від 22.06.2018, яка занесена до протоколу судового засідання, судом у якості третьої особи залучено - ОСОБА_2, у зв`язку з чим, розгляд справи був відкладений до 02.07.2018.

Представник позивача у судовому засіданні позовну заяву підтримала з вищевказаних підстав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, в передостанньому судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, надала суду письмові пояснення, у яких просила відмовити в задоволенні позовних вимог та розгляд справи проводити без її участі.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи та об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

17.05.2018 відповідачем була прийнята оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №56415652. Відповідно до вказаної постанови боржником є Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, стягувачем - ОСОБА_2.

Вказане виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого листа № 818/1905/17 від 14.05.2018, виданого Сумським окружним адміністративним судом.

Відповідно до змісту вказаного виконавчого листа, зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Сумській області затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_4 у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої за межами населених пунктів на території Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області.

Окрім того, третім пунктом оскаржуваної постанови стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 14892,00 грн.

Суд, відмовляючи в задоволенні позовної заяви свою позицію обґрунтовує наступним.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону (виконавчих листів) за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно ч. 3 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

З системного аналізу вищевказаних норм вбачається, що відповідач не має підстав відмовити у відкриті виконавчого провадження, у разі звернення до нього стягувача із заявою про примусове виконання судового рішення з наданням належного виконавчого листа.

Окрім того, ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону, отже у відповідача відсутні законодавчо визначені підстави не зазначати у постанові про відкриття виконавчого провадження вимоги про стягнення виконавчого збору.

Доводи позивача про відсутність можливості виконати рішення суду з незалежних від нього підстав, відповідно до вищевказаних норм, не можуть бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження. Будь-яких інших доводів для скасування оскаржуваної постанови позивач суду не навів.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 139 КАС України, вимоги позивача щодо стягнення на його користь судових витрат не підлягають задоволенню, оскільки судом не встановлено підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 241-246, 255, 287, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (вул. Петропавлівська, 108, м. Суми, Сумська область, 40021, код ЄДРПОУ 39765885) до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області (вул. Герасима Кондратьєва, 28, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 34933040), третя особа - ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 40035, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про скасування постанови – відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 03 липня 2018 року.

Суддя С.М. Глазько