Рішення № 75072147, 27.06.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1579/18

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

іменем України

27 червня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Цховребової М.Г.

при секретарі судового засідання - Сидорівському С.А

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі питання про судові витрати в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зіко Груп» до Головного управління ДФС в Одеській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити певні дії, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Зіко Груп» (повне найменування: Товариство з обмеженою відповідальністю «Зіко Груп») до Головного управління ДФС в Одеській області (повне найменування: Головне управління ДФС в Одеській області, місцезнаходження: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, ідентифікаційний код юридичної особи: 39398646), Державної фіскальної служби України (повне найменування: Державна фіскальна служба України, місцезнаходження: Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код юридичної особи: 39292197), в якому позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати в повному обсязі рішення Комісії Головного управління ДФС в Одеській області від 05.04.2018 року № 633282/38110347, яким позивачу відмовлено в реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 84 від 15.03.2018 року;

- зобов’язати Державну фіскальну службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну позивача № 84 від 15.03.2018 року днем її подання 28.03.2018 року.

Також у прохальній частині позовної заяви позивач просив:

- стягнути з Головного управління ДФС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 (нуль) копійок;

- стягнути з Державної фіскальної служби України за рахунок її бюджетних асигнувань на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 (нуль) копійок;

- стягнути з Головного управління ДФС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача суму витрат на правову допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень 00 (нуль) копійок.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 червня 2018 року: адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Зіко Груп» до Головного управління ДФС в Одеській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити певні дії задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДФС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 05.04.2018 року № 633282/38110347; зобов’язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Зіко Груп» № 84 від 15.03.2018 року днем її подання 28.03.2018 року; призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 27 червня 2018 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань № 9 (1-й поверх); встановлено позивачу 2-денний строк з дня ухвалення даного рішення для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат відповідно до умов договору про надання юридичних послуг від 6 квітня 2018 року.

В судовому засіданні 27 червня 2018 року представник позивача підтримав заявлені вимоги щодо судових витрат, та зазначив, що для позивача не є принциповим, в якому порядку суд вирішить питання про судовий збір, шляхом стягнення з відповідачів на користь позивача чи повернення позивачу, позивачу принципово лише отримання сплаченого ним судового збору.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (а.с.148), заяви про відкладення судового засідання до суду від нього не надійшло.

Виходячи з наведеного, керуючись положеннями ч. 3 ст. 252 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розглянути питання про судові витрати за даною явкою.

Судом встановлено, з урахуванням положень п. 23 ч. 1 ст. 4 КАС України, позивачем висунуто одну основну позовну вимогу немайнового характеру – визнати протиправним та скасувати в повному обсязі рішення Комісії Головного управління ДФС в Одеській області від 05.04.2018 року № 633282/38110347, яким позивачу відмовлено в реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 84 від 15.03.2018 року, та одну похідну позовну вимогу – зобов’язати Державну фіскальну службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну позивача № 84 від 15.03.2018 року днем її подання 28.03.2018 року.

Відповідно до ч. 1 та пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі – ЗУ № 3674-VI), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, розмір ставки судового збору складає – 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07.12.2017 року № 2246-VIII, з 1 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на місяць у розмірі 1762,00 гривень.

Виходячи з встановлених судом обставин та наведеного законодавства, належний розмір судового збору за подання даного позову складає 1762,00 грн.

Фактично позивачем щодо сплати судового збору до позовної заяви додано дві квитанції від 10 квітня 2018 року: № 15778396 на суму 1762,00 грн. та № 15778459 на суму 1762,00 грн.

З наведеного вбачається, що за подання даної позовної заяви позивачем внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 7 ЗУ № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд вважає за необхідне повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Зіко Груп» за рахунок коштів Державного бюджету України суму внесеного судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як встановлено вище, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 червня 2018 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Зіко Груп» до Головного управління ДФС в Одеській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити певні дії – задоволено повністю.

На підставі наведеного законодавства, виходячи з того, що основна позовна вимога – визнати протиправним та скасувати в повному обсязі рішення Комісії Головного управління ДФС в Одеській області від 05.04.2018 року № 633282/38110347, яким позивачу відмовлено в реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 84 від 15.03.2018 року, – пред’явлена до Головного управління ДФС в Одеській області, суд вважає за можливе стягнути з Головного управління ДФС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Зіко Груп» суму судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Щодо вимоги позивача стягнути з Головного управління ДФС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача суму витрат на правову допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень 00 (нуль) копійок, позивачем суду надано копії, зокрема (а.с.50-53, 121):

- договору про надання юридичних послуг від 6 квітня 2018 року, підписаного директором підприємства позивача та директором ТОВ «Юристи та партнери». Відповідно до змісту даного договору, зокрема:

«Товариство з обмеженою відповідальністю «Юристи та партнери» (далі за текстом – Виконавець) в особі директора ОСОБА_2, який діє на підставі статуту з однієї сторони, та товариство з обмеженою відповідальністю «Зіко Груп» (далі за текстом – «Замовник») в особі директора ОСОБА_3, що діє на підстав статуту, з іншої сторони, (в подальшому разом іменуються «Сторони», а кожна окремо «Сторона») уклали цей Договір про надання юридичних послуг (надалі іменується «Договір») про наступне:

1. ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ

1.1. В поряду та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобов’язується надати Замовнику визначені цим Договором юридичні послуги щодо:

- підготовки матеріалів, аналізу положень чинного податкового законодавства України та підготовки адміністративного позову про визнання протиправним та скасування рішення Комісії ГУ ДФС в Одеській області від 05.04.2018 року № 633282/38110347, зобов’язання ДФС України здійснити реєстрацію податкової накладної Замовника від 15.03.2018 р. № 84;

- супроводження (в тому числі представництво інтересів Замовника) судової справи за даним позовом в Одеському окружному адміністративному суді.

1.2. Замовник зобов’язується оплатити вартість вказаних юридичних послуг.

1.3. На підтвердження факту надання Виконавцем Замовнику послуг відповідно до умов цього Договору складається акт виконання робіт.

2. ПОРЯДОК І СТРОКИ НАДАННЯ ПОСЛУГ ВИКОНАВЦЕМ

2.1. Послуги надаються Виконавцем Змовник шляхом:

- усного та письмового консультування;

- складання проектів необхідних процесуальних документів, скарг, претензій та позовних заяв;

- надання послуг щодо захисту інтересів Замовника в органах судової влади (представництва Замовника в суді адміністративної юрисдикції Одеської області).

3. ОБОВ’ЯЗКИ ЗАМОВНИКА

3.1. Замовник зобов’язаний надавати Виконавцеві за його вказівкою необхідні документи та інформацію.

3.2. У разі необхідності Замовник зобов’язаний видати Виконавцеві довіреності на осіб, що є співробітниками Виконавця.

4. ПЛАТА ЗА НАДАННЯ ПОСЛУГ

4.1. За надані послуги Замовник виплачує Виконавцеві плату в розмірі: 4000,00 грн. (чотири тисячі гривень нуль копійок).

5. ПОРЯДОК РОЗРАХУНКІВ

5.1. Замовник здійснює оплату за цим Договором одноразово в безготівковій формі платіжним дорученням на поточний рахунок Виконавця в строк до 10.04.2018 р.»;

- банківської виписки за період з 06.04.2018 року по 06.04.2018 року з рахунку № 26000312098101 ТОВ «Юристи та партнери», відповідно до якої позивач 06.04.2018 року сплатив 4000,00 грн. за договором про надання правової допомоги від 06.04.2018 року згідно рахунку № 111 від 06.04.2018 року, без ПДВ;

- платіжного доручення № 122 від 6 квітня 2018 року, відповідно якого позивач перерахував ТОВ «Юристи та партнери» 4000,00 грн. за договором про надання правової допомоги від 06.04.2018 року згідно рахунку № 111 від 06.04.2018 року, без ПДВ;

- детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги позивачу по справі № 815/1579/18, відповідно до якого:

Виконані роботиВитрачений часВартість роботи з надання правничої допомогиДослідження положень діючого законодавства, що регулюють спірні відносини 3 (три) години480 грн.Збір та підготовка доказів до адміністративного позову2 (дві) години320 грн.Дослідження існуючої судової практики розгляду спорів про скасування рішень контролюючих органів про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов’язання вчинити дії щодо реєстрації податкової накладної4 (чотири) години640 грн.Підготовка та подання адміністративного позову 6 (шість) годин960 грн.Ознайомлення з відзивами Відповідачів, підготовка, надсилання Відповідачам та надання до суду відповіді на відзив4 (чотири) години640 грн.Участь у підготовчих та судових засіданнях (30.05.2018 р., 12.06.2018 р., наступне після підготовчого судове засідання) по справі з урахуванням часу, необхідного для прибуття6 (шість) годин960 грн.Загальна сума витрат на правничу допомогу4000 (чотири) тисячі гривень- акту № 2506-ЮП/2018 здавання-прийняття робіт з надання юридичних послуг від 25.06.2018 року (а.с.150), підписаного директором підприємства позивача та директором ТОВ «Юристи та партнери», згідно змісту якого: «Ми, що підписалися нижче: від ЗАМОВНИКА Директор ОСОБА_3 та від ВИКОНАВЦЯ Директор ОСОБА_2 склали даний акт про те, що виконавцем були виконані роботи з надання юридичних послуг (дослідження положень діючого законодавства, що регулюють спірні відносини за позовом Замовника, збір та підготовка доказів, дослідження існуючої судової практики розгляду спорів про оскарження рішень контролюючих органів про відмову в реєстрації податкових накладних, написання та подання адміністративного позову, супроводження судової справи № 815/1579/18 шляхом ознайомлення з матеріалами справи, підготуванням необхідних процесуальних документів та участі у судових засіданнях) протягом квітня-червня 2018 року в повному обсязі і відповідно до умов договору про надання юридичних послуг від 06.04.2018 року. Сторони не мають претензій одна до одної щодо виконання своїх зобов’язань. Ціна виконаних робіт складає 4000,00 грн. у тому числі ПДВ 0 грн. Всього 4000 грн. (чотири тисячі гривень нуль копійок).».

Судом встановлено, що:

- адміністративний позов (а.с.6-11) підписаний директором підприємства позивача ОСОБА_3;

- до позовної заяви додано копію довіреності № 2 від 06.04.2018 року (а.с.54), виданої позивачем в особі директора ОСОБА_3, якою уповноважив ОСОБА_4 представляти інтереси позивача без права передовіри іншій особі один рік;

- копію ухвали суду від 18.04.2018 року про залишення позовної заяви без руху отримано представником позивача за довіреністю № 4 від 06.04.2018 року (а.с.60), виданою позивачем в особі директора ОСОБА_3, якою уповноважено ОСОБА_1 представляти інтереси позивача без права передовіри іншій особі один рік;

- заяву на виконання вимог ухвали суду від 18.04.2017 року (а.с.61) підписано директором підприємства позивача ОСОБА_3 та згідно даних комп’ютерної програми «Діловодство спеціалізованих судів» подано представником позивача ОСОБА_4;

- до заяви та доданих до неї матеріалів додано копію довіреності № 2 від 06.04.2018 року (а.с.65), виданої позивачем в особі директора ОСОБА_3, якою уповноважив ОСОБА_4 представляти інтереси позивача без права передовіри іншій особі один рік;

- копію ухвали суду від 02.05.2018 року та повістку про виклик до суду отримано представником позивача ОСОБА_1 (а.с.66, 67);

- в підготовчому засіданні 30.05.2018 року брав участь представник позивача ОСОБА_4 (а.с.114-117) на підставі довіреності № 2 від 06.04.2018 року (а.с.72), виданої позивачем в особі директора ОСОБА_3, якою уповноважив ОСОБА_4 представляти інтереси позивача без права передовіри іншій особі один рік;

- в підготовчому засіданні та засіданнях з розгляду справи по суті 19 та 23 червня 2018 року брав участь представник позивача ОСОБА_1 (а.с.135-141, 143-145) на підставі довіреності № 4 від 06.04.2018 року (а.с.118), виданої позивачем в особі директора ОСОБА_3, якою уповноважив ОСОБА_1 представляти інтереси позивача без права передовіри іншій особі один рік;

- відповідь на відзив (а.с.120) підписана директором підприємства позивача ОСОБА_3 та згідно даних комп’ютерної програми «Діловодство спеціалізованих судів» подана представником позивача ОСОБА_1;

- жодної письмової заяви про ознайомлення з матеріалами справи та/або розписок про фактичне ознайомлення з матеріалами справи в матеріалах справи немає. Згідно протоколів судових засідань, усних клопотань про ознайомлення з матеріалами справи заявлено не було.

Тобто, встановленими судом обставинами спростовано виконання ТОВ «Юристи та партнери» договору про надання юридичних послуг від 6 квітня 2018 року, підписаного директором підприємства позивача та директором ТОВ «Юристи та партнери» в порядку та на умовах, визначених даним договором, у межах адміністративної справи № 815/1579/18.

В судовому засіданні 27.06.2018 року представник позивача за вищенаведеною довіреністю, ОСОБА_1, зазначив, зокрема, що він є адвокатом та працює у ТОВ «Юристи та компанія», доказів того, що він працює у ТОВ «Юристи та компанія» у нього немає, але якщо суду вони потрібні, він зможе їх надати. При цьому представник позивача також зазначив, що вважає цю обставину безспірною та такою, що встановлена судом допуском представника до участі у справі.

Проте, по-перше, відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Тобто, доведення обставин, на яких гуртуються вимоги, – є законодавчо визначеним обов’язком сторони.

По-друге, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 червня 2018 року, при проголошенні вступної та резолютивної частин якого був присутній даний представник позивача, зокрема: призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 27 червня 2018 року о 15 год. 30 хв.; встановлено позивачу 2-денний строк з дня ухвалення даного рішення для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат відповідно до умов договору про надання юридичних послуг від 6 квітня 2018 року.

Як встановлено вище, згідно п. 3.2 договору про надання юридичних послуг від 6 квітня 2018 року, підписаного директором підприємства позивача та директором ТОВ «Юристи та партнери», у разі необхідності Замовник зобов’язаний видати Виконавцеві довіреності на осіб, що є співробітниками Виконавця.

Проте, ні на виконання вимог ч. 1 ст. 77 КАС України, ні на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 червня 2018 року у зазначеній частині, докази, зокрема, щодо видачі позивачем, як Замовником, ТОВ «Юристи та партнери», як Виконавцю, довіреностей на будь-яких осіб, а також того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 є співробітниками ТОВ «Юристи та партнери», – суду не надано.

Крім того, згідно до даних Єдиного реєстру адвокатів України, ОСОБА_1: № Свідоцтва 2497, видане Одеською обласною КДКА 09.01.2013 року, форма адвокатської діяльності: індивідуальна адвокатська діяльність, адреса: 65012, Одеська область, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 2-А, офіс 209.

По-третє, суд звертає увагу представника позивача на те, що представників позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_1 допущено до участі у справі, як таких, повноваження яких підтверджено згідно п. 1 ч. 1 та ч. 3 ст. 59 КАС України довіреностями, виданими безпосередньо позивачем на відповідних осіб. Жодні інші обставини при цьому судом не встановлювались.

Крім того, суд звертає увагу представника на те, що відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи.

До витрат, пов’язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов’язані із прибуттям до суду;

3) пов’язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов’язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов’язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

З наведеного вбачається, що до витрат, пов’язаних з розглядом справи за КАС України, належать витрати на професійну правничу допомогу, а не витрати на правову допомогу, як зазначено позивачем.

Порядок та підстави розподілу витрат на професійну правничу допомогу передбачені ст. 134 КАС України.

Так, відповідно до ч. 1-4 ст. 134 КАС України витрати, пов’язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб’єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов’язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З наведених положень ст. 134 КАС України вбачається, що сторони несуть витрати, пов’язані з правничою допомогою лише та виключно адвоката. Згідно протоколів судових засідань, особи представників позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_1 встановлено на підставі паспортів громадянина України. Та, як встановлено вище, зазначених представників позивача допущено до участі у справі, як таких, повноваження яких підтверджено згідно п. 1 ч. 1 та ч. 3 ст. 59 КАС України довіреностями, виданими безпосередньо позивачем на відповідних осіб, а не згідно ч. 4 ст. 59 КАС України, як адвокатів. Крім того, у Єдиному реєстрі адвокатів України ОСОБА_4 не знайдено.

Враховуючи та на підставі наведено, суд вважає вимогу позивача про стягнення з Головного управління ДФС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача суми витрат на правову допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень 00 (нуль) копійок – необґрунтованою, недоведеною та безпідставною, відповідно, такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 143, 243, 246, 252, 255, 295 та Перехідними положеннями КАС України, суд -

вирішив:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Зіко Груп» (повне найменування: Товариство з обмеженою відповідальністю «Зіко Груп», місцезнаходження: АДРЕСА_1, 65039, ідентифікаційний код юридичної особи: 38110347) за рахунок коштів Державного бюджету України суму внесеного судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Стягнути з Головного управління ДФС в Одеській області (повне найменування: Головне управління ДФС в Одеській області, місцезнаходження: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, ідентифікаційний код юридичної особи: 39398646) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Зіко Груп» суму судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

В стягненні з Головного управління ДФС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Зіко Груп» витрат на правову допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. – відмовити.

Апеляційні скарги на додаткове рішення суду подаються учасниками справи до або через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного додаткового судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В повному обсязі додаткове рішення складено 27 червня 2018 року.

Суддя М.Г. Цховребова