Рішення № 75072115, 02.07.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2305/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Бойко О.Я.,

за участі:

секретаря судового засідання Белінського Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1Г за довіреністю ,

представника відповідача ОСОБА_2 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовомФізичної особи – підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про скасування постанови від 06.04.2015 р. №49 про накладання штрафу,-

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа – підприємець Кольца Дмитро Вікторович звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, в якому просив:

1. Скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 06.04.2018 р. №49 про накладання на ФОП ОСОБА_3 штрафних санкцій.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 12.03.2018 р. посадові особи відповідача здійснили планову виїзну перевірку характеристик продукції, яка реалізується позивачем.

За результатами перевірки посадові особи відповідача склали акт №94, в якому встановили порушення п.18, 44, 52 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого Постановою КМУ від 11.07.2013 р. №515, а саме: на продукції, прикріпленій до неї етикетці та на пакуванні відсутній знак відповідності технічному регламенту, відсутнє найменування та адреси імпортера.

13.03.2018 р. відповідач видав позивачу рішення про вжиття обмежувальних заходів №№293-301, якими зобов’язав позивача до 13.05.2018 р:

-вжити заходи необхідні для усунення формальної невідповідності вказаної продукції (рішення 293-295);

-обмежити надання продукції на ринку до приведення її у відповідність до встановлених вимог (Рішення 296-298);

- привести продукцію у відповідність до п.18 технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого Постановою КМУ від 11.07.2013 р. №515 (Рішення 299-301).

Акт перевірки і рішення, як зазначає позивач, були направлені йому 28.03.2018/ р. та отримані 30.03.2018 р.

06.04.2018 р. відповідач за порушення позивачем вимог п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» прийняв постанову №49 про накладання на позивача штрафних санкцій у розмірі 25500,00 грн.

Позивач вважає, що відповідач встановив йому термін виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№293-301 до 13.05.2018 р. Саме тому, на думку позивача, за приписами ч.11 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» застосування до позивача фінансових санкцій за вчинені правопорушення до закінчення встановленого відповідачем терміну їх усунення є протиправним.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Ухвалою від 05.06.2018 р. Одеський окружний адміністративний суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.Встановив відповідачу п’ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог та просила у задоволенні адміністративного позову відмовити з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник відповідача в обґрунтування відзиву зазначила, що на підставі наказу та направлень від 07.03.2018 р. було проведено перевірку характеристик продукції у ФОП ОСОБА_3

Предметом перевірки була характеристика продукції- дитячих іграшок та мийних засобів.

За результатами перевірки відповідач склав акт № 94, в якому зафіксував, щовиявлені порушення. Зокрема, на продукції, прикріпленій до неї етикетці та пакуванні відсутній знак відповідності технічному регламенту; не зазначено найменування та адреса імпортера, що є порушенням п.18, 44, 52 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого Постановою КМУ від 11.07.2013 р. №515.

За встановлені порушення відповідач своєю постановою від 06.04.2018р. №49 наклав на позивача штрафні санкції. Представник відповідача вважає, що штрафні санкції були накладені у відповідності до закону. При цьому він звертає увагу на той факт, що визначення понять «державний ринковий нагляд» та «державний нагляд (контроль)» (на здійснення якого посилається позивач) не є тотожними поняттями. Тому в даному випадку необхідно керуватися Законом України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» і відповідач правильно застосував штрафні санкції у відповідності до ст.44 саме цього Закону.

Також представник відповідача зазначав, що відповідно до статті 45 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» у відсутні підстави для звільнення позивача від відповідальності.

Заслухавши вступне слово представника позивача та представника відповідача, з39ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд робить висновок, що адміністративний позов не належить до задоволення. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином. Так, суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2018 р. відповідач прийняв наказ №400 «Про проведення планової перевірки» ФОП ОСОБА_3 за фактичною адресою розповсюдження продукції:Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка, вул. От. Головатого, 384 « А». Предмет перевірки: перевірка характеристик продукції-дитячі іграшки, мийні засоби (а.с.47).

07.03.2018 р. відповідач видав направляння на здійснення перевірки №291 (а.с.48).

13.03.2018 р. за результатами перевірки позивача відповідач склав акт №94 в якому зафіксував виявлені порушення: п.18,44, 52 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого Постановою КМУ від 11.07.2013 р. №515.

Також в акті №94 зазначений детальний опис виявлено порушення а саме: на продукції (м’яка іграшка 010. ш/к 6814660001045.; дата виготовлення 2016 р.; виробник Китай, імпортер відсутній та на іграшка піраміда 779-614 ш/к 6817790006140, дата виготовлення 2017 р., виробник Китай, імпортер відсутній), на прикріплений до неї етикетці та пакуванні відсутній знак відповідності технічному регламенту; не зазначено найменування та адреса імпортера (а.с.50).

13.03.2018 р. відповідач прийняв рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №293, №294, №295 в яких зазначено, що обмежувальний (коригувальний) захід: обмеження надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності, строк виконання до 13.05.2018 р. (а.с.51-52).

13.03.2018 р. відповідач прийняв рішенняпро вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №296, №297, №298, №299, №300, №301в яких зазначено, що обмежувальний (коригувальний) захід: обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку до приведення її у відповідність строк виконання до 13.05.2018 р.(а.с.54-59).

30.03.2018 р. відповідач виніс протокол №45 про виявленні порушення ФОП Кольца Д.В. ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст.15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції». В протоколі зазначено, що суб’єкт господарювання не з’явився (а.с.60).

05.04.2018 р. відповідач прийняв постанову №49 про накладання на позивача штрафу у розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у розмірі 25 000,00 грн. за порушення вимог п.2 ч.2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції (введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам) (а.с.61).

До спірних правовідносин суд застосовує наступні норми права.

Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з ч. 4 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виключно законами встановлюються:органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності;види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю);повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг;вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності;спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю);санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Тобто, вказана вище норма Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», передбачає, що у конкретній сфері господарської діяльностііншими спеціальними законами можуть встановлюватися питання нагляду та контролю .

В свою чергу, відповідно до п.1 ч. ст.1 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Дія Законупро ринковий нагляд поширюється на відносини щодо здійснення державного ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами (вимогами щодо нехарчової продукції та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами), крім видів продукції, зазначених у цьому Законі.

Таким чином, з урахуванням ч.4 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» Закон України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” є спеціальним законом у сфері обігу нехарчової продукції, атому суд вважає, що відповідач вірно застосовує його до спірних правовідносин.

Повноваження органів ринкового нагляду встановлюються статтею 11Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції”.

Так, відповідно до вказаної статті: «З метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності[…]проводять перевірки характеристик продукції […]вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог».

З огляду на рішення, що оскаржується, суд встановив, що відповідач при його винесенні та застосуванні штрафних санкцій посилається на п.2.ч.2. ст.44 Закону України « Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» .

В свою чергу відповідно до п.2 ч.2 статті 44 цього Закону: «До особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Факт того, що продукція, яка була предметом перевірки, не відповідала, встановленим вимогам закону, сторонами не заперечується. Таким чином, суд робить висновок, що у відповідача були законні підстави та повноваження застосувати до позивача штрафні санкції.

При цьому суд не погоджується з позицією позивача про те, що факт виконання у повному обсязі у встановлений строк розпорядчого документа про усунення порушень звільняє його від відповідальності, оскільки частина 4 статті 44 Закону України « Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначає застосування окремого видуштрафних санкцій - саме за невиконання припису за негайне усунення порушень.

Крім того, ст.45 вказаного Закону визначає вичерпний перелік підстав для звільнення від відповідальності.

Так, відповідно до ч.2 статті 45 Закону України « Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»: «Розповсюджувач продукції не несе відповідальності, встановленої статтею 44 цього Закону, якщо доведе, що:

1) продукція стала такою, що становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, внаслідок недодержання іншим розповсюджувачем умов її зберігання, за умови, що інший розповсюджувач такої продукції може бути встановлений;

2) продукція, що поставлена ним, відповідає встановленим вимогам, але незважаючи на це становить ризик.

Отже, з аналізу визначених законом підстав для звільнення від відповідальності випливає, що така підстава, як виконання у повному обсязі у встановлений строк розпорядчого документа про усунення порушень,відсутня.

Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок, що позовні вимоги ФОП ОСОБА_3 не належать до задоволення

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 2, 244-246 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити.

2. Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини постанови суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення»КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до Одеського апеляційного адміністративного суду.

3. Позивач- Фізична особа – підприємець ОСОБА_3 адреса:67614, с. Кагарлик, Біляївський район, Одеська обл., вул. Гагаріна,34.

Відповідач – Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області адреса: 65042, м. Одеса, вул. 7-а Пересипська, 6.

Повний текст рішення складений та підписаний суддею 02 липня 2018 року.

Суддя О.Я. Бойко

.