Ухвала суду № 75072092, 03.07.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№813/588/18

У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

03 липня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

секретар судових засідань Павлішевський М.В.

з участю представників

від позивача - Ференц О.І., Проць О.Р.

від третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Львові адміністративну справу за позовом Комунального підприємства (надалі КП) «Дрогобицький ринок» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради та Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5, про визнання протиправним рішення та дій, скасування містобудівних умов та обмежень і реєстрації декларації, -

в с т а н о в и в:

КП «Дрогобицький ринок» звернулося в суд з позовом до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради та Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про:

- визнання протиправним Рішення виконавчого комітету Дрогобицької міської ради від 20 жовтня 2016 року за №249 «Про надання дозволу громадянам міста на реконструкцію нежитлового приміщення» та скасувати Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки АДРЕСА_1 з влаштуванням окремого входу на 1-му поверсі 5-ти, поверхового туристичного комплексу «Тустань» від 28 жовтня 2016 року №38;

- визнання неправомірними дій Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області та скасувати реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт зареєстрованої 16 листопада 2016 року за №ЛВ082163161069 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області.

Представник третьої особи подав до суду клопотання в якому просить залишити позовну заяву без розгляду, оскільки, на його думку, позивачем пропущено встановлений Кодексом адміністративного судочинства України шестимісячний строк звернення до суду. Так, зазначається в клопотанні, оскільки КП «Дрогобицький ринок» є правонаступником КП «Туристичний комплекс «Дрогобич», то позивачу було відомо про прийняття оскаржуваного ним рішення. Також, третя особа вважає, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 11.11.2017 року у справі №442/5348/17 встановлено обставини, які свідчать про обізнаність позивача про наявність оскаржуваних рішень.

Позивач заперечує проти задоволення такого клопотання з урахуванням того, що про порушення своїх прав дізнався лише 08.08.2017 року.

Розглянувши подані документи і матеріали, сукупно оцінивши докази, які мають значення для розгляду клопотання, суд врахував наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Рішенням Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради від 20.10.2016 року за №249 було надано дозвіл ОСОБА_5 на реконструкцію нежитлового приміщення АДРЕСА_1

Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області 16.11.2017 року за №ЛВ082163161069 було зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт реконструкцію нежитлового приміщення АДРЕСА_1

Згідно з ч.2 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач у позовній заяві зазначає, що про наявність вищенаведених актів індивідуальної дії дізнався лише 08.08.2017 року після отримання повістки з Дрогобицького міськрайонного суду по цивільній справі №442/5348/17 за позовом ОСОБА_5 до КП «Туристичний комплекс «Дрогобич», «КП «Дрогобицький ринок», Дрогобицької міської ради та голови комісії з реорганізації КП «Туристичний комплекс «Дрогобич» про усунення перешкод у користуванні майном.

В той же час, третьою особою не надано належних доказів, які б підтверджували те, що позивачу раніше було відомо про наявність оскаржуваних рішень, чи він був ознайомлений з ними чи такі надсилались на його адресу.

При цьому, як вбачається із змісту рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 11.11.2017 року у справі №442/5348/17, судом не досліджувалось та не встановлювалось обставин того, що позивач був обізнаний про наявність оскаржуваних рішень.

За таких обставин, суд вважає, що саме 08.08.2017 року після отримання повістки з Дрогобицького міськрайонного суду по цивільній справі №442/5348/17 позивач дізнався про порушення свого права, а тому звернувся до суду лише 07.02.2018 року, тобто в строк, передбачений ч.2 ст.122 КАС України.

Таким чином, клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 248, 256, 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_5 про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя В.Я.Мартинюк