Ухвала суду № 75072077, 27.06.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3111/18

УХВАЛА

27 червня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І., розглянувши заяву ТОВ «Галіон Х» про забезпечення позову до Інспекції з благоустрою міста Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради про скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося ТОВ «Галіон Х» з позовною заявою до Інспекції з благоустрою міста Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради про скасування припису Інспекції з благоустрою міста Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради від 07.06.2018 року №ДМБ-000059.

Ухвалою суду від 27.06.2018 року позовну заяву ТОВ «Галіон Х» залишено без руху.

Разом з позовом, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії прийнятого відповідачем припису від 07.06.2018 року №ДМБ-000059 до закінчення судового розгляду справи.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач зазначив, що виконання вимог оскаржуваного припису від 07.06.2018 року №ДМБ-000059 в десятиденний термін може унеможливити поновлення оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суддя вважає заяву позивача такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч. 2, ч. 4 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З наведених в заяві обґрунтувань для забезпечення позову суд не вбачає таких, які свідчать про неможливість або ускладнення в відновленні порушених прав позивача, очевидних порушень його прав, тощо та на підтвердження обставин позивачем не надані відповідні докази.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає заяву позивача про забезпечення позову не обґрунтованою та не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст.150, 151, 256, 293 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «Галіон Х» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.І. Свида