Рішення № 75072060, 21.06.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №813/4993/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Сподарик Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Ванчак М.Л.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ» до Офісу великих платників податків Держаної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ» (Львівська область, Пустомитівський район, с.Зубра, вул.Б.Хмельницького, 144) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (м.Київ, вул.Дегтярівська, 11г) про визнання протиправним та скасування наказу №2852 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «Корпорація КРТ» від 15.12.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що контролюючий орган наділений правом надсилати платникам податків письмові запити про надання інформації (пояснень) та документальних підтверджень лише з підстав, визначених у податковому законодавстві. У разі, якщо запит складено з порушенням вимог, встановлених Податковим кодексом України, платник податку звільняється від обов’язку надавати відповідь на такий запит. У запитах, що надсилались на адресу позивача та в оспорюваному наказі відсутня інформація щодо виявлення фактів порушення податкового законодавства та обґрунтування в чому полягають такі порушення, в рамках яких саме заходів та на підставі якої податкової інформації контролюючим органом встановлено такі факти. Це є обов’язковою умовою при прийнятті рішення про призначення документальної виїзної позапланової перевірки на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. Позивач вказує на протиправність використання контролюючим органом актів перевірок контрагентів позивача, у випадку, якщо на підставі висновків перевірки, не винесено податкове повідомлення-рішення.

Ухвалою суду від 06.12.2017 року відкрито загальне позовне провадження у даній адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 26.12.2017 року позивачу відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Згідно ухвали суду від 06.03.2018 року, закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, надав пояснення, аналогічні тим, що викладені у позовній заяві, просив позов задоволити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, подав до суду відзив на позовну заяву та просив суд у задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши і дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

На виконання наказу ДФС України від 31.07.2014 року №22 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків» (із змінами та доповненнями) ОВПП проведено аналіз податкової звітності ТзОВ «Корпорація КРТ» (ЄДРПОУ 37786903) та встановлено, що підприємство протягом вересня-жовтня 2017 року здійснювало придбання ТМЦ в контрагентів-постачальників, по яких надійшла податкова інформація, яка не підтверджує взаєморозрахунки на загальну суму 107657100,00 грн. та ПДВ в розмірі 17942850,00 грн., а саме по:

-ТзОВ «Бізнеспромстиль» (код ЄДРПОУ 40239257) на загальну суму 78000000,00 грн. (ПДВ – 13000000,00 грн.), в т.ч. за вересень 2017 року в сумі ПДВ 3999999,99 грн., за жовтень 2017 року – 9000000,01 грн., щодо придбання ТМЦ - вантажні автомобілі марки 0 Mercedes-Benz Sprinter, Ford Transit/Tourneo, Citroen Jumper, Ford Transit, Mercedes-Benz Vito, Renault Kangoo, легкові автомобілі марки Mercedes-Benz, BMV X6 xDrive30d, Fiat Scudo, тягач сідельний DAF, MAN TGX 18.440, Volvo FH 13.400 та інші, що віднесено до складу податкового кредиту у податковій декларації з ПДВ за вересень 2017 року в сумі ПДВ 1385566,66 грн. та в податковій декларації з ПДВ за жовтень 2017 року в сумі ПДВ 11614433,34 грн.;

-ТзОВ «Ферентина» (код ЄДРПОУ 40100872) на загальну суму 29657100,00 грн. (ПДВ 4942850,00 грн.) за жовтень 2017 року щодо придбання ТМЦ – вантажні автомобілі, тягач сідельний та інші в кількості 195 штук, що віднесено до складу податкового кредиту у податковій декларації з ПДВ за жовтень 2017 року в сумі ПДВ 4942850,00 грн.

Відповідач звертався до позивача із запитами від 23.11.2017 року №60801/10/28-10-48-09-11 та №60803/10/28-10-48-09-11 про надання інформації по взаємовідносинах з контрагентами (ТзОВ «Бізнеспромстиль», ТзОВ «Ферентина»).

Відповідно до п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб’єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб’єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов’язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно п.73.3 ст.73 ПК України, запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику) (п.42.2 ст.42 ПК України).

З матеріалів справи вбачається, що запити від 23.11.2017 року були надіслані відповідачем 23.11.2017 року на адресу позивача та отримані останнім 28.11.2017 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Платники податків та інші суб’єкти інформаційних відносин зобов’язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом) (п.73.3 ст.73 ПК України).

ТзОВ «Корпорація КРТ» листом від 11.12.2017 року №11/12-01 надано відповідачу відповідь, якою відмовлено в наданні запитуваної інформації. Позивач відмовився надати запитувану відповідачем інформацію на підставі абз.7 п.73.3 ст.73 ПК України (з огляду на те, що запити складені з порушенням вимог законодавства). А саме, в запитах не вказано, які саме недостовірні дані виявлено в податкових деклараціях, в рамках яких заходів та на підставі якої податкової інформації ДФС встановлено факти, що свідчать про недостовірність даних, які містяться у податкових деклараціях, на підставі яких відомостей або документів встановлено такі факти як відсутність реального придбання/продажу із зазначеними контрагентами, яким чином ланцюг постачальників (рух ТМЦ) повинен впливати на формування показників податкової звітності по ПДВ тощо.

У зв’язку з ненаданням позивачем інформації та документального підтвердження у встановлений строк, на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України та доповідної записки заступника начальника управління - начальника відділу моніторингу доходів та обліково-звітних систем Львівського управління Офісу ВПП ДФС ОСОБА_3 від 12.12.2017 року №72670/28-10-48-09-10 відповідачем видано наказ від 15.12.2017 року №2852 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «Корпорація КРТ» (код ЄДРПОУ 37786903)». Перевірку наказано розпочати з 22.12.2017 року тривалістю один календарний день.

Позивач, вважаючи протиправним та таким, що підлягає скасуванню наказ відповідача від 15.12.2017 року №2852 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «Корпорація КРТ» (код ЄДРПОУ 37786903)», звернувся до суду з означеним позовом.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (надалі - ПК України), документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов’язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Згідно п.78.4 ст.78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом (п.79.1 ст.79 ПК України).

Як встановлено п.79.2 ст.79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 15.12.2017 року №2852 та повідомлення від 18.12.2017 року №65325/10/28-10-48-09-11 про проведення з 22.12.2017 року перевірки були направлені на адресу позивача з повідомленням про вручення поштового відправлення та отримані ним 21.12.2017 року, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до п.79.5 ст.79 ПК України, за наявності письмового звернення платника податків замість документальної невиїзної перевірки може проводитися документальна виїзна перевірка.

З аналізу вказаної статті вбачається, що позивач в силу норм ПК України мав право звернутися до контролюючого органу з відповідною заявою про проведення документальної виїзної перевірки замість документальної невиїзної перевірки.

Проте, позивачем до суду не надано доказів реалізації такого права.

Матеріалами справи стверджується, що позивач відмовився надати контролюючому органу будь-які пояснення та документи щодо інформації, яка витребовувалася.

Судом досліджено запити, які надсилалися позивачу та встановлено, що в них зазначені відомості про виявлені факти, що свідчать про порушення товариством податкового законодавства по взаємовідносинах із контрагентами, при цьому, наявне також посилання на опрацьовану контролюючим органом податкову інформацію, отриману від інших податкових органів, аналіз показників у податкових деклараціях платника по ПДВ за відповідні періоди.

Таким чином, суд приходить до переконання, що відсутність пояснень платника податків та документів з приводу запитуваних операцій позбавило контролюючий орган дати оцінку на предмет наявності чи відсутності порушення платником податків податкового законодавства.

Ураховуючи відповідність вимогам податкового законодавства всіх запитів контролюючого органу, на які позивач відмовився надати пояснення і підтвердити їх документально, призначення перевірки є єдиним законним способом перевірки фактів можливого порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

Отже, суд зауважує, що у контролюючого органу були усі законні підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, позаяк прийнято наказ, письмово повідомлено платника податків про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Так, в судовому засіданні судом встановлено, що спірний наказ №2852 від 15.12.2017 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «Корпорація КРТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТзОВ «Бізнеспромстиль» за період вересень-жовтень 2017 року та з ТзОВ «Ферентина» за період жовтень 2017 року фактично був реалізований, перевірку було проведено, за результатами перевірки складено акт №334/28-10-48-09-16/37786903 від 22.12.2017 року.

При цьому, ані акт перевірки, ані дії посадових осіб із включення до такого акту певних висновків не породжують правових наслідків для платника податків, тобто не змінюють стану його суб’єктивних прав та не створюють жодних додаткових обов’язків для платника податків, тобто не порушують права платника податків. Висновки ж посадових осіб, зазначені в акті перевірки, є лише думкою цих осіб щодо поведінки платника податків.

За результатами проведеної перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0000434809 від 15.01.2018 року, яке оскаржено ТзОВ «Корпорація КРТ» в судовому порядку (ухвала Львівського окружного адміністративного суду від 25.04.2018 року про відкриття загального позовного провадження в адміністративній справі №813/1632/18).

Верховний Суд у постанові від 22.05.2018 року у справі №П/811/3832/14 зазначив, що платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права, шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами. Зазначена позиція узгоджується також з позицією, висвітленою у правовому висновку, викладеному в постанові Верховного Суду України від 03.11.2015 року у справі №21-99а15.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, оскільки відповідачем доведено правомірність та обґрунтованість оскаржуваного наказу з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст.139 КАС України, сплачений при зверненні до суду судовий збір позивачу не повертається.

Керуючись ст.ст.14, 72-77, 139, 241-247, 250-251, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ» до Офісу великих платників податків Держаної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сподарик Н.І.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 04 липня 2018 року.